Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А51-18255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18255/2019
г. Владивосток
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ШМСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому края, судебному приставу исполнителю ФИО2;

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо (взыскатель) Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2019 (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО3 по доверенности от 18.04.2019, диплом

от службы судебных приставов- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ШМСК" (далее по тексту- заявитель, ООО «СК «ШМСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 07.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №42033/19/25043-ИП (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 50019/19/25043-ИП), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи, с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие службы судебных приставов по имеющимся материалам дела.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявитель предоставил дополнительные документы, свидетельствующие о получении им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 29.07.2019, после получения которого, задолженность в короткие сроки была оплачена. Кроме того, заявитель уточнил, что дата обжалуемого постановления в заявлении об уточнении ошибочно указана 08.08.2019, в то время как следует читать 07.08.2019, поскольку общество просит признать недействительным именно постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках основного исполнительного производства№42033/19/25043-ИП.

Судебный пристав-исполнитель требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что 31.07.2019 на депозит Отела судебных приставов от должника-организации поступили денежные средства в размере 250 руб. после истечении срока добровольной уплаты, указанного в постановлении. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем согласно пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон №229-ФЗ) было вынесено постановление от 07.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000руб. исполнительное производство № 42033/19/25043-ИП было окончено фактическим исполнением, а постановлением от 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 50019/19/25043 о взыскании исполнительского сбора.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГО УФССП России по Приморскому краю 25.06.2019 на основании исполнительного документа от 24.06.2019 № 2244, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство N42033/192543-ИП, по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШМСК» задолженности в размере 250 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

31.07.2019 на депозит Отела судебных приставов от должника-организации поступили денежные средства в размере 250 руб. после истечении срока добровольной уплаты, указанного в постановлении.

Посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N25043/19/126728 от 07.08.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000руб. (исполнительное производство N42033/192543-ИП).

Поскольку сумма долга была обществом оплачена, то исполнительное производство N42033/192543-ИП было окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство №50019/19/25043 о взыскании исполнительского сбора, взысканного постановлением N25043/19/126728 от 07.08.2019

Должник (ООО СК «ШМСК») обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, согласно положениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2019 N42033/19/25043-ИП получено ООО «СК «ШМСК» 29.07.2019, что подтверждается копией книги регистрации входящей корреспонденции.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ранее указанного срока судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно с 29.07.2019 подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа, то есть до 02.08.2019 включительно.

Оплата задолженности произведена Обществом 31.07.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции об оплате и не отрицается судебным приставом –исполнителем, который в отзыве подтвердил, что денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов 31.07.2019.

Таким образом, фактически требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 42033/19/25043-ИП исполнены в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (31.07.2019).

В связи с чем, предусмотренной Законом N 229-ФЗ совокупности оснований (неисполнение требований исполнительного документа и истечение срока для добровольного исполнения) для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора неправомерно.

С учетом изложенного требования ООО «СК ШМСК» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 07.08.2019 о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 07.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №42033/19/25043-ИП (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 50019/19/25043-ИП).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.