Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А14-11800/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-11800/2018

«06» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 701 027 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении их начисления по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 91 от 22.06.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-4410 от 25.05.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ответчик, ООО «РАСКО») о взыскании 654 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4789-18/гз от 26.01.2018 за период с 26.01.2019 по 25.01.2020 (пункт 3.5), 38 615 руб. 50 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору (пункт 6.2), за период с 06.02.2018 по 05.04.2018, 7 912 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору (пункт 6.2), за период с 06.02.2018 по 05.04.2018, продолжении начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.08.2018.

В предварительном судебном заседании 23.08.2018, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом в порядке статей 65-68, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения истца по делу с приложениями.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2018 до 10 час. 45 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ и части 5 статьи 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что отзыв на иск ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «РАСКО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4789-18/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1129 из категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях площадки для складирования V класса вредности. Площадь участка 1 760 кв.м., в том числе 55 кв.м. ограничено в использовании сетями инженерно-технического обеспечения. Согласно кадастровому паспорту земельного участка на земельном участке действуют временные ограничения (201 кв.м.) – до 08.03.2019.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 654 500 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.5 договора арендатор обязуется внести арендную плату за второй год аренды в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По данным истца, у ответчика образовалось 654 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 26.01.2019 по 25.01.2020; ответчик допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил неустойку и рассчитал проценты.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы в установленный срок истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет арендной платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против доводов ДИЗО ВО не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 654 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4789-18/гз от 26.01.2018 за период с 26.01.2019 по 25.01.2020 (пункт 3.5) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки и процентов.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Исходя из вышеизложенного, пункт 4 статьи 395 ГК РФ является диспозитивной нормой, стороны в договоре вправе установить иное условие, отличное от предусмотренного в данном пункте.

В пункте 6.2 договора стороны установили в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки начисление арендодателем как пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика пени и процентов заявлены истцом правомерно, а разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) применительно к общему правилу, в данном случае неприменимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик довода о несправедливых условиях договора не заявлял, условие об ответственности принято им как стороной договора добровольно, причин считать ответчика слабой стороной договора и констатировать отсутствие у него возможности урегулировать разногласия по договору при их наличии суд не усматривает, ответчик доказательств обратного не представил.

Оснований заключить, что заявляя одновременно требования о взыскании неустойки и процентов, ДИЗО ВО действует недобросовестно, у суда не имеется.

Напротив, установление в договоре ответственности в части в виде неустойки, исходя из доли от суммы арендной платы (0,1 % за каждый день просрочки), и в части в виде процентов за пользование денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, свидетельствует о разумном и экономически обоснованном подходе сторон к защите от нарушений исполнения арендатором обязательств. При таком подходе у арендодателя перманентно наличествует возможность соразмерной компенсации последствий нарушения обязательства, в том числе, при изменении экономической ситуации и соответствующей корректировке ключевой ставки.

При этом суд учитывает, что общий размер ответственности при ключевой ставке на момент рассмотрения настоящего спора и согласованном размере неустойки не превышает 0,15 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Ответчиком расчеты пени и процентов не оспорены.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 38 615 руб. 50 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору (пункт 6.2), за период с 06.02.2018 по 05.04.2018, 7 912 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору (пункт 6.2), за период с 06.02.2018 по 05.04.2018 правомерно заявленными.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Размер процентов рассчитан истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ; пункт 6 статьи 395 ГК РФ не допускает снижения процентов ниже суммы, определенной по пункту 1 статьи 395 ГК РФ; заявление ответчика о снижении процентов отсутствует.

Требования истца о продолжении начисления и взыскания пени и процентов с 06.04.2018 до даты фактической оплаты задолженности согласуются с положениями статей 330, 395 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежат удовлетворению, суд считает возможным начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 4789-18/гз от 26.01.2018 производить с 06.04.2018, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 654 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.2 договора аренды земельного участка № 4789-18/гз от 26.01.2018 производить с 06.04.2018 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по арендной плате в размере 654 500 руб. 00 коп. до даты ее фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 021 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 17 021 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 654 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4789-18/гз от 26.01.2018 за период с 26.01.2019 по 25.01.2020 (пункт 3.5), 38 615 руб. 50 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору (пункт 6.2), за период с 06.02.2018 по 05.04.2018, 7 912 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору (пункт 6.2), за период с 06.02.2018 по 05.04.2018.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 4789-18/гз от 26.01.2018 производить с 06.04.2018, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 654 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.2 договора аренды земельного участка № 4789-18/гз от 26.01.2018 производить с 06.04.2018 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по арендной плате в размере 654 500 руб. 00 коп. до даты ее фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Д.И. Тисленко