Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А14-7134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-7134/2025 «23» сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, г. Воронеж заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж;

2. Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Москва; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений), при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – заявитель, ООО «Мечта») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 05.05.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 22.07.2025 судом было принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «Мечта» просит суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025.

Кроме того, определением суда от 22.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.09.2025.

В судебное заседание 16.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 23.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФГКУ «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

05.08.2025 по электронной почте в суд поступил ответ АО Почты России на запрос суда.

Суд, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил поступивший документ к материалам дела.

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2025 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 23.09.2025 продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 23.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 047613677 от 24.12.2024, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу

№ А14-18365/2022, об обязании ООО «Мечта» возвратить ФГКУ «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ по акту приема-передачи асфальтно-плиточное покрытие, площадью 1226 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

23.04.2025 в рамках исполнительного производства № 19388/25/36037-ИП СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области

ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО «Мечта» полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2025 в рамках исполнительного производства

№ 19388/25/36037-ИП является незаконным, нарушает его права и законные интересы, а также, что оно подлежит освобождению от уплаты от исполнительского сбора обратилось в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на не получение им постановления о возбуждении исполнительного производства № 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025.

С учетом принятых уточнений, судом рассматривается требование

ООО «Мечта» только об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025.

СПИ возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.06.2025, полагала, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ФГКУ «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ возражало относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.07.2025.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона

№ 229-ФЗ).

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона

№ 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 78 рассматриваемого Пленума разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием

электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительное производство № 19388/25/36037-ИП в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.02.2025.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав в ходе судебного разбирательства обстоятельства принятия мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025 было направлено ООО «Мечта» в форме электронного документа (ссылка на реестр 20371218712820 исх. № 36037/25/40589 от 06.02.2025). Согласно базы данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025 в связи с «ошибкой отправления» не доставлено в личный кабинет должника на портале госуслуг (лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством портала госуслуг с использованием функционала личного кабинета либо путем направления

оператору портал госуслуг заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений).

В этой связи 13.02.2025 указанное постановление было направлено почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 047613677 от 24.12.2024 адресу: 394006, Россия, <...> (почтовый идентификатор 39492388327541).

Согласно сайту АО «Почта России» при отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492388327541 формируется отчет с информацией о возврате отправителю - 26.03.2025 без указания причин возврата, а также о том, кто корреспонденция находится на хранении - 31.03.2025.

В связи с чем, судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы почтовой связи Российской Федерации по Воронежской области о предоставлении сведения о вручении ООО «Мечта» почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 39492388327541.

В ответ на запрос суда, АО «Почта России» сообщило, что проведенной проверкой установлено, что РПО № 39492388327541, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Воронеж 394055 15.02.2025, согласно информационного сайта АО «Почта России», в тот же день было передано почтальону для доставки в адрес организации. В связи с не востребованностью получателем, по истечении срока хранения, 18.03.2025 возвращено по обратному адресу. РПО № 39492388327541, поступившее для вручения отправителю в отделение почтовой связи Воронеж 394052 21.03.2025, 22.03.2025 ошибочно дослано на окончательное хранение в число невостребованных почтовых отправлений Воронежского почтамта, куда оно поступило 31.03.2025 и находится на хранении.

Вместе с тем, доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами (по электронной почте, посредством факсимильной связи, автоматического обзвона и SMS-оповещения) в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества отсутствовала вина в неисполнении требования об оплате задолженности в установленный срок.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не находит.

Рассматривая возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Мечта» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025 в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Мечта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 от 23.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 19388/25/36037-ИП от 06.02.2025 в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова