Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А73-7387/2022

126/2023-57114(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7387/2022
г. Хабаровск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Меркурий27» в лице акционера ФИО2 к директору общества ФИО5

Олеговичу о взыскании 17 346 254 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», акционерное общество

«Гермес-27» при участии:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.02.2022 г., диплом, от АО «Меркурий-27» - ФИО4, по доверенности от 01.10.2022 г., диплом;

от ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 17.06.2022 г., диплом;

от АО «Гермес-27» - ФИО6 (директор), ФИО7 по доверенности от

03.12.2021 г., диплом, от ООО «Ресурс» - ФИО8 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к генеральному директору общества

ФИО5 (далее – ответчик) обратилось акционерное общество

«Меркурий-27» в лице акционера ФИО2 с требованием о взыскании в

пользу общества убытков в размере 17 346 254 руб. 80 коп., в виде недополученной

обществом выручки/прибыли от сдачи в аренду производственной линии по

изготовлению бутилированной воды за период с 28.02.2018 по 28.02.2022.

Определением от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022, к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Ресурс».

Определением от 28.10.2022 судебное разбирательство отложено на 30.11.2022, к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гермес-27».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Истец поддержал доводы иска.


Ответчик иск не признал, представлен отзыв.

АО «Меркурий 27» поддержало доводы ответчика, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования.

Третье лицо ООО «Ресурс» поддержало доводы ответчика. Третье лицо АО «Гермес 27» поддержал позицию истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правила статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец с 2021 является акционером АО «Меркурий 27».

Как следует из материалов дела АО «Меркурий-27» (ранее - ЗАО «Компания Фоксель») образовано при реорганизации в виде выделения из ЗАО «Фоксэль» на условиях передачи части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. Уставной капитал ЗАО «Компания Фоксэль» сформирован за счет собственных средств реорганизуемого ЗАО «Фоксэль», передачи имущества ЗАО «Фоксэль» новой организации по стоимости, установленной собранием акционеров при утверждении разделительного баланса. Общество зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 21.09.2012, присвоен ОГРН <***>. местонахождение общества – <...>.

Основной вид деятельности общества «Меркурий-27» аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (77.39.2).

Руководителем общества при создании назначался ФИО8 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.09.2015 единоличным исполнительным органом (директором) Общества с 03.11.2015 является ФИО5

В настоящее время акционерами общества являются ФИО2 которая владеет 50% акций общества, ФИО8 и ФИО8 владеют по 25% акций.

АО «Меркурий-27» является акционером АО «Гермес-27», владеет 25282 голосующих акций, что составляет 19,62% уставного капитала общества.

Также акционерами АО «Гермес-27» являются: ФИО2 - 51764 шт. акций, ФИО8 - 25882 шт. акций, ФИО8 - 25882 шт. акций.

По данным бухгалтерского учета общество имеет в собственности основные средства на сумму 19 309 000 руб.

Кроме прочего у общества имеется имущество - оборудование импортного производства для организации линии розлива и упаковки воды. Линия по производству бутилированной озонированной воды установлена в помещение цеха, принадлежащего на праве собственности АО «Гермес 27». Скважина также принадлежит АО «Гермес 27».

28.02.2018 создано ООО «Ресурс» для основной деятельности - розлив и реализации воды (14.12.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ, указан иной основной вид деятельности). Общество «Ресурс» владеет товарной маркой «Серебряный родник» (заявка 23.03.2018 регистрация 05.02.2019) (т. 3 л.д. 129) и базой клиентов для реализации воды. 14.06.2019 .ФИО8 приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО «Ресурс», с 19.06.2019 является директором общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 14.03.2022 ФИО8 владел 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно материалам дела, ФИО8 является акционером АО «Гермес-27», АО «Меркурий-27» и участником ООО «Ресурс», также он является заместителем генерального директора АО «Меркурий-27» и генеральным директором ООО «Ресурс».


Юридический адрес АО «Гермес-27», АО «Меркурий-27» и ООО «Ресурс»: <...>.

Между акционерами АО «Меркурий-27» и АО «Гермес-27» имеется длящийся корпоративный конфликт.

На основании письма ЗАО «Компания Фоксель» (в настоящее время - АО «Меркурий 27») от 01.10.2019, подписанного ФИО5 ООО «Профи Оценка» произвело оценку рыночной стоимости арендной платы оборудования импортного производства для организации розлива и упаковки воды в количестве 35 (тридцать пять) единиц по состоянию на 01.04.2018, оформило отчет № О-493-19Х от 25.11.2019. В письме указано, что оборудование принадлежит на праве собственности ЗАО «Компания Фоксель», эксплуатируется. Из имеющегося в отчете об оценке списка 35 единиц имущества следует, что оценивалось оборудование для производства воды. На стр. 20 отчета указано, что по данным заказчика оборудование находится в рабочем, технически исправном состоянии, используется по прямому назначению, проходит все необходимые плановые процедуры по диагностике и техническому обслуживанию. В отчете указано, что оценка предполагается для принятия управленческих решений.

По расчету ФИО2 с учетом данных проведенной оценки за период с 28.02.2018 по 28.02.2022 на счет общества должны были поступить денежные средства в сумме 17 346 254 руб. 80 коп. (48 месяцев х 361 380 руб. 31 коп. в месяц).

Из открытых источников акционеру ФИО2 стало известно об отсутствии выручки у общества «Меркурий 27» в 2019-2021 годах, сведения за 2018 отсутствуют.

Акционер указала, что в течение нескольких лет у общества не имелось открытых банковских счетов, директор общества ФИО5 фактическое руководство обществом не осуществляет, поскольку зарегистрирован по месту жительства, постоянно проживает и работает в Сахалинской области. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А73-5677/2017 (вх. 3677) было установлено, что ФИО5 - супруг дочери ФИО8

Акционер указала, что в ООО «Ресурс», пользуясь оборудованием АО «Меркурий 27» получало выручку от своей деятельности в 2018 г. – 6 400 000 руб., в 2019 г. - 13 000 000 руб., в 2020 г. - 7 200 000 руб., в 2021 г. - 15 000 000 руб.

Согласно доводам ФИО2 в результате бездействия генерального директора ФИО5 и по его вине Обществу причинены убытки в виде неполученных денежных средств в размере 17 346 254 руб. .80 коп.

На требование ФИО2 от 23.03.2022 документы и пояснения обществом не представлены.

На предложение ФИО2 о предъявлении совместного иска к генеральному директору акционеры ФИО8 и ФИО8 не ответили.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями генерального директора обществу причинены убытки, акционер ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в интересах АО «Меркурий 27».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,


которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ).

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 7 Постановления N 62).

Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (п. п. 4 - 5 Постановления N 62).

В случае, когда руководитель делегировал некоторые функции другим работникам, он не вправе формально ссылаться на это как на основание освобождения от ответственности, поскольку руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями работников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095 по делу N А41-88908/2018).

Руководитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (п. п. 1 и 8 Постановления N 62).

В указанных случаях с иском о взыскании убытков с руководителя ООО может обратиться сама организация или ее участники.

Указанные лица могут обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума N 62).

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.


В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 раздела 3 Устава АО «Меркурий 27» общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, направленное на производственное и социальное развитие общества. Согласно разделу 15


устава генеральный директор, в том числе, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, распоряжается имуществом общества, открывает в банках счета общества, распоряжается денежными средствами общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в АО «Меркурий 27» кроме генерального директора ФИО5 и его заместителя ФИО8 сотрудников не имеется. Согласно материалам дела ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в Сахалинской области с 14.06.2022 (т. 4 л.д. 15), его представитель пояснил, что это не мешает руководителю работать дистанционно.

В рассматриваемом деле истец настаивает на причинении Обществу убытков бездействиями его директора ФИО5, просил взыскать убытки в размере 17 346 254 руб. 80 коп., в виде неполученной обществом выручки/прибыли от сдачи в аренду производственной линии по изготовлению бутилированной воды за период с 28.02.2018 по 28.02.2022.

Истец утверждает, что ФИО5, будучи генеральным директором с 2015 г., достоверно знал, что оборудование, принадлежащее АО «Меркурий-27» используется ООО «Фоксель Серебряный родник», в последующем - ООО «Ресурс» с 2018 г. При этом денежные средства за пользование оборудованием на счета общества не поступали, расчетного счета у общества до декабря 2021 г. не было, полагает, что для общества в рассматриваемом случае не имеет значения кто пользовался оборудованием и получал выгоду от пользования.

Представитель ответчика пояснил, что директор по причине корпоративного конфликта был лишен возможности осуществлять свою деятельность, в том числе по распоряжению оборудованием, ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 02.03.2018 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (т. 5 л.д. 21-24). Вместе с тем, заявлено о том, что в обществе проводили собрания акционеров (заочно), вопросов по хозяйственной деятельности не было, акционеры принимали отчеты о деятельности общества.

Суд отмечает, что все лица участвующие в деле не оспаривали факт того, что спорное имущество - оборудование импортного производства для организации розлива и упаковки воды принадлежит АО «Меркурий 27», является технически сложным, стационарно смонтировано в помещении цеха, расположенного ул. Воронежская, 138А в г. Хабаровске, принадлежащем на праве собственности АО «Гермес27», находится в рабочем состоянии, эксплуатируется с момента монтажа по настоящее время. Скважина принадлежит АО «Гермес 27» (лицензия на пользование недрами ХАБ 001744 ВЭ от 04.04.2022 сроком до 01.04.2047 (том 5 л.д. 108).

Суд исследовал доводы истца и ответчика относительно передачи арестованного имущества на хранение, установил, следующее. Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства № 103062/16/270003-СД, возбужденного в отношении ЗАО «Фоксэль» (общество из которого, как выше указано, в результате выделения образовано ЗАО «Компания Фоксель» (в настоящее время АО «Меркурий 27») произвел арест имущества, в состав которого в соответствии с актом от 15.02.2017 вошла производственная линия по изготовлению бутилированной воды VIACORLE 11,43036 FPENZA, производитель: R.BARDI, Италия. Постановлением № 27003/18/947959 от 02.03.2018 назначен


ответственный хранитель ФИО9, который являлся директором ЗАО «Фоксель» и акционером ЗАО «Компания Фоксель». В постановлении указано место хранения имущества - ул. Воронежская, 138А в г. Хабаровск (место его фактического нахождения), установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

По результату мер принятых АО «Меркурий 27» под руководством ФИО5 в 2017, 2018 в отношении спорного оборудования имеются следующие акты:

- определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А735715/2017 по иску ЗАО «Компания Фоксэль» к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска об освобождении от ареста производственной линии по изготовлению бутилированной воды VIACORLE 11,43036 FPENZA, производитель: R.BARDI, Италия, производство по делу прекращено, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду. В судебном акте указано, что ЗАО «Фоксэль» подтвердило принадлежность спорного имущества ЗАО «Компания Фоксэль». (т. 5 л.д. 23-26).

- определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7311720/2017 отказано в принятии заявления ЗАО «Компания «Фоксэль» к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указано на подведомственность спора суду общей юрисдикции (т. 5 л.д. 21- 22).

- определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.10.2017 прекращено производство по делу № 2а-2893/2017 по иску ЗАО «Компания Фоксель» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска, указано на пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении срока не подавалось, заявителю предложено обратиться в суд в исковом порядке. (т. 5 л.д. 18-20).

- постановлением от 03.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ЗАО «Компания Фоксель» ФИО5 (КУСП № 3254 от 29.04.2018) (т. 5 л.д. 9-10).

Из представленных актов не усматривается положительных результатов для АО «Меркурий 27», при том, что ЗАО «Фоксель» не отрицало принадлежность оборудования АО «Меркурий 27».

Представитель ФИО5 и ООО «Ресурс», возражая против доводов истца, заявили, что оборудованием фактически пользовалось АО «Гермес 27», на площадях которого размещено спорное оборудование, оно же является собственником скважины, пояснили, что ООО «Ресурс» покупает у АО «Гермес 27» воду в таре для дальнейшей реализации. Представлена копия договора купли-продажи № КП 06.19 от 01.01.2020 между АО «Гермес 27» (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель) о продаже питьевой воды, упакованной в тару, предоставленную покупателем (т. 7 л.д. 93-95).

В возражениях АО «Гермес 27» заявило, что помещение, в котором размещено спорное оборудование в спорный период находилось и находится в аренде ООО «Ресурс», которое озонирует, разливает и реализует воду «Серебряный родник», арендодатель не имеет доступа к помещению с оборудованием. Представлен подписанный сторонами договор от 01.04.2018 на аренду помещения – цеха, в котором расположено оборудование АО «Меркурий-27» (т. 3 л.д. 73-75). В соответствии с п. 1.3.1 помещение используется для


размещения цеха по производству воды, водоснабжение производится из скважины № 1406. АО «Гермес 27» не оспорило владения скважиной, указало на отсутствие документального подтверждения его деятельности по производству, розливу и реализации воды, с учетом того, что в обществе ежегодно проводится аудит.

Вместе с тем, в дело представлена этикетка воды «Серебряный родник» 11/19 л., на которой указаны: производитель ООО «Ресурс» и адрес производства Хабаровск, Воронежская 138; тел. <***> указан на этикетке и в интернете - служба доставки воды «Серебряный родник» с аналогичным адресом. Владельцем товарного знака «Серебряный родник» является ООО «Ресурс» (номер свидетельства 696031), представлен документ о регистрации товарного знака Серебряный родник, правообладатель ООО «Ресурс», дата подачи заявки – 23.03.2018, дата публикации – 05.02.2019.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования заключенный между ЗАО «Фоксель» и ООО «Ресурс» от 27.03.2018 с актом передачи оборудования от 28.03.2018 (т. 3 л.д. 100-104).

В материалы дела представлен протокол № 4 от 20.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХАТО» (в настоящее время - АО «Гермес 27») из которого следует, что ФИО5 как представитель ЗАО «Компания Фоксель» участвовал в собрании (т. 5 л.д. 52-61). На странице 9 протокола указано, что председатель собрания давая характеристику кандидатурам в состав Совета директоров, по второй кандидатуре сообщил, что ООО «Ресурс» (ИНН <***>) пользуется скважиной ЗАО «ХАТО» для розлива воды «Серебряный родник» и арендует помещение цеха розлива. (т. 5 л.д. 59).

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 года по делу № А73-18509/2019 установлено, что ООО «Ресурс» в лице нового владельца и руководителя ФИО8 истребовал у бывшего руководителя ФИО10 договоры аренды помещений по адресу <...>:

- литер Б - для производства воды; - литер Г - для складирования готовой продукции; - литер А – офисы;

- литер Н - скважина аренды оборудования для розлива воды: в том числе линии мойки емкостей, розлива и укупорки питьевой негазированной минеральной воды в ПЭТ 11л, 19л с роботом Flexrobot-2000, Барди;

- аренды автомобилей, которые используются ООО «Ресурс » для доставки продукции потребителям: Пежо Боксер В583ХС27, Пежо Бжсер А540ХС27, Киа Бонго 3 В734УН27, Киа Бонго 3 В638ЕУ27, Киа Бонго 3 4 вд) В024УН27, Киа Бонго 3 В687ХВ27,Киа Бонго 3 В635УН27, Киа Бонго 1 В732УН27, Киа Бонго 3 В722ХВ27, Киа Бонго 3 В705ХВ27.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, перечисленные в заявлении вещи обеспечивают полный цикл производства и реализации воды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Фоксель» ликвидировано 17.01.2020. АО «Меркурий 27» требования к ЗАО «Фоксель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялись, денежные средства полученные за пользование линией не взыскивались, возможность взыскания утрачена.

В материалы дела обществом «Ресурс» представлен договор аренды оборудования № 01-06/2021 от 07.06.2021 заключенный между АО «Меркурий 27» и ООО «Ресурс», в котором указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует одиннадцать месяцов, указано на пользование оборудованием с января 2022 (с учетом


акта приема-передачи оборудования) (т. 3 л.д. 5-9). Представленный договор не содержит сведений о размере платы за аренду оборудования, представлен без приложения № 1, к которому отсылает п. п. 5.2. договора, со слов директора ООО «Ресурс» - 200 000 руб. в месяц. Суд отмечает, что в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования № 1-ДОГ-А06 заключенного между АО «Меркурий 27» и ООО «Ресурс» 01.06.2021 (т. 2 л.д. 34-39) в котором указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно, срок аренды - с даты приема-передачи оборудования.

Суд соглашается с позицией истца что, действуя добросовестно и разумно, руководитель общества – собственника дорогостоящего оборудования должен был совершить необходимые действия для извлечения прибыли от использования оборудования.

Закон предусматривает два варианта действий для реализации такого права, в случае наличия договора аренды - взыскание арендное платы, при отсутствии договора аренды - взыскание неосновательного обогащения. При этом правового значения не имеет, во владении какой организации находится имущество, какое лицо станет ответчиком.

Доказательств таким действиям не представлено.

Суд исследовал доводы сторон об отсутствии у АО «Меркурий 27» банковских счетов.

Из материалов дела следует, что расчетный счет АО «Меркурий 27» в ПАО Сбербанк открыт 14.02.2022 (т. 7 л.д. 1). Согласно сведениям из ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска счета АО «Меркурий 27» были закрыты 10.07.2015 (АО «Райфайзенбанк») и два счета - 15.03.2018 (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие) (т. 4 л.д. 32). В материалы дела представлены скрин-шоты с реестром 19 исполнительных производств по должнику АО «Меркурий 27» с 2016 по 2020.

Так, причиной блокирования счетов кредитными организациями явились исполнительные производств: 102889/16/27003-ИП от 21.12.2016; 30070/17/27003-ИП от 05.05.2017; 32903/17/27003-ИП от 12.05.2017; 39943/17/27003-ИП от 02.06.2017; 51880/17/27003-ИП от 04.07.2017; 60107/17/27003-ИП от 03.08.2017; 61501/17/27003-ИП от 11.08.2017; 79883/17/27003-ИП от 03.11.2017; 19278/18/27003-ИП от 07.03.2018; 29523/18/27003-ИП от 12.04.2018; 45440/18/27003-ИП от 20.06.2018; 88255/18/27003-ИП от 26.11.2018; 93049/18/27003-ИП от 03.12.2018; 106838/18/27003-ИП от 29.12.2018; 39799/19/27003-ИП от 01.04.2019; 97502/19/27003-ИП от 12.07.2019; 129641/19/27003-ИП от 19.09.2019; 164660/19/27003-ИП от 19.11.2019; 125414/20/27003-ИП от 01.09.2020. Все исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

Недобросовестным поведением ответчика в этом вопросе является отсутствие адреса общества, отсутствие самого общества по месту, указанному им в документах, представляемых в налоговые органы и иные организации, отсутствие договоров аренды помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет или и течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, что и было сделано указанное дает основание полагать, что причиной разрыва договора со стороны банка явилось неразумнее поведение ответчика, который не обеспечил проведение


операций по счетам. При этом, блокировка счета не является препятствием для осуществления таких операций по счету как уплата налогов, сборов и отчисление в фонды.

Среди исполнительных производств, перечисленных выше, имеют место задолженности по уплате налогов и взносов. Обязанность уплаты налогов лежит на руководителе, Следовательно, поведение ФИО5 в отсутствие объективных причин для неуплаты налогов, следует расценивать как недобросовестное.

Представитель ответчика ФИО8 пояснял в судебных заседаниях, что в виду отсутствия расчётного счета у АО «Меркурий 27» до декабря 2021 выручка аккумулировалась в виде наличных денежных средств.

Выписка по счету по состоянию на 01.02.2023 не содержит сведений о поступлении денежных средств за аренду оборудования за предшествующий открытию счета период. За 2022 ООО «Ресурс» перечислило АО «Меркурий» 1 266 000 руб. на основании договора аренды оборудования от 07.06.2021.

Вместе с тем, из выписки по счету следует, что кроме прочих платежей, выполнены перечисления заработной платы ФИО5 и ФИО8, алиментные платежи в адрес ФИО11, что подтверждает довод истца о наличии семейно-родственных отношений между директором АО «Меркурий 27» ФИО5 и директором ООО «Ресурс» ФИО8

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 знал, что с 2018 линия по производству воды используется ООО «Ресурс», учитывая аффилированность с ФИО8, имел возможность заключить договор между АО «Меркурий 27» и ООО «Ресурс», получать плату за аренду оборудования. Учитывая отчет ООО «Профи Оценка» № О-49319Х от 25.11.2019, ФИО5 достоверно известна рыночная стоимость арендной платы оборудования по состоянию на 01.04.2018. Договор до 2021 года не заключался, арендная плата поступила на счет общества только в марте 2022. Истец обоснованно указал, что возможность взыскания платы за использование оборудования в пользу АО «Меркурий 27» за пределами трех лет утрачена. Из позиции АО «Меркурий 27» намерений на взыскание в пользу общества денежных средств не усматривается.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо ООО ТД «Хехцирский лес» от 24.01.2019 с коммерческим предложением использования (аренды) спорного оборудования за плату, что свидетельствует об экономической ценности оборудования. (т. 6 л.д.124).

В рассматриваемом случае бездействие лица, определяющего действия юридического лица (генерального директора) повлекло негативные последствия имущественного характера, что нельзя признать разумным и добросовестным, такое поведение руководителя общества не соответствует понятию делового оборота.

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности суд считает обоснованным в части, исходя из следующего.

Требование заявлено за период с 28.02.2018 по 28.02.2022 (48 месяцев), иск представлен в суд 29.04.2022, ответчику направлялась претензия от 23.03.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от


того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Иск предъявлен ФИО2 - акционером, владеющим 50% акций общества, из её пояснений следует, что проведение собрания акционеров общества по вопросу о переизбрании директора общества, при отсутствии таких намерений у ФИО8 и ФИО8, владеющих по 25% акций и наличии корпоративного спора, невозможно.

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Поскольку, что процессуальным истцом по настоящему делу является общество, а не его участник, суд признает пропущенным срок исковой давности до 28.03.2019, принимая во внимание направление претензии.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документально подтверждено, что по причине бездействия генерального директора в указанный период АО «Меркурий 27» не получило выручку от использования имущества, приобретенного для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Истец представил доказательства, которые подтверждают определить размер не полученной выручки за пользование оборудованием.

Доказательств разумного руководства текущей деятельностью общества и принятия решений по распоряжению имуществом общества и достижений уставных целей общества в спорный период ответчиком не представлено.


Проверяя расчет истца, суд учитывает итоговые результаты отчета оценки ООО «Профи Оценка» № О-493-19Х от 25.11.2019 приведенные на стр. 51, 54 о том, что рыночная стоимость величины арендной платы за пользование объектом оценки «Движимое имущество в количестве 35 единиц рассчитанная по состоянию на 01.04.2018 составляет 3 135 363 руб. 65 коп. в год, в том числе 261 280 руб. 31 коп. в месяц (т. 1 л.д. 78, 81).

С 28.03.2019 по 28.02.2022 период составляет 35 месяцев, следовательно, размер платы за указанный период составил 9 144 810 руб. 85 коп.

Суд отклонил довод истца о том, что ФИО5 является номинальным руководителем, тогда как реальное управление организацией осуществляет ФИО8, поскольку последний подтвердил, что занимает должность заместителя генерального директора АО «Меркурий 27».

Признавая обоснованным требование истца в данной части, суд учитывает правовую позицию, сформированную в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Суд считает, что подлежащие взысканию с ответчика убытки, причиненные обществу, в результате бездействия генерального директора, являются справедливыми и соразмерными ответственности ФИО5

Иск удовлетворен частично.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО5 в пользу акционерного общества «Меркурий27» убытки в размере 9 144 810 руб. 85 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на государственную пошлину в размере 57 849 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2022 21:09:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна