Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А73-7387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5181/2023
26 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.06.2022

представителя акционера акционерного общества «Меркурий-27» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.02.2022

представителя акционерного общества «Меркурий-27» – ФИО5, по доверенности от 14.12.2023

генерального директора акционерного общества «Гермес-27» – ФИО6 (лично)

директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Ивана Олеговича

на решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А73-7387/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционера акционерного общества «Меркурий-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>) ФИО3

к ФИО1

третьи лица: акционерное общество «Гермес-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Меркурий-27» (далее – АО «Меркурий-27», общество) ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к генеральному директору общества ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 346 254,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, с ФИО1 в пользу АО «Меркурий-27» взысканы убытки в размере 9 144 810,85 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 28.03.2023, апелляционное постановление от 08.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование приводит доводы о необоснованности вывода судов о доказанности факта причинения ответчиком убытков обществу, поскольку спорное имущество длительное время не использовалось в производственной деятельности по объективным причинам. Указывает, что причиной отсутствия прибыли у общества является корпоративный конфликт и арест линии по розливу воды в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, исключают вину руководителя АО «Меркурий-27» в сложившейся ситуации.

В материалы дела поступили письменная позиция АО «Меркурий-27» на доводы кассационной жалобы ФИО1, возражения АО «Гермес-27» на отзыв АО «Меркурий-27», возражения ФИО3 на кассационную жалобу, дополнительные возражения ФИО3 на кассационную жалобу и пояснения АО «Меркурий-27», письменное дополнение АО «Меркурий-27» на доводы кассационной жалобы ФИО1, дополнительные возражения ФИО3 на кассационную жалобу, возражения АО «Гермес-27» на кассационную жалобу.

Приложенные к возражениям АО «Гермес-27» на кассационную жалобу, дополнительным возражениям ФИО3 на кассационную жалобу и пояснения АО «Меркурий-27» документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; возвращены в судебном заседании.

В судебном заседании представители ФИО1, АО «Меркурий-27», директор ООО «Ресурс» просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 и генеральный директор АО «Гермес-27» – оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, АО «Меркурий-27» (ранее – закрытое акционерное общество «Компания Фоксель» (далее – ЗАО «Компания Фоксель») создано путем реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Фоксель» (далее – ЗАО «Фоксэль») на условиях передачи части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Уставной капитал ЗАО «Компания Фоксэль» сформирован за счет собственных средств реорганизуемого ЗАО «Фоксэль», передачи имущества ЗАО «Фоксэль» новой организации по стоимости, установленной собранием акционеров при утверждении разделительного баланса.

Общество зарегистрировано 21.09.2012, находится по адресу:<...>, основной вид деятельности – Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (77.39.2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 17.09.2015 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является ФИО1 На момент рассмотрения спора по существу акционерами общества являлись ФИО3 (50 % акций), ФИО2 и ФИО7 (по 25 %).

АО «Меркурий-27» является акционером АО «Гермес-27», владеет 25 282 голосующих акций (19,62 %), также акционерами АО «Гермес-27» являются: ФИО3, ФИО7, ФИО2

По данным бухгалтерского учета АО «Меркурий-27» имеет в собственности основные средства на сумму 19 млн. руб., в том числе имущество – оборудование импортного производства для организации линии розлива и упаковки воды. Линия по производству бутилированной озонированной воды установлена в помещение цеха, принадлежащего на праве собственности АО «Гермес-27». Скважина по добыче воды принадлежит АО «Гермес-27».

28.02.2018 создано ООО «Ресурс» для основной деятельности – розлив и реализации воды (14.12.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ, указан иной основной вид деятельности). ООО «Ресурс» владеет товарной маркой «Серебряный родник» (заявка от 23.03.2018, регистрация от 05.02.2019) и базой клиентов для реализации воды.

В 2019 году ФИО2 приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО «Ресурс, является его директором.

Таким образом, ФИО2 является одновременно акционером АО «Гермес-27», АО «Меркурий-27», участником ООО «Ресурс», также он является заместителем генерального директора АО «Меркурий-27» и директором ООО «Ресурс». Юридический адрес АО «Гермес-27», АО «Меркурий-27» и ООО «Ресурс»: <...>.

На протяжении длительного периода времени между акционерами АО «Меркурий-27» и АО «Гермес-27» имеется корпоративный конфликт.

На основании письма ЗАО «Компания Фоксель» от 01.10.2019 № 1/10, подписанного ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» произвело оценку рыночной стоимости арендной платы оборудования импортного производства для организации розлива и упаковки воды в количестве 35 единиц по состоянию на 01.04.2018, оформило отчет от 25.11.2019 № О-493-19Х. В письме указано, что оборудование принадлежит на праве собственности ЗАО «Компания Фоксель», эксплуатируется. Из имеющегося в отчете об оценке списка 35 единиц имущества следует, что оценивалось оборудование для производства воды; по данным заказчика оборудование находится в рабочем, технически исправном состоянии, используется по прямому назначению, проходит все необходимые плановые процедуры по диагностике и техническому обслуживанию. В отчете указано, что оценка предполагается для принятия управленческих решений.

По расчету ФИО3 с учетом данных проведенной оценки за период с 28.02.2018 по 28.02.2022 на счет общества должны были поступить денежные средства в сумме 17 346 254,80 руб. (361 380,31 руб. х 48 месяцев).

Из открытых источников акционеру ФИО3 стало известно об отсутствии выручки у АО «Меркурий-27» в 2019-2021 годах и открытых банковских счетов. Генеральный директор общества ФИО1 фактическое руководство обществом не осуществляет, поскольку зарегистрирован по месту жительства, постоянно проживает и работает в Сахалинской области. В ходе рассмотрения дела № А73-5677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что ФИО1 является супругом дочери ФИО2

ООО «Ресурс», пользуясь оборудованием АО «Меркурий-27», получало выручку от своей деятельности в 2018 году – 6 млн. руб., в 2019 году – 13 млн. руб., в 2020 году – 7 млн. руб., в 2021 году –15 млн. руб.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями генерального директора обществу причинены убытки в размере 17 346 254,80 руб. в виде недополученной выручки (прибыли) от сдачи в аренду производственной линии по изготовлению бутилированной воды за период с 28.02.2018 по 28.02.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в интересах АО «Меркурий-27».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) генерального директора общества признаков недобросовестности при том, что поведение последнего имеет свойство противоправности и именно это привело к возникновению убытков АО «Меркурий-27» в размере неполученной арендной платы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией); единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что под руководством ответчика сложилась ситуация, при которой дорогостоящее производственное оборудование, находящееся в собственности общества, использовалось в целях извлечения прибыли иными лицами, тогда как прибыль от самостоятельного использования своего имущества общество не получало; требования к третьим лицам о возмещении неосновательного обогащения за счет использования основных средств общества не предъявлялись, меры по оформлению арендных отношений с пользователем не принимались, в связи с чем поведение ФИО1 не отвечает принципам добросовестности и разумности, привело к причинению АО «Меркурий-27» убыткови получению выгоды иными лицами.

При постановке данного вывода судами учтено, что на ФИО1 как на генерального директора АО «Меркурий-27» возложена обязанность по организации системы управления обществом, в том числе, по контролю над имуществом последнего и его рациональному использованию.

Между тем меры по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ресурс» как пользователя имущества АО «Меркурий-27», равно как и меры по сдаче его в аренду данному хозяйствующему субъекту генеральным директором общества в спорный период не принимались.

Довод ответчика о вмешательстве суда в хозяйственно-экономическую жизнь АО «Меркурий-27» обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку использование имущества, принадлежащего хозяйственному обществу, третьими лицами должно осуществляться на законных договорных началах (например, путем сдачи его в аренду) либо иными способами, но в любом случае с получением выгоды от его использования.

Именно на исполнительный орган общества возложены соответствующие обязанности и предоставлены права, необходимые для организации системы управления юридическим лицом и осуществления руководства текущей деятельностью общества, а также совершения добросовестных и разумных действий в интересах последнего.

Таким образом, из-за бездействия ФИО1 и ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в длительном непринятии мер по оформлению арендных отношений, причинены убытки в размере недополученной стоимости арендной платы.

При рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды обоснованно указали, что для исковых требований, связанных с взысканием убытков с руководителя организации, срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Ссылаясь на разъяснения пункта 10 Постановления № 62, суды указали, что с учетом подачи иска акционером общества ФИО3 в интересах АО «Меркурий-27» срок должен исчисляться с момента, когда правопредшественники истца узнали или могли узнать о допущенных нарушениях.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования являются обоснованными за период с 28.03.2019.

Доводы о получении прибыли от деятельности ООО «Ресурс» всей группой компаний подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о распределении прибыли, полученной от использования оборудования, между всеми участниками спора. Представленные ООО «Ресурс» платежные документы в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений между сторонами не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими распределение дохода именно от использования оборудования, принадлежащего обществу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности владения АО «Меркурий-27» спорным оборудованием полно и всесторонне рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А73-7387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков