Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А19-5492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5492/2024

«21» июня 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.06.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.06.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» (150000, Ярославская область, Ярославль город, Республиканская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесинвестпроект» (664005, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., ФИО1 ул., д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>),

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (Иркутская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (Иркутская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2021, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (Костромская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

об освобождении имущества из-под ареста,

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>; ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) –  ФИО4, доверенность б\н от 16.01.2024,

от ответчиков –  не явились, извещены,

от  третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесинвестпроект», судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 с требованиями о снятии ареста с автомобиля Toyota HULIX VIN  <***>, наложенного судебными-приставами-исполнителями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом произведена замена процессуального статуса ненадлежащих  ответчиков  -  судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2,  судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО "Совкомбанк" (ответчик) в представленном отзыве иск оспорил.

Иные ответчики и третьи лица отзывы на иск не представили.

Неявка ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

По утверждению истца, 31.01.2022 года между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «Лесинвестпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 148532/09-22, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность транспортное средство - автомобиль Toyota HULIX VIN  <***>, 2021 года выпуска.

Во исполнение обязательств, принятых по договору лизинга от 31.01.2022 №АЛ 148532/09-22, ВТБ Лизинг (АО) приобрело у указанного лизингополучателем продавца транспортное средство Toyota HULIX VIN  <***> и передало его лизингополучателю.

Уведомлением от 03.05.2023 №18835 договор лизинга от 31.01.2022 № АЛ 148532/09-22  с ООО «Лесинвестпроект» расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, и предмет лизинга возвращен ВТБ Лизинг (АО) по акту возврата  имущества  от  14.06.2023.

22.12.2023 года между ВТБ Лизинг (АО) (продавец) и ООО «Транспорт-Профи»  (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛРМ  148532/09-22  ОРБ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки предусмотренные договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство Toyota HULIX VIN  <***>, 2021 года выпуска  с учетом имеющихся повреждений.

Транспортное средство во исполнение обязательств по договору купли-продажи №АЛРМ  148532/09-22 от 22.12.2023 передано ООО «Транспорт-Профи» по акту приема-передачи.

Как стало известно ООО «Транспорт-Профи», судебными приставами-исполнителями ФССП России постановлениями №№541861558/3830 от 01.02.2024, 541332227/3830 от 30.01.2024, 540993981/3830 от 27.01.2024, 1382139921/9838 от 22.12.2023, 533165455/3830 от 08.12.2023, 533163929/3830 от 08.12.2023, 481328207/3821  от 27.11.2023, 527664180/3830  от  18.11.2023, 471711721/3821  от 08.10.2023 на спорное транспортное средство был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №№61247/24/38030-ИП от 31.01.2024, 55251/24/38030-ИП  от 28.01.2024, 45740/24/38030-ИП  от 26.01.2024, 13027/23/98038-ИП  от  17.10.2023, 402255/23/38030-ИП  от 08.12.2023, 402254/23/38030-ИП  от 08.12.2023,  148684/23/38021-ИП  от 24.11.2023, 378171/23/38030-ИП  от  17.11.2023, 110065/23/3802ПИП  от 05.10.2023, возбужденных в отношении должника ООО  «Лесинвестпроект».

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица по правила части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль Toyota HULIX VIN  <***>, 2021 года выпуска на праве собственности принадлежит ООО «Транспорт-Профи» следовательно, запрет регистрационных действий на это транспортное средство в отношении должника ООО  «Лесинвестпроект», во временном владении и пользовании которого ранее находилось данное транспортное средство, истец (ООО «Транспорт-Профи») обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "Совкомбанк" (ответчик) в представленном отзыве иск оспорил по мотиву, того, что на дату наложения ареста спорное автотранспортное средство было зарегистрировано за ООО «Лесинвестпроект», в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судом определения об обеспечении иска ПАО "Совкомбанк", были законными и обоснованными. Истцом не доказан  факт заключения договора, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи от 02.02.2022, в том числе несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомобиля, при этом неисполнение истцом обязанности по постановке транспортного средства на учет ставит под сомнение как действительную дату приобретения автомобиля, так и добросовестность поведения приобретателя по проверке отсутствия запретов и арестов в отношении приобретенного транспортного средства.

Иные ответчики и третьи лица отзывы на иск не представили.


Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленных требований указаны положения статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что  он  является  собственником  спорного  арестованного  имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) на дату ареста.

Суд проверил доводы истца применительно к вышеуказанным нормам права.

Как видно из материалов дела, 31.01.2022 года между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «Лесинвестпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 148532/09-22, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность транспортное средство - автомобиль Toyota HULIX VIN  <***>, 2021 года выпуска.

Во исполнение обязательств, принятых по договору лизинга от 31.01.2022 №АЛ 148532/09-22, ВТБ Лизинг (АО) приобрело у указанного лизингополучателем продавца транспортное средство Toyota HULIX VIN  <***> и передало его лизингополучателю.

Уведомлением от 03.05.2023 №18835 договор лизинга от 31.01.2022 № АЛ 148532/09-22  с ООО «Лесинвестпроект» расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, и предмет лизинга возвращен ВТБ Лизинг (АО) по акту возврата  имущества  от  14.06.2023.

Таким образом, с 23.05.2023 транспортное средство находилось во владении ВТБ Лизинг (АО).

22.12.2023 года между ВТБ Лизинг (АО) (продавец) и ООО «Транспорт-Профи»  (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛРМ  148532/09-22ОРБ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки предусмотренные договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство Toyota HULIX VIN  <***>, 2021 года выпуска  с учетом имеющихся повреждений.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет  собственника,  может  быть  приобретено  другим  лицом  на основании  договора  купли-продажи,  мены,  дарения  или  иной  сделки  об отчуждении этого имущества.

Согласно  пунктам  1,  2  статьи  223  ГК  РФ  право  собственности  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство во исполнение обязательств по договору купли-продажи №АЛРМ  148532/09-22 от 22.12.2023 передано ООО «Транспорт-Профи», что подтверждается  актом приема-передачи.

Следовательно, материалами дела документально подтверждено возникновение у ООО «Транспорт-Профи» 22.12.2023 права собственности  на спорное транспортное средство, равно как и отсутствие у ООО «Лесинвестпроект» прав на него ввиду расторжения договора лизинга №АЛ 148532/09-22.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, а наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на регистрационные действия нарушают права Общества как собственника, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика ПАО "Совкомбанк" судом рассмотрены и отклоняются, поскольку предметом спора не является оценка законности действий пристава-исполнителя; владение истцом имущества подтверждено актом приема-передачи, полисом ОСАГО, отсутствие регистрация перехода права явилось следствием наложения ареста судебными приставами-исполнителями.

Недобросовестности поведении приобретателя суд не усматривает, поскольку по пункту  1.3. договора купли-продажи транспортного средства №АЛРМ  148532/09-22 от 22.12.2023 продавец уведомил покупателя о том, что на имущество незаконно наложен арест, а также запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять имущество в собственность с вышеупомянутыми ограничениями, предпримет все действия и меры, необходимые для их отмены, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных такими ограничениями. При этом покупатель не вправе требовать уменьшения стоимости имущества, а также возмещения расходов и иных убытков, понесенных в связи с приобретением имущества с указанными ограничениями, в том числе в связи с необходимостью принятия мер по их отмене.

При  обращении  в  арбитражный  суд  с  исковым  требованием неимущественного  характера  истец  по  платежному  поручению  уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 112110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом истцом  транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении общества «Лесинвестпроект» исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

С учетом предъявленных обществом  требований, положений статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22, рассмотрения дела по правилам искового производства суд первой инстанции привлек должника - общество «Лесинвестпроект» и взыскателей по исполнительным производствам в качестве ответчиков, а судебного пристава - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, кредиторов должника, право собственности общества истца на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга.

В этой связи оснований для отнесения судебных издержек на ответчика не имеется, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Toyota HULIX VIN  <***>, 2021 года выпуска, наложенный судебными-приставами-исполнителями СОСП по Иркутской области, Свердловского ОСП г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.А. Исаева