Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А19-571/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-571/2019
г. Чита
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу №А19-571/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунальными системами» и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, д. 17) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» А. Б. Рухленко по доверенности от 13.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – должник, ООО «УЖКС») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УЖКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УЖКС» окончена, в отношении ООО «УЖКС» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим ООО «УЖКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 процедура финансового оздоровления в отношении ООО «УЖКС» прекращена. ООО «УЖКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2023 конкурсным управляющим ООО «УЖКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «УЖКС», кредитор – ООО «Иркутскэнергосбыт» 11.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1)         признать недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы и отпускных выплат ООО «УЖКС» в пользу ФИО1 за период с марта 2017 года по июль 2022 год в размере 453 547 руб. 70 коп.

2)         применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УЖКС» денежные средства в размере 453 547 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно разрешен вопрос наличия/отсутствия оснований для признания платежей в адрес ФИО1 недействительными, решение основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указывает, что оспариваемые платежи совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) периода подозрительности; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику. Указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы.

Считает, что при рассмотрения данного спора ответчиком не доказана относимость авансовых отчетов и приложенных к ним документов к хозяйственной деятельности должника, относимость представленных авансовых отчетов и ведомостей к оспариваемым перечислениям.

Также не представлены доказательства того, что перечисление в пользу ФИО1 денежных средств для выплаты заработной платы работникам  обусловлено каким-либо трудовыми договорами либо иными соглашениями с должником. Кроме того, считает, что нельзя признать представленные доказательства бесспорными доказательствами отсутствия задолженности ФИО1 перед должником, учитывая, что ФИО1 ранее являлась руководителем ООО "УЖКС", а в период перечислений -  главным бухгалтером, и она имеет заинтересованность в сокрытии достоверных сведений.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов  обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» из выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «УЖКС» №40702810118350019670, открытому в банке ПАО «Сбербанк России», выявлено, что ООО «УЖКС» была начислена и выплачена заработная плата главному бухгалтеру ФИО1, следующими платежами:

15.11.2021 в размере 75 198 руб. 18 коп.,  16.11.2021 в размере 46 389 руб. 05 коп.,   06.12.2021 в размере 34 196 руб. 85 коп.,  07.12.2021 в размере 65 803 руб. 15 коп.,  10.12.2021 в размере 41 884 руб. 40 коп.,  23.12.2021 в размере 3 000 руб.,  23.12.2021 в размере 48 136 руб. 99 коп.,  24.02.2022 в размере 7 731 руб. 68 коп.,  24.02.2022 в размере 39 656 руб. 37 коп.,  22.03.2022 в размере 50 740 руб. 26 коп.,  22.04.2022 в размере 40 810 руб. 77 коп., всего - 453 547 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, выплата заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 в части, превышающей официально установленный штатным расписанием размер заработной платы, носит характер недействительной сделки, в связи со следующим:

-           на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнения обязанностей перед ООО «Иркутскэнергосбыт», что было вызвано недостаточностью денежных средств;

-           имеет место быть вывод активов ООО «УЖКС» в период после принятия заявления о признании должника банкротом, посредством начисления и выплаты заработной платы в размере, превышающем официально задекларированный доход, которые совершены в отсутствие экономической целесообразности и при наличии значительной кредиторской задолженности;

-           о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

В этой связи, по мнению кредитора, перечисление денежных средств на общую сумму 453 547 руб. 70 коп. вышеуказанными платежами  было совершено за рамками хозяйственной деятельности ООО «УЖКС», в отсутствие правового обоснования, направлено на вывод активов должника и в целях причинения вреда кредиторам, а потому указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлялись должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, и  в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов не имелось.

ООО «Иркутскэнергосбыт» не доказаны обстоятельства и основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Производство по делу о признании ООО «УЖКС» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019.

С учетом дат перечисления спорных платежей и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УЖКС», оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 5 Постановления   № 63 разъяснено,  что для  признания сделки недействительной по пункту 2 стати 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ООО «УЖКС» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №5/17 от 28.02.2017, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда в соответствии с действующим законодательством, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную договором, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка.

Согласно пункту 2 трудового договора №5/17 от 28.02.2017, работник принимается на должность главного бухгалтера и осуществляет руководство структурным подразделением – бухгалтерией.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе 01.03.2017 (пункты 4,6 трудового договора №5/17 от 28.02.2017).

Пунктом 11 трудового договора №5/17 от 28.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2017, от 01.09.2019) установлено, что работнику устанавливается должностной (контрактный) оклад в размере 59 471 руб. 26 коп.

Что следует из представленных в материалы дела трудового договора №5/17 от 28.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2017, от 01.09.2019).

В спорный период в пользу ФИО1 были совершены платежи в общем размере 453 547 руб. 70 коп., что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по расчетному счету должника.

Данные платежи являлись заработной платой ФИО1, начисленной и выплаченной в соответствии с трудовым договором и расчетными листками, а также подотчетными суммами для приобретения материалов для ведения текущей деятельности ООО «УЖКС», подтвержденными авансовыми отчетами и чеками.

В подтверждение перечисления ООО «УЖКС» заработной платы ФИО1, ответчиком в материалы заявления представлены расчетные листы за сентябрь - декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года, из которых следует, что в указанные периоды времени должнику была начислена ФИО1 заработная плата.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные ООО «УЖКС» платежи – 16.11.2021, 10.12.2021, 23.12.2021, 24.02.2022, 22.03.2022, 22.04.2022 на общую сумму 278 349 руб. 52 коп., действительно являлись платежами, начисленными и выплаченными ФИО1 в качестве заработной платы в соответствии с трудовым договором №5/17 от 28.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2017, от 01.09.2019).

Часть оспариваемых платежей (от 15.11.2021, 06.12.2021 и от 07.12.2021) на общую сумму 175 198 руб. 18 коп. являлась подотчетными суммами для приобретения материалов для ведения текущей деятельности ООО «УЖКС».

В подтверждение данных перечислений, ответчиком представлены авансовые отчеты №434 от 02.11.2021 на сумму 13 198 руб. 18 коп., №452 от 17.11.2021 на сумму 62 355 руб. 50 коп., №498 от 08.12.2021 на сумму 48 004 руб. 67 коп., №509 от 10.12.2021 на сумму 16 330 руб. 34 коп., №558 от 10.12.2021 на сумму 30 000 руб., №516 от 15.12.2021 на сумму 12 525 руб. 43 коп., а также счета на оплату, кассовые, товарные чеки, квитанции и чеки - ордера, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Вышеуказанные перечисления по авансовому отчету фактически являлись компенсациями работнику денежных средств затраченных им на приобретение материалов, выполнение работ, необходимых для осуществления обычной производственной (хозяйственной) деятельности ООО «УЖКС».

В отсутствие доказательств заключения трудового договора на нерыночных условиях, доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком трудовой функции по трудовому договору, а также то, что размер полученных выплат адекватен размеру заработной платы ,  суд первой инстанции  пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлялись должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов не усматривается. ФИО1 не является выгодоприобретателем подотчетных сумм.

Основной целью деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда любой формы собственности, техническое обслуживание жилищного фонда, управление многоквартирными домами. Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; Распределение воды; Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные и вспомогательные работы; Производство санитарно-технических работ; Удаление и обработка сточных вод; Распределение газообразного топлива.

Основная деятельность предприятия - поддержание в исправном состоянии тепловых, водопроводных, канализационных сетей, внутридомовых электрических сетей, внутридомовых сетей тепловодоснабжения и канализации в многоквартирных домах города Байкальска для обслуживания населения и предоставления качественных услуг. В управлении предприятия находилось 250 многоквартирных домов, 40 км. сетей теплоснабжения, 38 км. сетей водоснабжения и канализации.

Суммы, выданные под отчет ответчику,  были израсходованы на приобретение материалов и оплату услуг в рамках основной деятельности предприятия, осуществляющего деятельность  до июня 2022 года.

В этой связи суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи осуществлялись должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что действия сторон являются злонамеренными, направлены на создание искусственной задолженности перед ответчиком, является правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение.

Наличия у платежей как сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, равно как и не установлено признаков мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу №А19-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


                                                                                                          Н.И. Кайдаш