Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А09-9113/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9113/2022
город Брянск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 11.05.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, г.Брянск Брянской области,ИНН <***>, ОГРН <***>;

о признании незаконными решения от 30.05.2022 № 3170,


при участии:

от заявителя: ФИО1 - директор (личность удостоверена); ФИО2 – представитель (доверенность от 11.11.2022);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность от 06.06.2022 №03-09/18278); ФИО4 - представитель (доверенность от 15.12.2022 №30); ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 19.10.2022 №16).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гдестекло» (далее – ООО «Гдестекло», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2022 № 3170 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) от 22.09.2022 №215-07/16507.

Определением суда от 07.10.2022 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно ООО «Гдестекло» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Брянску от 30.05.2022 № 3170. Ходатайство заявителя удовлетворено.

20.12.2022 заявитель ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Гдестекло просило суд признать незаконным решения ИФНС по г. Брянску от 30.05.2022 № 3170 в полном объеме.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, УФНС по Брянской области исключено из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях с учетом представленных дополнений.

Налоговый орган требования общества оспорил, по доводам, изложенным в отзывах на заявления и дополнениях к ним (т.4, л.д. 39-47, 86-95, 134-136, т.5, л.д.22-25).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Гдестекло» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 198 142 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки проведенной в рамках ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Гдестекло» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 950 583 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 16.11.2020 №8798.

Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки и возражений по дополнению к акту налоговой проверки состоялось 30.05.2022 в присутствии представителя налогоплательщика, по результатам которого заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 30.05.2022 №3170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением «Гдестекло» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 47 458,85 руб. (с учетом применения положений ст. 112,114 НК РФ).

Кроме того, ООО «Гдестекло» предложено уплатить в бюджет НДС 950 583 руб. и пени в сумме 251 579,96 рубл.

Оспариваемое решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 22.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Гдестекло» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Гдестекло» обжаловало решение №3170 от 30.05.2022 в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 20.03.2023 размер штрафа по решению от 30.05.2022 № 3170 уменьшен в два раза с учетом дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение Инспекции от 30.05.2022 № 3170 оставлено без изменения, жалоба ООО «Гдестекло» - без удовлетворения (т.5, л.д. 11-21).

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску №3170 от 30.05.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Гдестекло» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по транспортным услугам, оказанным ООО «ЦАРЬ ДОРОГ».

В отношении указанного контрагента налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Гдестекло» с ООО «ЦАРЬ ДОРОГ», формальное их включение в документооборот, невозможность осуществления хозяйственных операций ООО «ЦАРЬ ДОРОГ», отсутствие у организации необходимых трудовых и материальных ресурсов, согласованный характер действий налогоплательщика и его контрагента, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расчетов со своими контрагентами.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ.

ООО «Гдестекло» указывает, что контрагентом отражена в налоговой базе налоговой декларации по НДС реализация услуг Обществу; сведения, отраженные в налоговой декларации ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» по НДС не искажены.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» зарегистрировано налоговым органом, запись о нем содержится в ЕГРЮЛ; инспекцией не приведено доказательств о согласованности действий общества и ООО «ЦАРЬ ДОРОГ».

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом не учтено, что между ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» и ООО «Гдестекло» заключен договор об организации перевозок грузов, и контрагент осуществлял организацию от своего имени и за счет общества выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, заключало договоры с перевозчиками и организовывало выполнение доставки груза перевозчиками грузополучателям товара Общества, претензий к поставке товара от получателей не предъявлялось.

Общество отмечает, что Инспекцией не приведено доказательств того, что отсутствие у ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» имущества и наличие в штате одного человека, препятствовало контрагенту осуществить обязательство по договору с обществоми оказать услуги по организации перевозки грузов.

Заявитель указывает, что инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, а именно: акт и дополнение к акту вручены обществу с нарушением сроков, установленных нормами налогового законодательства, сроки вынесения оспариваемого решения были затянуты из-за неоднократного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки без необходимости.

Общество ссылается, что выводы в дополнении к акту проверки не подтверждают выводы, изложенные в акте проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля исследован период, не соответствующий периоду камеральной проверки, выходящий за пределы периода налоговой декларации за 2 квартал 2020 года.

Также в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией исследованы документы (информация), которые не были истребованы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, запрос и исследование выписок со счетов физических лиц являются незаконными, использование в качестве доказательств документов, полученных с нарушением налогового законодательства является основанием для отмены принятого решения.

Кроме этого, в дополнение к исковому заявлению и возражениях на пояснения инспекции общество указывает на нарушения при составлении и направлении решения: на отсутствие формулировки о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, направлении в адрес ООО «Гдестекло» по телекоммуникационным каналам связи решения, подписанного лицом, не рассматривающим материалы налоговой проверки.

Исследовав представленные документы и изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст.172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положенийст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, ООО «Гдестекло» во 2 квартале 2020 года на основании первичных документов, выставленных ООО «ЦАРЬ ДОРОГ», заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 950 583 руб.

ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» зарегистрировано 03.07.2019, адрес регистрации: 302011, <...>, литер Б, помещ. 212 (28.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица).

Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем в период заключения сделки являлся ФИО6 (адрес регистрации – 117588, Россия, <...>).

В собственности ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, численность за первое полугодие 2020 года составляла 1 человек.

Согласно книгам продаж ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» следует, что ООО «Гдестекло» является единственным контрагентом – покупателем.

Заявителем в рамках камеральной налоговой проверки было представлено два договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных между ООО «Гдестекло» и ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» от 28.06.2019 № 06/03/17-5 (дата составления договора ранее даты государственной регистрации ООО «ЦАРЬ ДОРОГ») и от 13.07.2019 № 07/03/17-3.

В соответствии с условиями договоров ООО «Царь Дорог» обязуется от своего имени и за счет Общества организовать выполнение услуг, связанных с междугородними перевозками грузов на автомобильном транспорте.

При выполнении указанного договора ООО «Царь Дорог» имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основании заключенных с ними договоров.

Как установлено в рамках проверки, договор № 06/03/17-5 содержащий реквизиты ООО «Царь Дорог» заключен 28.06.2019, при этом ООО «Царь Дорог» создано 03.07.2019, то есть позднее указанной даты. При этом оплата осуществлялась ООО «Гдестекло»в адрес ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» с назначением платежа «оплата по договору № 06/03/17-5 от 28.06.2019».

Кроме того, п. 8.1 договоров от 28.06.2019 № 06/03/17-5, от 13.07.2019№ 07/03/17-3 предусмотрено вступление их в силу с 13.05.2019, то есть ранее даты составления договоров и ранее даты создания ООО «ЦАРЬ ДОРОГ».

Также в договорах указаны банковские реквизиты счетов, открытых позднее даты их составления.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальном составлении спорных договоров, и о согласованности действий между сторонами при его заключении и подписании.

Также в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, платежные поручения, заявки на перевозку товара, транспортные накладные на перевозку товара за 2 квартал 2020 года, а также копии Устава ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» и листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦАРЬ ДОРОГ».

Документы в отношении взаимоотношений с фактическими перевозчиками грузов ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» не представлены.

Из заявок и актов оказанных услуг установлены маршруты транспортировки, сведения о транспортных средствах и водителях транспортных средств.

Собственниками транспортных средств, установленных из представленных Обществом документов, представлены пояснения и документы по совершенным транспортировкам груза для ООО «Гдестекло».

Согласно информации, представленной ООО «Автолизинг», ООО «Омега-Транс», ООО «Система», ООО ПП «Эккопласт», ООО «ГТК», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ПЛ ГРУПП» договорных взаимоотношений с ООО «Гдестекло» и ООО «Царь Дорог» не имели, перевозка грузов по маршрутам, указанным в актах оказанных услуг на их транспортных средствах не осуществлялась.

Из информации, представленной ООО «Компания Гермес», ООО «Технотранс», ИП ФИО9 следует, что транспортные услуги для ООО «Царь Дорог» оказаны, при этом оплаты не поступило.

Согласно информации, представленной ИП ФИО10 услуги для ООО «Царь Дорог» не оказывал, при этом из анализа расчетного счета установлено поступление денежных средств от ООО «Всевезем».

ООО «Волготранс ВЛГ» сообщило, что рейс по перевозке груза был осуществлен по заявке ООО «Всевезем», оплата за рейс поступила от ООО «Всевезем».

При этом ООО «Всевезем» являлось контрагентом ООО «Гдестекло» в 3-4 кварталах 2020 года по оказанию аналогичных транспортных услуг.

Согласно информации, представленной ООО «Санкт-Петербургская Торгово-Транспортная Компания» транспортные услуги оказаны ООО «Царь Дорог».

Вместе с тем в книгу покупок ООО «Гдестекло» за 2 квартал 2020 года счета-фактуры ООО «Автолизинг», ООО «Омега-Транс», ООО «Волготранс ВЛГ» ООО «Система», ООО «Глория», ООО «Производственное предприятие «Эккопласт», ООО «ПЛ групп», ООО «Пирсен», ООО «ГТК», ООО «Компания Гермес», ООО «Санкт-Петербургская торгово – транспортная компания» не включены.

В результате анализа банковских выписок ООО «Царь Дорог» и ФИО6 (генеральный директор ООО «Царь Дорог»), а также документов/информации, представленных собственниками транспортных средств ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30, ФИО31, в рамках налоговой проверки установлено, что за транспортные услуги в адрес вышеуказанных физических лиц ООО «Царь Дорог» и ФИО6 перечислялись денежные средства без НДС.

Согласно актам оказанных услуг, стоимость транспортных услуг составила 1 056 000 руб., при этом фактически перечислено на личные карты собственников транспортных средств 362 380 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа, что перевозка груза ООО «Гдестекло» в проверяемом периоде с 01.04.2020 по 30.06.2020 осуществлялась наемным транспортом, который принадлежал физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, или индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенную систему налогообложения, далее - УСН). При этом в ходе камеральной налоговой проверки часть перевозчиков не подтвердила факт перевозки.

Вместе с тем, ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем с 15.01.2018 по 25.12.2020, применял режим налогообложения – УСН и не являлся плательщиком НДС.

Согласно пояснениям налогового органа и заявителя, ФИО6 оказывал услуги по перевозке для ООО «Гдестекло» в период, предшествующий взаимоотношениям с ООО «ЦАРЬ ДОРОГ».

Доводы общества об экономической целесообразности и должной осмотрительности не принимаются судом.

Сам по себе факт получения от контрагента регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. На момент заключения договора 28.06.2019 сведения об ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» в ЕГРЮЛ еще не были внесены.

Сотрудничество с ИП ФИО6 не свидетельствует о должной осмотрительности при выборе контрагента, заключение договора при наличии контрагента, оказывающего аналогичные услуги, лишь указывают о согласованности действий между ООО «Гдестекло» и ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» (где единственным учредителем и руководителем являлся ФИО6) и направленности их на минимизацию налоговых обязательств. Отражение ФИО6 в документообороте не повлекло бы за собой формирование вычета по НДС.

Довод общества об исполнение ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» именно услуг по организации перевозок грузов отклоняется судом на основании следующего.

Из представленных Обществом документов: актов выполненных работ, заявок, счетов-фактур, выставленных ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» ООО «Гдестекло», следует, что Исполнителем выполненных работ по перевозке грузов выступает ООО «ЦАРЬ ДОРОГ».

Стоимость посреднических услуг в договоре не указана. ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» в адрес Общества выставлялись счета-фактуры за транспортные услуги с выделенным НДС. В книге покупок ООО «ЦАРЬ ДОРОГ», реальные перевозчики, осуществляющие выполнение транспортных услуг для ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» не отражены.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» создано незадолго до оформления спорной сделки, договоры составлены формально без цели совершения реальных хозяйственных операций.

ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «Гдестекло».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» установлено перечисление денежных средств, поступивших от Общества между своими счетами; перечисление в адрес ФИО6 (генеральный директор ООО «ЦАРЬ ДОРОГ») с назначением платежа «пополнение счета для ведения хозяйственной деятельности»; снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах банков АО «Райффайзенбанк», Московский Филиал АО КБ «Модульбанк»; перечисление денежных средств в адрес ООО «Всевезем», различных индивидуальных предпринимателей, организаций с назначением платежа «за транспортные услуги». Расходы на ведение хозяйственной деятельности, таких как оплата коммунальных услуг, услуг связи, арендных платежей и т.п. отсутствуют.

Согласно книге - покупок ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» за 2 квартал 2020 года доля налоговых вычетов составляла 99%. Налоговые вычеты сформированы счетами-фактурами основного поставщика ООО «Эвцстрой». Перечисления денежных средств в адрес ООО «Эвцстрой» отсутствуют.

Документы по взаимоотношениям ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» с ООО «Эвцстрой» не представлены.

Из анализа книг покупок и книг продаж, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам поставщика проверяемого налогоплательщика и контрагентов второго и последующих звеньев в целях установления конечного действительного исполнителя спорных услуг, в рамках налоговой проверки была установлена цепочка взаимоотношений: ООО «Гдестекло» - ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» ИНН <***> - ООО «Эвцстрой» ИНН <***> - ООО «Унилком» ИНН <***> - ООО «Векторм» ИНН <***> (налоговая декларация не представлена).

Контрагенты не имеют численности сотрудников; по расчетным счетам отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности; расчеты с контрагентами по указанной цепочке не производились; руководители и учредители контрагентов для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Из информации, представленной кредитными учреждениями, следует, что при подключении к системе «Клиент-Банк» ООО «Царь Дорог», ООО «Эвцстрой», ООО «Унилком», ООО «Векторм» использовали одни и те же IP-адреса.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (генеральный директор общества) с ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» заключены договоры транспортно-экспедиционных услуг, информация по перевозке грузов указывалась в заявках, общение осуществлялось также по телефону. Транспортировка груза (стеклотары) осуществлялась ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» наемным транспортом (различные организации).

Из показаний ФИО6 следует, что он в 2020 году являлся руководителем ООО «ЦАРЬ ДОРОГ», документы, касающиеся деятельности ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» подписывал лично; основным покупателем в 2020 году являлось ООО «Гдестекло». Свидетель сообщил, что в собственности ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» транспортных средств не имело, для исполнения договоров с обществом привлекались третьи лица с транспортными средствами.

Также ФИО6 пояснил, что наличные денежные средства снимал с расчетных счетов для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов по грузоперевозкам.

В результате анализа банковских выписок по личным банковским картам ФИО1 установлено поступление денежных средств (тип транзакции «перевод на банковскую карту») от: ФИО6 за период с 01.07.2019 по 29.07.2020 в размере 6 984 680 руб.; ФИО32 за период с 30.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3 737 720 рублей (руководитель ООО «Всевезем»).

Затем ФИО1 перечислялись денежные средства в адрес ФИО33, ФИО34, ФИО35 (сотрудники ООО «Гдестекло») и в дальнейшем обналичивались.

Таким образом, установлен и подтвержден факт возврата в ООО «Гдестекло» ранее перечисленных денежных средств в адрес ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» за транспортные услуги.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, следовательно, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» заявлены неправомерно.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом единообразия применения правовых подходов в налоговом контроле ввиду отсутствия претензий к взаимоотношениям ООО «Гдестекло» с ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» по итогам камеральных проверок за предыдущие периоды несостоятелен, поскольку неустановление нарушений в предыдущих налоговых периодах не препятствует установлению их налоговым органом в последующем налоговом периоде.

Довод заявителя о необоснованном указании Инспекцией на финансовою подконтрольность ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» Обществу, не подтверждается материалами дела, поскольку единственным источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» являлась оплата «по договору № 06/03/17-5 от 28 июня 2019 года», поступающая от ООО «Гдестекло».

Довод ООО Гдестекло», что контрагентом отражена в налоговой базе налоговой декларации по НДС реализация услуг Обществу; сведения, отраженные в налоговой декларации ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» по НДС не искажены, подлежит отклонению, поскольку, согласно положениям ст. 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии отражения в первичных документах реального поставщика товара (работы, услуги).

В рассматриваемом же случае, спорный контрагент, данные о котором отражены в налоговой декларации ООО «Гдестекло», не осуществляло реальные хозяйственные операции.

В отношении ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» установлено, что данным контрагентом фактически не исполнялись услуги, предусмотренные договором, а использовался формальный документооборот, путем составления документов для завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Гдестекло» заявлен довод о затягивании сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных возражений, и как результат нарушение срока принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, 30.07.2020 года ООО «Гдестекло» была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года.

В соответствии с п.2 ст.. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года продлена сроком до 3 месяцев на основании решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 30.09.2020 № 842 с 30.09.2020 по 30.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 8798 составлен 16.11.2020 (10 день после окончания камеральной налоговой проверки).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт налоговой проверки был направлен ООО Гдестекло» только 10.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки 12.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст.100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 22.01.2021, и в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ заместителем руководителя Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.01.2021 № 15.

Срок проведения дополнительных мероприятий с 22.01.2021 по 22.02.2021.

Дополнение к акту налоговой проверки, в котором должны быть зафиксированы начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Дополнение №32 к акту проверки составлено 19.03.2021, однако направлено в адрес налогоплательщика с нарушением установленного срока 15.02.2022.

Пунктом 6.2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщиком были представлены возражения на дополнение к акту камеральной налоговой проверки 15.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 НК РФ (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслуп. 14 ст. 101 НК РФ.

Обществом были реализованы права, установленные п. 6 ст. 100 и п. 6 ст. 101 НК РФ, и представлены письменные возражения на акт и дополнения к акту.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 31.03.2022 и 30.05.2022 с участием представителей общества ФИО1, ФИО2

При этом 31.03.2022 в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представителями общества было заявлено о невручении приложений к акту и дополнению к акту, о чем указано в протоколе рассмотрения от 31.03.2022.

С целью соблюдения прав общества Инспекцией сопроводительным письмом от 13.04.2022 № 11-30/12083 в адрес ООО «Гдестекло» направлены приложения к Акту и дополнению к Акту, которые получены обществом 19.04.2022.

Также заявителю предоставлено право на представление письменных возражений, в связи с чем, общество было приглашено на повторное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 30.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.05.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 № 3170.

Ни акт налоговой проверки, ни дополнение к акту проверки не являются ненормативными правовыми актами, которые возлагают на налогоплательщика какие-либо обязанности и сами по себе не могут создать препятствия для его деятельности.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам их рассмотрения принимается или решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые и являются ненормативными правовыми актами, порождающими правовые последствия для налогоплательщика.

Нарушение срока составления, вручения акта проверки и (или) дополнений к нему, предусмотренного Кодексом, не является существенным нарушением процедур рассмотрения материалов налоговой проверки и не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по ее результатам.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о неправомерности нарушения Инспекцией срока вынесения решения (рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 31.03.2022 года, а решение вынесено только 30.05.2022 года), ввиду следующего.

При рассмотрении материалов проверки, состоявшимся 31.03.2022, налогоплательщиком было заявлено о неполучении ряда документов.

В целях реализации права Общества на ознакомление со всеми материалами проверки, заместителем начальника Инспекции было принято решение о направлении в адрес налогоплательщика указанных документов.

Извещением от 28.04.2022 № 4520 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года 30.05.2022 в 14-00.

Поскольку указанные действия налогового органа были направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами проверки, то отсутствие принятого решения по итогам процедуры рассмотрения материалов 31.03.2022 и рассмотрение материалов проверки 30.05.2022 не может быть признано существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения от 30.05.2022 №3170.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, а именно, что дополнительными мероприятиями налогового контроля исследован период, не соответствующий периоду камеральной проверки, выходящий за пределы периода налоговой декларации за 2 квартал 2020 года, поскольку в силу положений ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится как на основе документов, представленных налогоплательщиком, так и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом, анализ имеющихся у Инспекции сведений, формально выходящих по дате за пределы проверяемого периода, не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указание на незаконность запроса налогового органа о представлении кредитными учреждениями сведений по счетам физических лиц, а также исследования выписок со счетов физических лиц, является необоснованным, поскольку запросы о представлении банковских выписок ФИО1, ФИО6, ФИО32 направлялись Инспекцией в кредитные учреждения в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Представленные сведения использованы Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2020 года, что соответствует нормам НК РФ.

Ссылка налогоплательщика о том, что налоговым органом осуществлен сбор документов, направленных на выявление новых правонарушений, несостоятельна, поскольку в результате исследования дополнительных документов размер вменяемой недоимки Инспекцией не был изменен в сторону увеличения.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новые обстоятельства Инспекцией не установлены. В дополнении к акту налоговой проверки подтверждены выводы о совершении обществом налогового правонарушения, отраженного в акте.

Сведения по выпискам физических лиц, как дополнительное доказательство правонарушения ООО «Гдестекло», направлялись в адрес налогоплательщика в качестве приложений к материалам камеральной налоговой проверки. Обществу было предоставлено право на представление возражений на документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и на документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

В дополнение к исковому заявлению и возражениях на пояснения налогового органа общество указывает о несоответствии формы решения Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, в резолютивной части решения, направленном в адрес ООО «Гдестекло» почтовым отправлением отсутствует формулировка о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а решение, направленное в адрес ООО «Гдестекло» по телекоммуникационным каналам связи подписано лицом, не рассматривающим материалы налоговой проверки.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщик, в представленной в УФНС России по Брянской области апелляционной жалобе, не заявлял довод о несоответствии формы Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ и подписания решения от 30.05.2022 № 3170 лицом, не рассматривающим материалы проверки.

При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком в ходе судебного оспаривания решения ИФНС доводы о допущенных инспекцией при рассмотрении дела нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ООО «Гдестекло» о существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ней отклоняется судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Гдестекло» и ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, а действия ООО «Гдестекло» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение п. 2 ст.54.1 НК РФ и признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту.

Согласно ст. 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Как указывает инспекция, согласно

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ИФНС обоснованным, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 30.05.2022 № 3170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.