Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А45-13208/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13208/2015
г. Томск
03 ноября 2017 года
18 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (ордер от 18.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-1419/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по делу № А45-13208/2015 (судья Васютина О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (630108, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СДЛ-Лифт» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска VIN <***>, паспорт ТС серия 25НУ № 814368 от 01.04.2014. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что автомобиль приобретен за 100 000 руб. Оплата произведена. Автомобиль имел технические неисправности. Для их устранения произведены затраты. Ранее автомобиль был приобретен ООО «СДЛ-Лифт» за 18 290 руб. ФИО5 добросовестный приобретатель автомобиля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.06.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска VIN <***>, паспорт ТС серия 25НУ № 814368 от 01.04.2014 стоимостью 100 000 рублей, денежные средства получены продавцом при подписании договора.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что в результате отчуждения в преддверии банкротства имущества конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения обязательств ООО «СДЛ-Лифт» не получило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.07.2015.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2015, то есть менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая условия оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании договора от 23.06.2015 ООО «СДЛ-Лифт» продало ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска за 100 000 рублей.

Согласно сведениям МОТНиРАМТС ГИБДД № 3 от 05.08.2016 спорный автомобиль перерегистрирован на гражданина ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривают лица, участвующие в деле.

При этом конкурсный управляющий ссылается на занижение цены автомобиля, а ФИО2 указывает, что автомобиль имел технические неисправности. Для их устранения произведены затраты. Ранее автомобиль был приобретен ООО «СДЛ-Лифт» за 18 290 руб.

Оценивая данные доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный автомобиль был приобретен ООО «СДЛ-Лифт» на условиях лизинга.

Так между ЗАО «СЛК-Моторс» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АВО0001318 от 18.03.2014г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска стоимостью 1 810 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи Р14-07215-ДВ от 13.04.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) передает в собственность покупателя ООО «СДЛ-Лифт» предмет лизинга - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска VIN <***>, паспорт ТС серия 25НУ № 814368 от 01.04.2014 по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга № Р14-07215-ДЛ от 18.03.2014. По условиям договора лизинга № Р14-07215-ДЛ от 18.03.2014 сумма лизинговых платежей составляет 1 981 285 рублей 70 копеек, в том числе выкупная цена в сумме 18 290 рублей.

Таким образом, при определении стоимости, по которой спорный автомобиль был приобретен ООО «СДЛ-Лифт» следует учитывать не только выкупную цену 18 290 рублей, но и всю сумму лизинговых платежей 1 981 285 рублей 70 копеек.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 не указано, что автомобиль продается в неисправном состоянии, не отражены имеющиеся у автомобиля дефекты. Договор подписан в том числе ФИО2

Доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 у автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска неисправностей и дефектов, способных существенно снизить цену транспортного средства не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает представленне ФИО2 расходную накладную от 20.07.2015, счет-фактуру от 25.07.2015, накладную на отпуск запасов на сторону от 25.07.2015, акт выполненных работ от 25.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2015, от 03.07.2015.

Данные документы составлены более чем через месяц после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, что не исключает возможности появления неисправностей автомобиля уже после его приобретения ФИО2

В данных документах отсутствуют сведения о том, что приобретаемые материалы и выполняемые работы относятся именно к автомобили Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска VIN <***>, паспорт ТС серия 25НУ № 814368 от 01.04.2014.

Указано лишь на покупателя ФИО2 и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. При этом гос. номер указан 442 LBA09. Доказательств того, что этот государственны номер присвоен спорному автомобилю не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что представленные ФИО2 документы, в том силе и акт выполненных работ, составлены в Республике Казахстан. Доказательств перемещения спорного автомобиля из г.Новосибирск, где автомобиль был продан, в Республику Казахстан не представлено. При этом не представлено обоснования как такое перемещение осуществлено с учетом неисправностей карданного вала, раздатки и автоматической коробки передач, потребовавших приобретения новых агрегатов и их замены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия у спорного автомобиля дефектов и неисправностей, которые бы существенно снизили цену этого имущества.

Оценка рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи ФИО2 не производилась.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал стоимость автомобиля, по которой он был приобретен должником ООО «СДЛ-Лифт».

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что стоимость спорного автомобиля на момент заключения сделки 23.06.2015 была значительно выше цены его продажи. Доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда апеллянтом не представлено.

Не смотря на то, что в договоре указано на то, что покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость, доказательств фактического исполнения покупателем ФИО2 обязанности по оплате стоимости автомобиля не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Буквальное понимание текста договора не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 уплатил 100 000 руб. в пользу ООО «СДЛ-Лифт». Договор купли-продажи транспортного средства содержит предписание о том, что оплата должна быть произведена. Данный пункт не указывает, что такая оплата была фактически произведена. Договор не содержит отметок об оплате стоимости автомобиля при его подписании сторонами. Не представлено какого-либо документа о передаче денежных средств.

Таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства в пользу должника другой стороной сделки.

Обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, свидетельствуют о том, что действия сторон выходят за рамки обычных хозяйственных отношений, что исключают возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 о том, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

ФИО2 не представил документа об оплате стоимости автомобиля.

Приобретая автомобиль ФИО2 должен был, действуя разумно и добросовестно, соотносить реальную стоимость транспортного средства с суммой, согласованной сторонами. Поскольку не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля составляла 100 000 руб., как это указано в договоре от 23.06.2015, ФИО2 не мог не понимать существенного занижения цены имущества. Заключая договора на заведомо нерыночных условиях, он действовал недобросовестно.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 не мог не усомниться в условиях сделки и отсутствии юридических препятствий в отношении отчуждения транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 23.06.2015, ФИО2 добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью признания договора купли-продажи недействительным и применением последствий его недействительности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы пролежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 25.08.2017.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по делу № А45-13208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова