Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А19-18224/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18224/2020
30 сентября 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» – Сидоренко Маргариты Владимировны (доверенностьот 25.03.2021, диплом о получении высшего юридического образования, свидетельствоо заключении брака, паспорт); муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов г. Иркутска» – Галазий Алины Александровны (доверенность № 1от 21.09.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СтройКо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу № А19-18224/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКо» (ОГРН 1173850010421, ИНН 3827053357, Иркутская область, г. Иркутск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов г. Иркутска»(ОГРН 1023801753580, ИНН 3812011474, Иркутская область, г. Иркутск, далее – предприятие) о признании незаконным решения ответчика об отказе от исполнения договора № 2020.119 от 03.01.2020, признании истца соответствующим требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса предложений № 31908710446от 24.12.2020, признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 11 марта 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку общество, получив соответствующее уведомление от 21.09.2020, представило предприятию банковскую гарантию 28.09.2020, ответчик нарушил положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ), предусматривающие, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В документации о закупке прямо не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии, не содержится положений о порядке и сроках обеспечения исполнения договора. Заявляя отказ от договора по истечении длительного времени его исполнения, заказчик злоупотребил правом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключён муниципальный контракт№ 010-64-1675/19 от 23.12.2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2020 году,а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту предприятие (генподрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений заключило с обществом (субподрядчик) договор № 2020.119 от 03.01.2020, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2020 году, а генподрядчик обязался приниматьи оплачивать результат выполненных работ.

Пункт 2.1 договора определяет общую цену работ в размере 43 006 057 рублей03 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ до 31.12.2020.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору может обеспечиваться банковской гарантией или внесением субподрядчиком денежных средств на указанный генподрядчиком счёт, на котором в соответствиис законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими генподрядчику.

Согласно пункту 10.2 договора размер обеспечения гарантийных обязательств определяется в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены договора и составляет43 006 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 10.3 договора способ обеспечения исполнения обязательств по договору и срок действия банковской гарантии определяются субподрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии, предоставленной для обеспечения исполнения основных обязательств по договору, должен превышать суммарный срок исполнения таких обязательств, установленный пунктом 3.2 договора, и срок передачи генподрядчику актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, установленный пунктом 5.2 договора, не менее чем на 1 месяц (в том числе в случае изменения указанных сроковв соответствии с требованиями действующего законодательства). Срок действия банковской гарантии, предоставленной для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, должен превышать наибольший срок исполнения таких обязательств, установленный пунктом 12.1 договора и разделом 7 приложения № 1к договору, не менее чем на 1 месяц (в том числе в случае изменения указанного срокав соответствии с требованиями действующего законодательства).

Пункт 10.4 договора определяет, что в случае обеспечения исполнения обязательств по договору путём предоставления банковской гарантии такая банковская гарантия должна соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерацииот 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 10.5 договора установлено, что банковская гарантия должна содержать условие о праве генподрядчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование генподрядчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленноедо окончания срока действия банковской гарантии в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора генподрядчик обязан принять решениеоб отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора будет установлено, что субподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении субподрядчика.

Поскольку при заключении и исполнении договора субподрядчиком не было предоставлено обеспечение, генподрядчик в соответствии с пунктом 8.3 договора направил субподрядчику уведомление № 0167/2020 от 21.09.2020 об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из обоснованности отказа от исполнения договора, заявленного ответчиком в связи с отсутствием предоставления истцом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 763, 764, 765, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 34, 45, 93, 94 Закона № 44-ФЗ; статей 1, 2, 3.2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неопределённости относительно условий обеспечения исполнения обязательств по договору, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность по своевременному предоставлению субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору, требования к такому обеспечению установлены разделом 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утверждённого приказом директора предприятия № 17 от 29.11.2018 (далее – Положение о закупке), пунктом 4 приложения № 2 к извещению о проведении запроса предложений№ 31908710446 от 24.12.2020, разделом 10 договора. При этом письмом № 198от 30.12.2019 общество в случае признания его победителем по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений гарантировало предприятию обеспечение исполнения договора путём своевременного предоставления банковской гарантиис указанием её условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении предприятием положенийчасти 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отклоняются, поскольку исходя из разграничения сфер правового регулирования Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ предприятие при осуществлении настоящей закупки и исполнении соответствующего договора должно руководствоваться Положением о закупке, утверждённым в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона№ 223-ФЗ. Пункт 27.10 Положения о закупке устанавливает право, а не обязанность предприятия отменить не вступившее в силу решение об отказе от исполнения договорав случае устранения подрядчиком нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения, в течение срока, указанного в пункте 27.9 данного Положения (5 рабочих дней с даты уведомления подрядчика об отказеот исполнения договора). При этом предоставленная субподрядчиком 28.09.2020 (после получения уведомления генподрядчика от 21.09.2020 об отказе от исполнения договора) банковская гарантия не была принята генподрядчиком в связи с её несоответствием установленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу№ А19-18224/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


Т.И. Коренева