Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-68913/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68913/2024
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33964/2024) ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-68913/2024, принятое по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставку газа по договору в период апрель, май 2024 года в размере 1 792 518,84 руб., 30.925 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что являясь казенным учреждением, распоряжается денежными средствами только в пределах доведенных ему лимитов (ч.3, ч. 5 ст. 219 БК РФ), ссылаясь на п. 1 ст. 401 Г РФ, указало также, что предприняло все исчерпывающе и зависящие от него меры для осуществления оплаты по образовавшейся задолженности по договору поставки газа за май, июнь 2024 года.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки газа №47-А-2592/к от 05.02.2024, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Согласно п.6.3 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей: - платеж в размере 30% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве планового объема поставки газа этого месяца, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что за период апрель, май 2024 истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке газа согласно условиям договора.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 792 518,84 руб.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения долга полностью или частично материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 792 518,84 руб. задолженности по договору за период апрель, май 2024 года правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Доводы апеллянта об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины являются ошибочными и несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной по иску полностью относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-68913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

Т.С. Сухаревская