Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-78541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-78541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Банка «Траст» (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 08.06.2021 № 29/СА/2021,

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Континент».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «СК КОНТИНЕНТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

06.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК КОНТИНЕНТ» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в части удовлетворения требования залогодержателя ПАО Банк «Траст» в размере 26.380.608 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК КОНТИНЕНТ» ФИО3 в размере 26.380.608 рублей 57 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СК Континент» в размере 26.380.608 рублей 57 копеек, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, снизить размер вознаграждения в соответствии с приведенной позицией Банка до минимального размера. Банк в кассационной жалобе указывает, что расчет процентного вознаграждения нельзя производить исходя из суммы 1 599 568 800 рублей, так как данная залоговая стоимость является учетной, при этом общая сумма требований, обеспеченная залогом, составляет 3 923 922 793,06 руб., так как ООО «СК Континент» является одновременно и заемщиком, и залогодателем, и сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 923 922 793,06 руб. полностью обеспечена залогом. Более того, у судов имелись основания для снижения размера вознаграждения, рассчитанного конкурсным управляющим, в связи с несоразмерностью объему проделанной им работы. Так, залоговый кредитор неоднократно обращал внимание суда на то, что конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо активных мероприятий, направленных на увеличение интереса к предмету залога, на повышение покупательского интереса, и как следствие бездействие не привело к какому-либо экономическому эффекту, никаких положительных результатов от формального исполнения обязанностей не возникло. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий не осуществил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога, не осуществлял рекламу, предложение, не общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными покупателями, а лишь публиковал сообщения на Федресурсе, вознаграждение за такие действия не может быть соразмерно сумме в размере 26.380.608 рублей 57 копеек, поскольку 3 публикации на Федресурсе и мероприятия по подаче документов на регистрацию в Росреестр являются техническими, а стоимость одного такого действия составила сумму в размере 6 595 152, 14 рублей (26.380.608 рублей 57 копеек / 4 технических действия).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 требование АО «АВТОВАЗБАНК» признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СК КОНТИНЕНТ» требование АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 2.432.282.572 рублей 49 копеек основного долга, 1.491.640.220 рублей 57 копеек процентов, из которых в размере 1.599.568.800 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) № Н-1 /1140-2007/101 -09-2-0/0181-10-2-0 от 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – АО «АВТОВАЗБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «ТРАСТ» с требованием в размере 2.432.282.572 рублей 49 копеек основного долга, 1.491.640.220 рублей 57 копеек процентов, из которых в размере 1.599.568.800 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) No Н-1 /1140-2007/101 -09-2-0/0181-10-2-0 от 18.09.2012, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК КОНТИНЕНТ».

Впоследствии, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены торги в отношении заложенного имущества, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 20.01.2022 с ООО «РИДЖЕНС» на общую сумму 623.728.269 рублей.

Суды указали, что погашение Банку было произведено в сумме 592 541 855,55 руб., что составляет 37,04% требований залогодержателя, базовая сумма для расчёта процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 586 235 746,05 руб. (592 241 855,55 - 6 006 109,50 (сумма в размере стоимости прав аренды земельного участка, в связи с расторжением на основании п.6.2 договора аренды земельного участка), с учетом изложенного, представленный конкурсным управляющий расчет процентов (4,5 * 586 235 746,05 = 26 380 608, 57 руб.) судами был признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Банка об отсутствии участия арбитражного управляющего в управлении и реализации объекта, принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим приобщена банковская выписка, из которой следует, что оборот в период деятельности конкурсного управляющего по основному счёту должника составил 838 087 948,57 руб., за счет сдачи помещений в здании Бизнес-центра в аренду Банку было выплачено 400.000.000 рублей, для реализации объекта залога конкурсным управляющим 2 раза проведены торги в форме аукциона и посредством публичного предложения, надлежащим образом оформлены все документы по сделке, сделка передана на государственную регистрацию и зарегистрирована в установленном законом порядке, в общей сумме в настоящее время выплачено Банку 996.223.498,45 руб.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

При этом, Банк в судах обеих инстанций обращал внимание, что вопрос о выплате процентов по вознаграждению подлежал рассмотрению и исследованию, с учетом обстоятельств непосредственного участия конкурсного управляющего в реализации заложенного имущества, однако, фактически конкурсный управляющий не осуществил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога, не осуществлял рекламу, предложение, не общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными покупателями, а лишь публиковал сообщения на Федресурсе, вознаграждение за такие действия не может быть соразмерно сумме в размере 26.380.608 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что поскольку размер процентов за реализацию заложенного имущества должника установлен в Законе о банкротстве, и поскольку арифметически расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего является верным, то оснований для отказа во взыскании вознаграждения в указанном размере или для его снижения не имеется.

Однако, суд округа обращает внимание, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства (в данном случае связанные с реализацией залогового имущества), в частности, были ли действия управляющего по организации торгов заложенным имуществом действительно эффективными.

При этом, Банк в обоснование своих возражений ссылался на то, что поскольку деятельность конкурсного управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае фактически была выражена в опубликовании стандартных сообщений на Федресурсе, в направлении формальных письменных позиций в суд без личной явки, то заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует объему проделанной конкурсным управляющим работы.

Вместе с тем, данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались.

В настоящем деле суды лишь установили сам факт реализации залогового имущества и расчета управляющим процентов от полученной суммы, однако, суды не учли и не исследовали роль арбитражного управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.

Кроме того, судам следовало разрешить разногласия относительно размера суммы причитающихся процентов, применив к спорным правоотношением правовую позицию, закрепленную в пункте 18 Обзора судебной практики (оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства; однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-78541/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина