Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А83-12370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12370/2021
28 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «РусСофт»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании 1 541 044,41 рублей.

При участии третьих лиц ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП», временного управляющего ООО «Айсберг Групп» ФИО2.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусСофт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании неустойки в размере 1 541 044,41 рублей за период 18.04.2018-12.05.2021.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

08.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности.

08.07.2021 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 606 405,86 рублей за период 18.04.2018-08.07.2021; неустойку с момента вынесения решения суда до полного исполнения решения суда по делу №А83-13753/2018.

Определением суда от 08.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП» (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ ПОДВАЛ КОМН 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>); временный управляющий ООО «Айсберг Групп» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 170006, <...>).

15.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие просительную часть о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 519,97 рублей за период 13.05.2018-28.10.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до полного исполнения решения суда по делу №А83-13753/2018.

28.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие просительную часть о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 708,57 рублей за период 27.04.2018-28.10.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до полного исполнения решения суда по делу №А83-13753/2018.

28.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступили письменные возражения.

08.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 369,94 рублей за период 27.04.2018-18.11.2021.

14.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд изменить требование о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 369,94 рублей за период 27.04.2018-18.11.2021.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.11.2021 б/н., поступившего в суд 14.12.2021.

В судебное заседание, назначенное на 16.03.2022, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

В судебном заседании 16.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2022.

После перерыва судебное заседание 18.03.2022 продолжилось в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022.

После перерыва судебное заседание 21.03.2022 продолжилось в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Определением суда от 25.12.2019 в рамках дела №А83-13753/2018 произведена замена истца с ООО «Айсберг Групп» на его правопреемника ООО «РусСофт» (ИНН <***> ОГРН <***>, 295034, <...>) на основании договора уступки права требования № У-01/06/2018 от 01.06.2018 и акта приема-передачи от 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу №А83-13753/2018, оставленным в силе постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «РусСофт» задолженность в размере 8 032 636,54 руб. по договору подряда №2016.10243 от 05.10.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела №А83-13753/2018 05.10.2016 ГУП РК «Вода Крыма» (далее – Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (далее – Подрядчик) заключили Договор подряда № 2016.10243 от 05.10.2016 (далее – Договор) на «Внедрение систем автоматизации процессов очистки, подачи и распределения питьевой воды, в том числе разработка технического задания системы диспетчеризации, структурных и принципиальных электрических схем, приобретения оборудования и программного обеспечения для системы диспетчеризации», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием работы по:

- проведению предпроектного обследования и разработке технического задания на проектирование единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами;

- разработке проектной документации стадии Технический проект;

- разработке проектной документации стадии Рабочая документация, а также сметной документации на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией;

- закупке оборудования и программного обеспечения, проведение монтажных и пусконаладочных работ на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 5 Технического задания (Приложение №2 к Договору) результатом выполненных работ является принятая в промышленную эксплуатацию единая автоматизированная система диспетчерского управления (ЕАСДУ) технологическими объектами первой очереди согласно Техническому заданию и разработанной на этапе проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, заказчик обязан своевременно принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По состоянию на дату подачи искового заявления в рамках настоящего дела оплата за выполненные работы не произведена.

Согласно п.14.4 Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ на срок, превышающий 10 календарных дней, Подрядчик имеет право требовать уплаты Заказчиком неустойки в соответствии с действующим Законодательством РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следствие, истцом произведен расчет процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ на сумму задолженности 8 032 636,54 руб., взысканную решением суда по делу №А83-13753/2018.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются гражданским законодательством: нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2021 по делу №А83-13753/2018, оставленным в силе постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022, которым взыскана с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «РусСофт» задолженность в размере 8 032 636,54 руб. по договору подряда №2016.10243 от 05.10.2016.

Оплата за выполненные работы, стоимость которых взыскана вышеуказанными судебными актами, ответчиками не произведена.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по оплате за выполненные в рамках договора работы, установлен в ходе разбирательства по делу №А83-13753/2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.3 Договора, работы производятся подрядчиком поэтапно.

Общая стоимость работ по Договору изначально составляла 29252000,00 рублей, включая НДС 18% - 4462169,49 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2017 к Договору внесены изменения в раздел 3 Договора:

- стоимость этапа № 1 составила 700000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 106779,66 рублей;

- стоимость этапа № 2 составила 4800000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 732203,39 рублей;

- стоимость этапа № 3 определяется в соответствии с разработанной на этапе № 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости;

- стоимость этапа № 4 определяется в соответствии с разработанной на этапе № 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости.

В результате проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно положительному заключению государственной строительной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость этапа № 3 и этапа № 4 составила 23616270,00 рублей.

Расчет за выполненные работы по этапам № 3 и № 4 производится заказчиком в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2017 к Договору на основании представляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, счета, за вычетом полученного от заказчика аванса.

Оплата выполненных работ, в соответствии с разделом 5 Договора осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 12.1.3 Договора, в указанный в п. 2.1.2 Договора срок (5 рабочих дней) заказчик обязан принять результат работ или направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний к результату Работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела №А83-13753/2018, в результате проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно положительному заключению государственной строительной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость этапа №3 и этапа №4 составила 23 616 270 руб.

Работы по этапам №1 и №2 выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №50 от 14.11.2016 и №57 от 07.12.2016 и платежными поручениями №9685 от 21.10.2016 на сумму 8 775 600 руб., №11391 от 12.12.2016 на сумму 490 000 руб., №11392 от 12.12.2016 на сумму 3 360 000 руб. Работы по этапам №3 и №4 выполнены подрядчиком, однако, результат работ не принят заказчиком и в адрес подрядчика не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Судами в рамках дела №А83-13753/2018 установлено, что результаты работ по этапу №3 Договора направлялись подрядчиком в адрес заказчика в июле 2017, что подтверждается письмами исх. №2017.07.05-1 от 05.07.2017 (Рабочая документация), исх. № 2017.07.12-1 от 12.07.2017 (Сметная документация).

Письмом от 24.07.2017 исх. №2017.07.24-1 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о приемке и подписании результатов работ по этапу №3.

Вместе с тем, данные требования остались без ответа. Письмом от 27.09.2017 исх. №2017.07.27-1 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлено Положительное заключение №91-1-6-3127-16 государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, поскольку первоначально указанное положительное заключение направлялось в апреле 2017 года.

Письмом от 20.11.2017 исх. №2017.11.20-1 подрядчик известил заказчика о готовности объекта, и просил организовать приемку выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапам Договора, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату (письма исх. №2017-12-11-1 от 11.12.2017, исх. №2017-12-12-1 от 12.12.2017, исх. №2017-12-13-1 от 13.12.2017, исх. №2017-12-13-2 от 13.12.2017, исх. №2017-12-14-1 от 14.12.2017, исх. №2017-12-15-1 от 15.12.2017, исх. №2017-12-15-2 от 15.12.2017, исх. №2017-12-15-3 от 15.12.2017, исх. №2017-12-25-1 от 25.12.2017, исх. №2018-02-13-1 от 13.02.2018, исх. №2018-03-13-1 от 13.03.2018, исх. №2018-04-05-1 от 05.04.2018, исх. №2018-04-05-2 от 05.04.2018, исх. №2018-04-13-1 от 13.04.2018) на общую сумму 13 622 367 руб. 29 коп. Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, истец 20.04.2018 обратился в адрес Предприятия с претензией исх. №АГ-2018.04.20/1 с требованием об оплате задолженности по Договору.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считаетсяистекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Содержащийся в этойнорме перечень дополнительных требований является открытым. Дополнительнымимогут быть признаны и иные требования, имеющие производный характер.

Под процентами в ст. 207 ГК РФ понимаются как проценты за пользование чужимиденежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так и проценты по договору займа (кредита) (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Однако следует учитывать, что в случаях, когда по условиям договора займа (кредита) проценты подлежат уплате позднее возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), не зависит от истечения срока исковойдавности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) и исчисляется пообщим правилам (абзац 3 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Статья 207 ГК РФ не применяется, если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, поскольку в таком случае срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим (см. определения ВС РФ от 06,08.2020 N 308-ЭС19-27564 от 19.12,2019 N 305-ЭС19-17077 от 26,08,2019 N 305-ЭС19-5676, постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08). Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, определения ВС РФ от 13.04,2021 N 41- КГ21-7-К4. от 04.03,2019 N 305-ЭС18-21546, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12).

В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам. При этом следует учитывать, что срок исковой давности то требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (24 абзац первый т. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015).

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд.

Течение срока исковой давности приостанавливается на время осуществления сторонами предусмотренной законом или договором внесудебной процедуры разрешения спора (в частности, претензионного порядка) (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, определение ВС РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

В связи с изложенным, срок исковой давности по требованию об уплате процентовза пользование чужими денежными средствами или неустойки по общему правилу можетсчитаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения всуд, следовательно, до 25.05.2018.

Поскольку претензия в адрес Заказчика была направлена 20.04.2018, срок исковой давности приостанавливается до 30.05.2018.

Срок исковой давности приостанавливается в шести случаях (п. 1 и 3 ст. 202, абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК), в том числе, в случае, если стороны решили разрешить спор без суда с помощью претензионного порядка, медиации, посредничества или в административном порядке.

Если стороны решили разрешить спор без суда, срок исковой давности приостанавливается на срок, который установлен в законе для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев (п. 3 ст. 202 ГК. п. 16 постановления ВС РФ № 43).

Срок на досудебное урегулирование спора, который рассматривает арбитражный суд, установлен в законе (ч. 5 ст. 4 АПК). После досудебного порядка срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев, а продолжает течь в общем порядке (п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2019), определение Верховного суда от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентовза пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не истек.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



8 032 636,54 р.

27.04.2018

16.09.2018

143

7,25

8 032 636,54 × 143 × 7.25% / 365

228 159,89 р.


8 032 636,54 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

8 032 636,54 × 91 × 7.5% / 365

150 199,30 р.


8 032 636,54 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

8 032 636,54 × 182 × 7.75% / 365

310 411,89 р.


8 032 636,54 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

8 032 636,54 × 42 × 7.5% / 365

69 322,75 р.


8 032 636,54 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

8 032 636,54 × 42 × 7.25% / 365

67 012,00 р.


8 032 636,54 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

8 032 636,54 × 49 × 7% / 365

75 484,78 р.


8 032 636,54 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

8 032 636,54 × 49 × 6.5% / 365

70 093,01 р.


8 032 636,54 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

8 032 636,54 × 16 × 6.25% / 365

22 007,22 р.


8 032 636,54 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

8 032 636,54 × 40 × 6.25% / 366

54 867,74 р.


8 032 636,54 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

8 032 636,54 × 77 × 6% / 366

101 395,58 р.


8 032 636,54 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

8 032 636,54 × 56 × 5.5% / 366

67 597,05 р.


8 032 636,54 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

8 032 636,54 × 35 × 4.5% / 366

34 566,67 р.


8 032 636,54 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

8 032 636,54 × 158 × 4.25% / 366

147 374,74 р.


8 032 636,54 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

8 032 636,54 × 80 × 4.25% / 365

74 824,56 р.


8 032 636,54 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

8 032 636,54 × 35 × 4.5% / 365

34 661,38 р.


8 032 636,54 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

8 032 636,54 × 50 × 5% / 365

55 018,06 р.


8 032 636,54 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

8 032 636,54 × 41 × 5.5% / 365

49 626,29 р.


8 032 636,54 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

8 032 636,54 × 49 × 6.5% / 365

70 093,01 р.


8 032 636,54 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

8 032 636,54 × 42 × 6.75% / 365

62 390,48 р.


8 032 636,54 р.

25.10.2021

18.11.2021

25

7,50

8 032 636,54 × 25 × 7.5% / 365

41 263,54 р.


Сумма основного долга: 8 032 636,54 р.


Сумма процентов: 1 786 369,94 р.



Согласно пункту 14.4 договора подряда №2016.10243 от 05.10.2016 в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты Работ на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней, по отношению к срокам, установленным в статье 5 Договора, Подрядчик имеет право требовать уплаты Заказчиком штрафной неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования №У-01/06/2018 от 01.06.2018 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Законная неустойка – это денежная сумма, которую кредитор вправе требовать от должника, если последний не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство. Эту сумму устанавливает закон. Кредитор вправе требовать с должника законную неустойку, даже если в договоре стороны не предусмотрели обязанность по ее уплате.

Если закон не устанавливает специальную законную неустойку за нарушение обязательства, кредитор может рассчитать ее самостоятельно по статье 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 369,94 рублей за период 27.04.2018-18.11.2021, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика рассмотрены судом, и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, указанные в отзывах и письменных пояснениях, своего подтверждения в материалах дела не нашли в целом.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 410,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №434 от 21.05.2021.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 410,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований в рамках настоящего дела составляет 1 786 369,94 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 30 864,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 454,00 рублей (30864-28410).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусСофт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 369,94 рублей за период 27.04.2018-18.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 410,00 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 454,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко