Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А04-571/2023

5576/2023-38467(2)



Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-571/2023
г. Благовещенск
27 апреля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 321280100029039, ИНН <***>) о взыскании 141 465 руб. 85 коп.,

третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310280110300107, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Круст» (далее – истец, ООО «Круст») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возмещении стоимости не переданных по договорам от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 6-2022 товаров в размере 90 885 руб. 85 коп., убытков в виде разницы на сопоставимые услуги в размере 9080 руб., пени, начисленной по 18.01.2023 в размере 41 500 руб. 40 коп., неустойки, начисленной после 18.01.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также госпошлины в размере: 5244 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение убытков в виде реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательство по договорам поручения от 24.12.2021 № 4-2022, № 5-2022, № 6-2022.

Определением от 22.02.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>); индивидуального предпринимателя Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


ФИО2 (675002, <...>; 675000, <...>).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 22.02.2023, содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о его рассмотрении.

16.03.2023 от ООО «Круст» в суд поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от истца документы, приобщены к материалам дела.

16.03.2023 отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области направило в суд письменный отзыв, указав на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

17.03.2023 ИП ФИО2 представил в суд письменный отзыв, в котором указал на обоснованность требований заявителя, дополнительно пояснил, что товар во исполнение его обязательств был направлен истцом (согласно товарным накладным) 05.07.2022 и получен им 19.07.2022. Обязательства по договорам поручения № 4/1-2022, № 5/1-2022, № 6/1-2022 от 05.07.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. Претензии со стороны истца не поступало. 09.07.2022 ему удалось связаться с ФИО1 и получить от него товар по акту от 09.07.2022 (приложен к иску, приложение № 17 к иску). Указанный товар, после его получения был передан истцу.

19.04.2023 ООО «Круст» заявило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. № 30495), просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещения стоимости не переданных по договорам от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 6-2022 товаров в размере 90 885 руб. 85 коп., убытков в виде разницы на сопоставимые услуги в размере 9080 руб., пени за период с 31.01.2021 по 18.01.2023 в размере 30 923 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

24.04.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Круст» сумму в счет возмещения стоимости не переданных по договорам от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 6-2022 товаров в размере 90 885 руб. 85 коп., убытки в виде разницы на сопоставимые услуги в размере 9080 руб., пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 12 615 руб. 20 коп. (всего – 112 581 руб. 05 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать в связи с неверным расчетом. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Круст» взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 90 885 руб. 85 коп., рассчитанные из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.


ООО «Круст» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 317 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.01.2023 № 157.

25.04.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2021 по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между региональным отделением Фонда и ООО «Круст» были заключены государственные контракты № 02231000002210001430001 на поставку специальных устройств на коррекцию слабовидения - лупа ручная, опорная, лупа с подсветкой для обеспечения инвалидов в 2022 году, № 02231000002210001470001 на поставку медицинских термометров с речевым выходом для обеспечения инвалидов в 2022 году, № 02231000002210001490001 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения инвалидов в 2022 году.

Пунктом 3.4 контрактов определены права ООО «Круст», согласно которым истец вправе, в том числе, привлекать к исполнению своих обязательств по контрактам соисполнителей. В отношении соисполнителей истец выполняет функции заказчика. ООО «Круст» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3.4.2 контракта).

Во исполнение государственных контрактов, заключенных между ООО «Круст» как поставщиком с государственным учреждением Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «Круст» заключило с ИП ФИО1 (соисполнитель) три договора поручения от 24.12.2021 № 4-2022, № 52022 и № 6-2022, в соответствии с которыми соисполнитель принял на себя обязательства от имени и в интересах исполнителя за вознаграждение в течение установленного срока с момента предоставления заказчиком списка получателей, по доверенности исполнителя выдавать товар от имени исполнителя получателям, указанным заказчиком в списке получателей и осуществить иные действия, указанные в соответствующей спецификации, в рамках договора

- № 4-2022 от 24.12.2021 (во исполнение госконтракта № 02231000002210001490001 от «24» декабря 2021 г., заключенного с государственным учреждением-Амурским региональным, отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) осуществить поставку конечным получателям специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах ТФП «Соло-4»;

- № 5-2022 от 24.12.2021 (во исполнение госконтракта № 02231000002210001470001 от «24» декабря 2021 г., заключенного с государственным учреждением Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) осуществить поставку конечным получателям медицинских термометров с речевым выходом модель: НЕ8826;

- № 6-2022 от 24.12.2021 (во исполнение госконтракта № 02231000002210001430001 от «24» декабря 2021 г., заключенного с государственным учреждением Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) осуществить поставку конечным получателям луп Kromatech ручная круглая 10х, 90мм с подсветкой (12 LED).

В соответствии с заключенными договорами поручения ООО «Круст» ответчику был передан обусловленный договорами товар в целях исполнения договоров поручения № 4-2022, № 5-2022, № 6-2022.

Как следует из спецификации к договорам, срок поставки: 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной


медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара, до «30» ноября 2022 года.

Положением пункта 7.1 договоров установлен срок исполнения обязательств – до 31.12.2022 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Круст» по договору поручения № 4-2022 от 24.12.2022 ответчику были переданы устройства для чтения «говорящих книг» на флеш-картах ТФП «Соло-4» в количестве 50 шт.; по договору поручения № 52022 от 24.12.2021 ответчику переданы медицинские термометры с речевым выходом модель: НЕ8826 в количестве 40 шт.

Как следует из актов о выполнении поручений от 08.02.2022, ответчиком конечным получателям по госконтрактам № 02231000002210001490001 было выдано 35 единиц товара; № 02231000002210001470001 было выдано 20 единиц товара.

Ответчик допустил нарушения по своевременному исполнению принятых на себя обязательств в части передачи товара конечным получателям, в связи с чем истцом было принято решение оформить правоотношения по поставке товара конечным получателям по государственным контрактам № 02231000002210001490001, № 02231000002210001470001 и № 02231000002210001430001 с новым исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договоров поручения № 4/1-2022 от 05.07.2022, № 5/1-2022 от 05.07.2022 и № 6/1-2022 от 05.07.2022.

В связи с заключением договоров поручения с иным лицом, ответчик обязан был передать оставшийся у него товар ИП ФИО2 в полном объеме или вернуть товар истцу.

Ответчик передал ИП ФИО2 по акту от 09.07.2022 следующие товары:

- специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах ТФП «Соло4» в количестве 10 шт.;

- медицинские термометры с речевым выходом модель: НЕ8826 в количестве 15 шт.

Таким образом, ИП ФИО1 не были выданы и не возвращены ООО «Круст»

- специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах ТФП «Соло4» в количестве 5 шт. стоимостью 16 950 руб. за штуку (стоимость товара определена пунктом 6.2 государственного контракта от 24.12.2021 № 02231000002210001490001), на сумму 16 950 руб. х 5 шт. = 84 750 руб.;

- медицинские термометры с речевым выходом модель: НЕ8826 в количестве 5 шт. стоимостью 1 227 руб. 17 коп. за 1 шт. (стоимость товара определена пунктом 6.2 государственного контракта от 24.12.2021 № 02231000002210001470001), на сумму 1 227 руб. 17 коп. х 5 шт. = 6135 руб. 85 коп.

Претензиями от 18.06.2022 № 4458/06.22 и от 24.11.2022 № 1003/11.22 ИП ФИО1 было предложено возвратить не переданный конечным покупателям товар, либо возместить ООО «Круст» его стоимость.

Оставление, изложенных в претензионных письмах требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.


В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение


оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

При рассмотрении дела судом исследованы договоры поручения от 24.12.2021 № 42022, № 5-2022 и № 6-2022, акты о выполнении поручения от 08.02.2022, составленные между ООО «Круст» и ИП ФИО1, а также акт от 09.07.2022, составленный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, вследствие чего достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной передачи конечным получателям специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах ТФП «Соло-4» в количестве 15 шт. и медицинских термометров с речевым выходом модель: НЕ8826 в количестве 20 шт.

Поскольку ответчик допустил нарушения по своевременному исполнению принятых на себя обязательств в части передачи товара конечным получателям, истцом во исполнение обязательств по государственным контрактам № 02231000002210001490001, № 02231000002210001470001 и № 02231000002210001430001 было принято решение оформить правоотношения по поставке товара конечным получателям с новым исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договоров поручения № 4/1-2022 от 05.07.2022, № 5/1-2022 от 05.07.2022 и № 6/1-2022 от 05.07.2022.

В связи с заключением договоров поручения с иным лицом, ответчик обязан был передать оставшийся у него товар ИП ФИО2 в полном объеме или вернуть товар истцу.

Ответчик передал ИП ФИО2 по акту от 09.07.2022 следующие товары:

- специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах ТФП «Соло4» в количестве 10 шт.;

- медицинские термометры с речевым выходом модель: НЕ8826 в количестве 15 шт.

Таким образом, ИП ФИО1 не были выданы и не возвращены ООО «Круст» на общую сумму 90 885 руб. 85 коп., в том числе:

- специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах ТФП «Соло4» в количестве 5 шт. стоимостью 16 950 руб. за штуку (стоимость товара определена пунктом 6.2 государственного контракта от 24.12.2021 № 02231000002210001490001), на сумму 16 950 руб. х 5 шт. = 84 750 руб.;

- медицинские термометры с речевым выходом модель: НЕ8826 в количестве 5 шт. стоимостью 1 227 руб. 17 коп. за 1 шт. (стоимость товара определена пунктом 6.2 государственного контракта от 24.12.2021 № 02231000002210001470001), на сумму 1 227 руб. 17 коп. х 5 шт. = 6135 руб. 85 коп.

Согласно вновь заключенным договорам с ИП ФИО2 относительно поставки конечным получателям специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах ТФП «Соло-4», вознаграждение нового соисполнителя составляет: 1600 руб. 00 коп. за выдачу одного прибора.

Согласно заключенному договору № 4/1-2022 от 05.07.2022 новый соисполнитель выдает оставшиеся (не выданные ответчиком) 15 шт. товара. Таким образом, сумма его вознаграждения составляет: 15 х 1 600 = 24 000 руб., тогда как в соответствии с первоначально заключенным договором с ответчиком договором поручения № 4-2022 от 24.12.2021 сумма вознаграждения составляла 1000 руб. 00 коп. за 1 единицу товара.


Соответственно за выдачу 15 шт. товара указанная сумма вознаграждения составила бы по первоначальному договору 15 000 руб.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре № 4-2022 от 24.12.2021, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, т.е. по Договору № 4/1-2022 от 05.07.2022 составляет 9000 руб. (24 000 руб. – 15 000 руб.).

Согласно вновь заключенному договору № 6/1-2022 от 05.07.2022 с ИП ФИО2 относительно поставки конечным получателям Луп Kromatech ручная круглая 10 х, 90 мм с подсветкой12 LED, вознаграждение нового соисполнителя составляет: 160 руб. 00 коп. за выдачу 1 шт. товара.

Согласно заключенному договору № 6/1-2022 от 05.07.2022 новый соисполнитель выдает оставшиеся (не выданные ответчиком) 8 шт. товара. Таким образом, сумма его вознаграждения составляет: 1 280 руб., тогда как в соответствии с первоначально заключенным с ответчиком договором поручения № 6-2022 от 24.12.2021 сумма вознаграждения составляла: 150 руб. 00 коп. Соответственно за выдачу 8 шт. товара указанная сумма вознаграждения составила бы по первоначальному договору: 1200 руб. (150 руб. х 8 единиц товара).

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре № 6-2022 от 24.12.2021, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, т.е. по договору № 6/1-2022 от 05.07.2022 составляет: 1280-1200 = 80 руб.

Следовательно, общая сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенных договоров составляет: 9080 руб. (9000 + 80).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и


лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, в связи с чем судом установлено наличие вины ответчика не необходимости несения убытков виде стоимости утраченных товаров на общую сумму 90 885 руб. 85 коп. и убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенных договоров в размере 9080 руб.

Обстоятельств, исключающих наличие вины ответчика судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием не принятия поверенным принятых на себя обязательств по исполнению поручения доверителя и возврату непреданного конечным получателя товара является необходимость заключения иных договоров поручения и необходимость приобретение нового товара в связи с необходимостью надлежащего исполнения исполнителем (ООО «Круст») обязательств, принятых в рамках государственных контрактам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, понесенных истцом.

Размер определенной ко взысканию суммы убытков судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств возмещения ИП ФИО1 причиненных ООО «Круст» убытков в материалах дела не имеется, в связи с чем, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Круст» подежит взысканию сумма в счет возмещения стоимости не переданных по договорам от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 6-2022 товаров в размере 90 885 руб. 85 коп., а также убытки в виде разницы на сопоставимые услуги в размере 9080 руб.

Рассматривая уточненное исковое требование ООО «Круст» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 31.01.2021 по 18.01.2023 в размере 30 923 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в


частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1.2 договоров поручения от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 62022, перечень действий, перечень и количество товаров, подлежащих передаче получателям, срок передачи товара, обязанности соисполнителя, вознаграждение соисполнителя, пункты выдачи товара закрепляется сторонами в спецификации к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Прилагаемой к договорам спецификацией предусмотрено, что соисполнитель обязан получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением соисполнителю документа, подписанного получателем (уведомление о вручении), подтверждающего факт доставки товара получателю (далее - документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки товара).

Реестр получателей товара в течение двух рабочих дней от даты подписания акта выборочной проверки ИП ФИО1 у заказчика получен не был.

Согласно спецификациям к заключенным договорам, срок поставки товара получателям составляет 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Судом установлено, что 26.01.2022 были составлены акты выборочной проверки поставляемого товара, согласно которым предъявленные к выборочной проверке специальные устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах соответствуют заявленным требованиям спецификации к государственному контракту на поставку специальных устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения инвалидов в 2022 году № 02231000002210001490001 от 24.12.2021 г., и подлежат выдаче;

- предъявленные к выборочной проверке медицинские термометры с речевым выходом соответствуют заявленным требованиям спецификации к государственному контракту на поставку медицинских термометров с речевым выходом для обеспечения инвалидов в 2022 году № 02231000002210001470001 от 24.12.2021г. и подлежит выдаче;

- предъявленные к выборочной проверке лупы ручные, опорные, лупы с подсветкой соответствуют заявленным требованиям спецификации к государственному контракту на поставку на поставку специальных устройств для коррекции слабовидения - лупа ручная, опорная, лупа с подсветкой для обеспечения инвалидов в 2022 году № 02231000002210001430001 от 24.12.2021г. и подлежат выдаче.

Таким образом, срок исчисления пени за ненадлежащее исполнение принятых ИП ФИО1 на себя обязательств по договорам поручения от 24.12.2021 № 4-2022, 52022, 6-2022 следует исчислять с 31.01.2022. Начисление пени с 31.01.2021, как указано в расчете истца суд полагает необоснованным, поскольку по состоянию на указанную дату, обязательства, обусловленные государственными контрактами от 24.12.2021 № 02231000002210001490001, № 02231000002210001470001 и № 02231000002210001430001, договорами поручения от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 6-2022 еще не возникли, в связи с чем произведенный стороной истца расчет, исходя из указанной даты суд полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей


настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении процентов, неустоек, пеней, штрафов, подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действует в отношении пени, начисленной за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исключение истцом, определенной ко взысканию за указанный период суммы нестойки, суд полагает обоснованным.


Согласно пункту 5.4 заключенных договоров поручения в случае нарушения Соисполнителем сроков выполнения обязанности по выдаче товара получателя, исполнитель вправе взыскать с соисполнителя пени в размере 0,1 % от общего размера вознаграждения соисполнителя, указанного в соответствующей спецификации товара, за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выводов, суд полагает произвести собственный расчет пени, начисленной ответчику вследствие ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договорам поручения от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 6-2022.

По расчету суда размер пени, начисленной за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023 составил 12 615 руб. 20 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 12 615 руб. 20 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать в связи с неверным расчетом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 19.01.2023 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 90 885 руб. 85 коп., рассчитанные из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному исковому требованию на сумму 130 888 руб. 85 коп. составляет 4927 руб.

ООО «Круст» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 5244 руб. по платежному поручению № 157 от 24.01.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2438 руб., на истца в сумме 689 руб. Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 2438 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 317 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Круст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.04.2023 вх. № 30495 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321280100029039, ИНН <***>) возмещения стоимости не переданных по договорам от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 6-2022 товаров в размере 90 885 руб. 85 коп., убытков в виде разницы на сопоставимые услуги в размере 9080 руб., пени за период с 31.01.2021 по 18.01.2023 в размере 30 923 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321280100029039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в счет возмещения стоимости не переданных по договорам от 24.12.2021 № 4-2022, 5-2022, 62022 товаров в размере 90 885 руб. 85 коп., убытки в виде разницы на сопоставимые услуги в размере 9080 руб., пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 12 615 руб. 20 коп. (всего – 112 581 руб. 05 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать в связи с неверным расчетом.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321280100029039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 90 885 руб. 85 коп., рассчитанные из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Круст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 № 157.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 21:27:00

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич