Постановление от 8 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
09 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 06.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2020) ООО «ДинАльт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «ДинАльт» на действия арбитражных управляющих Романовой О.М., Зимина Д.П., Курской А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт» 27.11.2019 (зарегистрировано 26.12.2019), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении требований определения суда по делу №А56-59464/2015 от 25.08. об оставлении заявления о банкротстве ООО «Траст» без движения, а равно ненаправлении заявления о банкротстве ООО «Траст»; ненаправлении в МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу возражений на ликвидацию ООО «Траст».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ДинАльт» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку в данном случае аналогичный спор возник между иными лицами, в рамках рассмотрения иного обособленного спора заявлены иные требования. По мнению подателя жалобы, ликвидация ООО «Траст» повлекла невозможность взыскания денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДинАльт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении требований определения суда по делу №А56-59464/2015 от 25.08. об оставлении заявления о банкротстве ООО «Траст» без движения, а равно ненаправлении заявления о банкротстве ООО «Траст»; ненаправлении в МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу возражений на ликвидацию ООО «Траст».

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на не принятие конкурсным управляющим мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления № А 56-59464/2015 о признании несостоятельным ( банкротом ) ООО «Траст», с которого ранее была взыскана задолженность в пользу ООО «Веста СПб». Кроме того, как указал заявитель, конкурсным управляющим не принято мер по направлению соответствующего заявления в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о возражении по исключению ООО «Траст» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по жалобе

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» ( далее - Закон о банкротстве ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Все кредиторы вправе участвовать в рассмотрении жалобы на одни и те же действия, вменяемые управляющему как неправомерные, а суд, в свою очередь, должен исключить параллельное рассмотрение жалоб разных лиц на одни и те же действия - последний абзац п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 35

Установив, что доводы жалобы ООО «ДинАльт» являлись предметом рассмотрения по жалобе ФИО4 в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/ж4-а, исходя из того, что ООО «ДинАльт» включено в реестр требований кредиторов, однако не присоединилось к жалобе единственного участника должника, руководствуясь статьями 150, 151, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящей жалобе ООО «ДинАльт».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева