Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А71-2831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2831/2022
13 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО «Управляющая компания «Сайгас».

о взыскании 2203969 руб. 66 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенность от 02.08.2021 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (адвокат)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Иск заявлен о взыскании 2203969 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания 31.05.2022, суд, в порядке ст.ст. 51, 159, 184 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО «Управляющая компания «Сайгас».

В порядке ст.ст. 66, 159, 184 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании с МОСП по ИОИП УФССП России по УР актуальные сведения о ходе исполнительного производства №3977/20/18017-ИП от 27.02.2020г., в частности об обстоятельствах, касающихся реализации нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <...> кадастровыми номерами 18:26:019000:164 и 18:26:019000:165.

В порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО ТЦ «ЦУМ», ИП ФИО4 поскольку судом не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д.35-37), указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на текущий ремонт по договору №05/21-21 от 01.03.2021г.

Более того, включенные в состав эксплуатационных услуг услуги по планово-предупредительному и текущему ремонту общего имущества, в том числе лифтов и эскалаторов, тогда как общим собранием собственников ТЦ «ЦУМ» решений о проведении планово-предупредительного или текущего ремонта здания, в порядке, установленном ст.44 ЖК РФ, не принималось.

Предприниматель обращает внимание суда, на остутвие у истца права требования, поскольку в настоящее время управление зданием ООО ТЦ «ЦУМ» осуществляется иной управляющей компанией.

Кроме того, ответчик полагает, что истец предъявляет к взысканию расходы за услуги, которые им фактически не оказывались: техническое обслуживание автоматических установок охранно-пожарной сигнализации здания и системы оповещения и управления эвакуацией людей здания, по передаче данных (извещений) о пожаре по выделенной сети, по техническому обслуживанию установки автоматического пожаротушения водой здания, дератизации здания, организации технического обслуживания лифтов и прочих опасных и производственных объектов здания, при этом лицензия на осуществление деятельности, связанной с обеспечение пожарной безопасности у истца отсутствует.

Предприниматель указывает, что обязательства ответчика подлежат прекращению зачетом встречных однородных требований, а именно: зачетом требования общества «РСУ-18» к ИП ФИО1 о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, и требования ИП ФИО1 к обществу «РСУ-18» о выплате денежных средств по договору поручительства №05/169-17 от 28.12.2017 и договору независимой гарантии от 28.12.2017.

Истец представил возражения на отзыв (л.д.69-70), дополнительные возражения (приобщены к материалам дела в последнем судебном заседании).

Как следует из материалов дела, согласно решению собственников Торгового центра «ЦУМ», оформленного Протоколом общего собрания от 19.02.2021 (л.д.7-9) управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания выбрано ООО «Ремонтно-строительное управление -18», определено заключить с указанной УК договор с 01.03.2021 (вопрос 4 протокола).

Ответчик – ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра «ЦУМ» с долей собственности 7,05% от общей площади здания.

Как пояснил истец, ответчик, на уведомление о необходимости заключения договора уклонился, между тем, как собственник части нежилых помещений, обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за ним образовалась задолженность в размере 2203969 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика с целью разрешения спора претензия исх. № 41 от 03.12.2021 (л.д. 20), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт вручения ответчику указанной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (л.д. 22-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) как собственника помещения находящегося в здании обязательств по оплате оказанных услуг в период оказания обществом «РСУ-18» эксплуатационных и коммунальных услуг на объект недвижимости за период с марта по ноябрь 2021 года, послужило истцу (исполнителю) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. 156 ГК РФ размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Протоколом общего собрания собственников от 01.03.2021 (л.д. 62-66 том 1) по 3 вопросу принято решение о расторжении договора с Управляющей компанией ООО «Коммерческое управление» и принято решение по 4 вопросу о выборе новой управляющей компании оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания ООО «РСУ-18».

Согласно решению по 6 вопросу с 01.03.2021 утверждены следующие нормативы коммунально-эксплуатационных услуг:

за электроснабжение -72,28 руб.,

за теплоснабжение – 12,36 руб.,

за горячее водоснабжение – 0,80 руб.,

за холодное водоснабжение о водоотведение – 2,08 руб., за сбор и вывоз ТКО – 1,97 руб.,

за эксплуатационные услуги – 113,81 руб. (вопрос 6 Протокола).

Протокол общего собрания собственников на момент рассмотрения дела в суде не оспорен, не признан недействительным.

Согласно типовой форме договора с Управляющей компанией исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказывать коммунальные (электроснабжение, теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение, сбор и вывоз ТКО) и эксплуатационные (уборка общего имущества, территории, прилегающей к Зданию, снега с крыши, сбор и вывоз снега, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций Здания, обслуживание ИТП Здания и его систем управления, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, техническое обслуживание автоматических установок охранно-пожарной сигнализации Здания и системы оповещения и управления эвакуацией людей Здания, передача данных о пожаре по выделенной сети, обследование состояний и испытание пожарных кранов, рукавов, гидрантов, техническое обслуживание установки автоматического пожаротушения водой, дератизации Здания, организации технического обслуживания лифтов и прочих опасных производственных объектов, комплекс работ по оценке соответствия эскалаторов в форме периодического технического освидетельствования, утилизация ртутьсодержащих ламп, установленных в Общем имуществе, планово-предупредительный и текущий ремонт Общего имущества, в том числе лифтов и эскалаторов, организации дежурного администрирования Здания) услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора пропорционально доле в общем имуществе (пункты 1.5, 1.6, 2.3 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Стоимость Эксплуатационных услуг (СЭУ), подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, рассчитывается по формуле:

СЭУ = НЭ х (ПСП + К х ПОИ), где:

НЭ - нормативная стоимость Эксплуатационных услуг в рублях за 1 кв.м. общей площади Здания в месяц, утверждаемая ОСС на определенный период; ПСП - площадь Помещения Заказчика в кв.м.;

К - доля Заказчика в Общем имуществе Здания, определяемая в порядке, указанном в п. 2.2 настоящего договора в процентах;

ПОИ - площадь Общего имущества Здания в кв. метрах п. 4.1 Договора).

Стоимость Коммунальных услуг, подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, исчисляется следующим образом:

- при наличии в Помещении индивидуальных приборов учета оплата стоимости Коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией ПомещенийЗаказчика, по учету потребления которых установлены индивидуальные приборы учета (например, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) (далее СКУП), производится по действующим тарифам и ценам организаций, предоставляющих соответствующие услуги, с учетом объема услуг, фактически потребленных Заказчиком. Показания приборов учета снимаются Исполнителем в присутствии ответственного представителя Заказчика ежемесячно за истекший отчетный месяц в срок до 5 (пятого) числамесяца, следующего за отчетным.

- Стоимость Коммунальных услуг (далее СКУ1), связанных с эксплуатацией Помещений Заказчика, по учету потребления которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (например, теплоснабжение), рассчитывается по каждой такой услуге по формуле:

СКУ1n = НКn х ПСП, где:

НКп - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв.м. общей площади Здания в месяц, утверждаемая ОСС Здания на определенный период;

ПСП – площадь помещения заказчика в кв.м.

- Стоимость Коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией общего имущества Здания в части доли Заказчика (СКУО) рассчитывается по каждой услуге (электроснабжение, теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение) по формуле:

СКУОn = НКn х К х ПОИ, где

НКn - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв.м. общей площади Здания в месяц, утверждаемая ОСС на определенный период;

К - доля Заказчика в Общем имуществе Здания, определяемая в порядке, указанной п.2.2 договора в процентах;

ПОИ - площадь общего имущества Здания в кв.м.

Полная Стоимость Коммунальных услуг (СКУ), подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, рассчитывается по формуле:

СКУ = СКУП + СКУ1 + СКУО (п. 4.2, п.п. 4.2.1, 4.2.1.1 – 4.2.1.4 Договора).

При отсутствии в Помещении индивидуальных приборов учета Услуг, потребляемых в Помещениях Заказчика, полная Стоимость Коммунальных услуг определяется как сумма стоимостей отдельных Коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), каждая из которых рассчитывается по формуле:

СКУn = НКп х (ПСП + К х ПОИ), где:

СКУn - стоимость соответствующей коммунальной услуги;

НКn - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв.м. общей площади Здания, утверждаемая ОСС на определенный период; ПСП - площадь Помещения Заказчика в кв.м.;

К - доля Заказчика в Общем имуществе Здания, определяемая в порядке, указанном в п.2.2 настоящего договора, в процентах;

ПОИ - площадь Общего имущества Здания в кв.м. (п.4.2.2 Договора).

Из анализа типовой формы договора с Управляющей компанией, а также с учетом принятых на общем собрании собственников решений, суд приходит к выводу, о том, что управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, на объекте Торговый центр «ЦУМ» избрано ООО «РСУ-18», утвержден типовой договор оказания услуг Управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в Здании, утверждены нормативы за коммунально-эксплуатационные услуги.

Проанализировав расчет истца суд приходит к выводу о соответствии его с принятым решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от 01.03.2020, применены соответствующие нормативы с учетом доли ответчика в праве, представлен расчет индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания ТЦ «ЦУМ».

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по планово-предупредительному и текущему ремонту общего имущества (входящих в состав эксплуатационных услуг), судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, от 19.02.2021 года, Управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, на объекте Торговый центр «ЦУМ» избрано ООО «РСУ-18», утвержден типовой договор оказания услуг Управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в Здании, утверждены нормативы за коммунально-эксплуатационные услуги.

Анализ протокола общего собрания собственников здания от 19.02.2021 г. и договора оказания услуг № 05/21-21 свидетельствует о том, что на данном собрании было согласовано проведение планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества путем утверждения типового договора оказания коммунально-эксплуатационных услуг (согласно п. 1.6. которого планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества входит в перечень эксплуатационных услуг, и утверждения размера его финансирования (утвержден норматив на эксплуатационные услуги, включающие планово-предупредительный и текущий ремонт).

Типовой договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, и соответственно договор оказания услуг № 05/21-21 возлагает на ООО «РСУ-18» обязанность по проведению планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества - п.1.6., п.3.1.12, п.3.2.9.

Таким образом, Решением, отраженном в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ ЦУМ от 19.02.2021г., собственники возложили на ООО «РСУ-18» обязанность по проведению планово-предупредительного и текущего ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания по ул. К. Маркса, 244 правомерно был утвержден размер платы за содержание нежилого помещения и согласовано (поручено) проведение планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества ООО «РСУ-18».

Таким образом, требования ООО «РСУ-18» в части взыскания задолженности по текущему ремонту являются требованием о возмещении стоимости уже произведенных расходов и выполненных работ по текущему ремонту, и соответственно являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования по фактически не произведенным расходам судом также отклонены, как необоснованные и несостоятельные, противоречащие обстоятельствам спора (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что системы противопожарной защиты и лифты в период с 01.03.2021г. по 30.11.2021г. находились в неработоспособном состоянии ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме прочего, оспаривая исковые требования, ответчик полагает, что обязательства ответчика подлежат прекращению зачетом встречных однородных требований, а именно: зачетом требования общества «РСУ-18» к ИП ФИО1 о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, и требования ИП ФИО1 к обществу «РСУ-18» о выплате денежных средств по договору поручительства №05/169-17 от 28.12.2017 и договору независимой гарантии от 28.12.2017.

Суд, рассмотрев указанный довод, в совокупности с представленными документами и нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Судом установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Сайгас» действующим от своего имени и в интересах ООО Торговый центр «ЦУМ» на основании Агентского договора № 10/26-16 (02/27-16) от 01.09.2016 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи № 02/4316 от 23.12.2016 и № 02/44-16 от 23.12.2016 (л.д. 40-45), в соответствии с условиями которых ООО «Управляющая компания «Сайгас», действующее от своего имени и в интересах ООО «Торговый центр «ЦУМ», передало в собственность ФИО1:

нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:019000:164, расположенное по адресу <...>, номера помещений № 94-98,99а,106-111;

нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:019000:165, расположенное по адресу <...>, номера помещений № 91,92.

Указанное недвижимое имущество являлось предметом залога в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору ипотеки (с приложениями) от 04.06.2012 № 721/1057-0000210-з03, дата регистрации 02.02.2016, № 18-18-01/084/2012-422 (с дополнительным соглашением № 721/1057-0000210-з03-д13 от 05.12.2016, № 18-18/001-18/001 /032/2016-3142/1.

Пунктом 7.2. договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что на дату подписания настоящего Договора Объект продажи находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) что подтверждается договором ипотеки № 721/1057-0000210-з03 от 04.06.2012, заключенному между Продавцом и Банком ВТБ 24 (ПАО)

В силу пункта 7.3. договоров купли-продажи к моменту передачи документов для регистрации перехода права собственности на Объект продажи к Покупателю согласно п.4.1.1. настоящего Договора, Продавец обязуется снять обременение залогом, указанном в п. 7.2 настоящего Договора.

28 декабря 2017 года между Истцом и Ответчиком заключены договор поручительства №05/169-17 от 28.12.2017 и договор о независимой гарантии (л.д. 38-39).

На основании пункта 1.4. договора о независимой гарантии от 28.12.2017 Истец обязался уплатить в порядке и размере, установленных Договором, указанному Принципалом третьему лицу Гражданину РФ ФИО1 денежную сумму в размере 300000 (Триста тысяч) рублей в месяц до полного возмещения суммы 34 913 000 (Тридцать четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч) рублей при возникновении следующих обстоятельств: в случае предъявления к Бенефициару требований от ВТБ 24 (ПАО) или от правопреемников и/или от какого-либо физического и/или юридического лица, об отчуждении (изъятии) или истребовании у Бенефициара, недвижимое имущество, или предъявления требований к Бенефициару об оплате каких-либо денежных средств, или предъявления к Бенефициару судебных или досудебных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество как на заложенное имущество или по иным основаниям и иным убыткам в рамках договора ипотеки, указанного в п. 1.3 договора.

В силу пункта 2.1.1. договора Истец обязался уплатить Ответчику с даты предъявления требования об уплате денежных средств, денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в месяц, до полного возмещения суммы 34 913 000 (Тридцать четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч) рублей, уплаченных Бенефициаром Принципалу по договору № 02/43-16 от "23" декабря 2016 г. и по договору № 02/44-16 от "23" декабря 2016 или до снятия с Недвижимого имущества Залога при условии сохранения за Бенефициаром права собственности на Недвижимое имущество.

На основании пункта 1.4. договора поручительства от 28.12.2017 Истец так же обязался в случае обращения взыскания на недвижимое имущество Ответчика наравне с продавцом отвечать по обязательствам о возмещении ущерба Ответчику.

В последующем Банком ВТБ 24 (ПАО) реорганизовался путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019г. по делу №2-968/2019 на указанные объекты недвижимости обращено взыскание в связи с неисполнением должником своих обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

На основании исполнительного листа от 12.02.2020 ФС № 027865228 возбуждено исполнительное производство №3977/20/18017-ИП от 27.02.2020, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 был составлен акт наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:019000:164, расположенное по адресу <...>.

нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:019000:165, расположенное по адресу <...>.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО1.

В последующем права требования Банка ВТБ (ПАО) были уступлены в пользу ООО «Феникс Электроникс».

Между тем, из выписки из ЕГРН от 27.05.2022г. № 99/2022/469643280 и № 99/2022/469663148 следует, что ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных в ТЦ ЦУМ (действие постановления от 22.07.2021 о передаче имущества на реализацию приостановлено).

Доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из правообладания ИП ФИО1 материалы дела не содержат, иное не представлено (ст. 65 АПК РФ), реализация имущества не осуществлена.

По мнению суда, заявление о зачете встречных требований по договору независимой гарантии от 28.12.2017г. на основании ст. 410 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны ответчика, носит абстрактный характер, и в случае признания судом такого зачета приведет к неосновательному обогащению ответчика в размере оказанных коммунально-эксплуатационных услуг по содержанию его имущества.

Кроме того, по мнению суда, косвенным подтверждением отсутствия встречных однородных требований является ответ МОСП по ИОП УФФССП России по Удмуртской Республике исх. № 18017/22/227354 от 29.06.2022 (приобщено к материалам дела) на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которому, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство № 3977/20/18017-ИП, возбужденное 27.02.2020 на основании исполнительного листа ФС 027865228, выданного 12.02.2020 Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-968/2019, об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1: нежилое помещение, пл. 167,7 кв.м., этаж 1, адрес: РФ, УР, <...>, номера помещений, 91,92, кадастровый номер 18:26:019000:165, с установлением начальной продажной стоимости 10128000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, пл. 488,4 кв.м., этаж 1, адрес: РФ, УР, <...>, номера помещений 94-98, 99а. 106-111, кадастровый номер 18:26:019000:164, с установлением начальной продажной стоимости 24014000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем наложен арест на нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:019000:165 и 18:26:019000:164, путем составления акта ареста (описи имущества) от 02.03.2020.

Постановлением от 22.07.2021 арестованное имущество передано Не реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.08.2021 по делу № М-2596/21 приостановлено действие постановления от 22.07.2021 о передаче недвижимого арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 3977/20/18017-ИП на торги, в связи с обжалованием ФИО1 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.01.2021 по делу № 2а-369/2022 административное исковое заявление ФИО1, переданное в указанный суд по подсудности, оставлено без удовлетворения, постановление от 22.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги признано законным. Вопрос о возобновлении действия постановления от 22.07.2021 до настоящего времени судом не разрешен.

Таким образом, ответчик, заявляя о зачете взаимных требований, ссылается на реализующийся в настоящее время процесс исполнения решения суда, а также на предположения, не носящие реального подтверждения, что по смыслу ст. 410 ГК РФ недопустимо.

Резюмируя, в отсутствие доказательств наличия неисполненной встречной обязанности со стороны ООО «РСУ-18» суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

На основании изложенного, суд признает требования истца законными и обоснованными, расчет истца соответствующим принятым решениям собственников, оформленных протоколом общего собрания от 01.03.2020, с применением соответствующих нормативов с учетом доли ответчика в праве, а также с учетом индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания ТЦ «ЦУМ», в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 2203969 руб. 66 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2203969 руб. 66 коп. денежной суммы, а также 34019 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова