Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А34-2847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2847/2022
г. Курган
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 2. общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5493528 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2023, удостоверение адвоката, паспорт, участвует в судебном заседании онлайн,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2023, диплом, паспорт, от третьего лица: 1. - 2. явки нет, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о признании незаконным отказа № 502 от 18.03.2022 года в выплате страхового возмещения; обязать страховое акционерное общество «ВСК» исполнить обязательства в рамках договора страхования имущества № 21720PWZ0008, заключенного между ООО «Центр» и САО «ВСК», а именно: перечислить в адрес Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 5 493 528 рублей; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Центр» оплаченную государственную пошлину по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2021 между САО «ВСК» и ООО «Центр» был заключен договор страхования №21720PWZ0008. Страховая сумма определена в размере 6093528 руб., страховая премия - 17062 руб. Объектом страхования по данному договору согласно Приложению № 1 к договору является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждений здания, бани, расположенной по адресу: Россия, <...>. В результате пожара 25.08.2021 на территории ООО «Центр», расположенного по адресу: Россия, <...>, было утрачено залоговое имущество ПАО Сбербанк. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил, в связи с чем, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что документами правоохранительных органов и заключением эксперта установлено, что возгорание застрахованных объектов произошло в результате поджога, в то время как поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор, в связи с чем, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От представителей третьих лиц в судебное заседание явка представителей не обеспечена о времени и месте проведения судебного заседания лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №8599FDJSBM2Q1Q0RL1WZ2W. Согласно условиям договора, Банк открыл заёмщику кредитную линию на приобретение оборудования для использования в текущей деятельности: Высокоскоростной горизонтальный пакетировочный пресс, автомат для выдува ПЭТ тары в количестве 6 шт. и емкость транспортировочную усиленную горизонтальную, люк, кран с 20.02.2017 года по 18.12.2026, с лимитом в сумме 7 436 000 рублей.

Согласно п. 9 кредитного договора, а также п. 4.1 договора ипотеки, заемщик обязан обеспечить страхованием залогодателем имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога, указанными в п. 8.1.1 договора, от риска утраты (гибели), хищения и ущерба, недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные правилами страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором 20.02.2017 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Артекс» (залогодатель) был заключен договор ипотеки №8599FDJSBM2Q1Q0RL1WZ2WЗ01.

Предметом залога по указанному договору являлось:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, общей площадью 9 243 кв. м., кадастровый номер: 45:26:050303:30, категория земель: земли поселений, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка;

2. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 48,5 кв.м., Этажность 1, кадастровый номер 45:26:050303:506, расположенный по адресу: Россия, <...>;

3. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 58 кв.м., Этажность 2, кадастровый номер 45:26:050303:496, расположенный по адресу: Россия, <...>;

4. объект недвижимости – здание арочного склада, назначение: нежилое, общей площадью 448,8 кв.м, Литер В. Инф. 5672, кадастровый номер 45:26:050303:183 расположенный по адресу: Россия, <...>

5. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 510 кв.м., Этажность 1, кадастровый номер 45:26:050303:507, расположенный по адресу: Россия, <...>;

6. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 569,8 кв.м., Этажность 1, кадастровый номер 45:26:050303:495, расположенный по адресу: Россия, <...>;

7. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1252 кв.м., Этажность 1, кадастровый номер 45:26:050303:499, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составила 7 436 000 рублей.

16.02.2021 между САО «ВСК» и ООО «Центр» был заключен договор страхования №21720PWZ0008 на основании Правил № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм в редакции от 14.10.2020, которые были вручены страхователю (Приложение 3 1 к договору).

В договоре стороны предусмотрели, что к страхованию по настоящему договору применяются Правила № 14/6 страхования имущества предприятий (организаций) всех организационно - правовых форм в редакции от 14.10.2020.

Объектом страхования по данному договору согласно Приложению № 1 к договору является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждений здания, бани расположенной по адресу: Россия, <...>.

25.08.2021 в результате пожара на территории ООО «Центр», расположенного по адресу: Россия, <...>, утрачено залоговое имущество ПАО Сбербанк.

По указанному факту постановлением от 31.08.2021 страшим дознавателем ОНД и ПР по г. Шадринску ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12110370028000002 по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31.08.2021 постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску ФИО4 директор ООО «Центр» м ООО «Актив» ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12110370028000002.

В рамках уголовного дела на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя ОНДР и ПР по г. Шадринску ФИО4 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 01.09.2021 №263-2-3 установлены две версии о причине возникновения пожара:

1. воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них тлеющего табачного изделия;

2. воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них открытого огня (в виде пламени спичек, зажигалки);

08.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 5493528 руб. в связи с наступлением 25.08.2021, по мнению истца, страхового случая.

28.12.2021 от ответчика поступило уведомление о продолжении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и возможности выплаты страхового возмещения.

01.11.2021 постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску ФИО4 дознание по уголовному делу № 12110370028000002 приостановлено ввиду не установления лица привлекаемого в качестве обвиняемого.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

12.01.2022 ПАО «Сбербанк России» в адрес САО ВСК направлен запрос №8599-01-исх/23 о получении информации по вопросу признания/непризнания события, произошедшего с залоговым имуществом Банка страховым случаем, а также о сумме страхового возмещения.

Письмом от 18.03.2022 №502 (поступило в Банк 05.04.2022 вх. 8599/6832) страховщик отказал в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что событие - пожар в результате поджога, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела, не может быть признано страховым случаем в соответствии с пунктами 15.1.3, 15.1.3.2, 15.8.3, 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков "пожар", "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества".

Учитывая, что экспертным заключением не установлены причины возникновения пожара, а также отсутствует приговора суда по уголовному делу, истец полагает, что пожар, которым было уничтожено застрахованное имущество, является страховым случаем, а ущерб от пожара подлежит возмещению в объеме, предусмотренном договором страхования в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже ранее было указано, настаивая на удовлетворении исковых требований истец полагает, что поскольку не установлены причины возникновения пожара, а также отсутствует приговор суда по уголовному делу, то не имеется оснований считать доказанной причину возникновения пожара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для установления причины возникновения пожара, места очага возгорания судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области».

В материалы дела представлено заключение эксперта N 157-2-3 от 27.09.2021, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» ФИО6

Эксперт в заключении пришел к выводам, что установлены две причины возникновения пожара:

1. воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них тлеющего табачного изделия;

2. воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них открытого огня (в виде пламени спичек, зажигалки).

САО «ВСК» в суде заявляло ходатайства об отводе эксперта; о назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах пожара, а также ввиду того, что судебная экспертиза проведена тем же экспертом, что и экспертиза проведенная в досудебном порядке на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя ОНДР и ПР по г. Шадринску ФИО4.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из материалов дела усматривается, что досудебное заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» №263-2-3 от 29.09.2021 на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя ОНДР и ПР по г. Шадринску ФИО4 выполнено экспертом ФИО6

Заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по разрешению вопроса о возникновении причины пожара N 157-2-3 от 27.09.2021, выполнено также экспертом ФИО6

Таким образом, эксперт ФИО6 проводил досудебную экспертизу по этим же обстоятельствам, не может являться независимым экспертом, поскольку ранее высказывался по поставленным вопросам, заинтересован в подтверждение ранее высказанного им мнения, что предопределило его выводы по результатам судебной экспертизы N 157-2-3 от 27.09.2021, которые в настоящем споре не могут считаться объективными.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение N 157-2-3 от 27.09.2021 не может быть признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом мнения сторон, с целью установления причины возникновения пожара, места очага возгорания назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 32/Э от 15.11.2022, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» ФИО7

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 дан ответ, что очаг пожара, произошедшего 25.08.2021 на производственных площадках ООО «Центр» по адресу: Россия, <...>, находился на открытой площадке хранения, возле ворот на территории № 2.

По вопросу № 2 дан ответ, что пожар, произошедший 25.08.2021 на производственных площадках ООО «Центр» по адресу: Россия, <...>, возник в результате действий по внесению источника пламенного горения извне.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или 5 повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже ранее было указано, 16.02.2021 между САО «ВСК» и ООО «Центр» был заключен договор страхования №21720PWZ0008 на основании Правил № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм в редакции от 14.10.2020, которые были вручены страхователю (Приложение 3 1 к договору).

Неотъемлемой частью договора страхования (Страхового полиса) являются правила № 14/6 Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм ((далее - Правима страхования).

При заключении указанного договора истцу были выданы указанные Правила страхования, что подтверждаются и полисе подписью страхователя. Условия Правил страхования страхователь обязался выполнять.

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Принимая во внимание, что в договоре страхования прямо указано, что он заключено на основании Правил страхования, а сами правила страхования являются приложением № 1 к договору, то в силу положения п. 2 ст. 943 ГК РФ Правила страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Вручение страхователю Правил страхования подтверждается не только тем, что правила являются приложением № 2 к договору страхования, но ссылками страхователя на правила страхования в исковом заявлении.

Договор страхования, в графе «страховой случай» предусматривает, что страховая защита предоставляется а результате наступления поименованных событий, в том числе «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

При этом в графе «страховой случай» предусмотрено, что указанные события «страховые риски», на случай наступления которых производится страхование по настоящему Договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил 14/6 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил 14/6 от 14.10.2020 года.

Согласно условиям договора страхования указанное событие не является страховым случаем по следующим причинам:

В абзаце 1 «Предмет договора» договора страхования указано, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхование

В абзаце 2 «Страховой случай» договора страхования указаны страховые риски, в том числе пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Указанные события (страховые риски) определены в соответствующих пунктах Раздела 15 страхования.

Эти же положения закреплены и в Полисе страхования. Так, в разделе «Страховой случай» написано, что в ...указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам, страхования, с учетом всех указанных в Правилах строка условий и положений, в том числе, предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключении из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Таким образом, в соответствии с договором страхования Правилами страхования определяются, в том числе, страховые случаи.

Согласно условий Правил страхования:

по группе рисков «пожар» не является застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события (пункт 15.1.3): п.п. 15.1.3.2. утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

по группе рисков «противоправные действие третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события (пункт 15.8.3): п.п. 15.8.3.4 утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

В силу пункта 2.12. Правил страхования в дополнения к основаниям для отказа в страховой выплате, предусмотренным действующим законодательством РФ, настоящие Правила предусматривают исчерпывающий набор оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования), которые по общему правилу применяются ко всем договорам, заключенным на условиях настоящих Правил, и в тексте договоров страхования дополнительно не прописываются. К исключениям из страхования по настоящим Правилам относятся: 1) случаи утраты (гибели), недостачи или повреждений застрахованного имущества, которые не могут быть признанными страховым случаем по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил; если из приведенного в настоящих Правилах описания случая отказа в выплате (исключения из страхования) следует, что иное может быть предусмотрено в конкретном договоре страхования (т.е. в Правилах прописано, что условие применяется «если иное не предусмотрено договором»), то в конкретном договоре страхования по соглашению сторон может быть указано о не применении данного исключения из страхования.

Если в описании случая отказа в выплате (исключения из страхования) не сказано, что иное может быть предусмотрено конкретным договором страхования, то данное исключение из страхование изменено быть не может и применяется к любому договору, заключенному на условиях настоящих Правил.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как «поджог» исключено из договора страхования, в частности из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

Из постановления о приостановлении производства по уголовному делу № 12110370028000002 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.01.2022 следует, что при расследовании уголовного дела установлено, что согласно пожарно-технической экспертизы №263-2-3 от 29.09.2021 причиной возгорания явилось воздействие на объекты открытого огня, ввиду чего в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы № 32/Э от 15.11.2022 пришел к выводу, что пожар, произошедший 25.08.2021 на производственных площадках ООО «Центр» по адресу: Россия, <...>, возник в результате действий по внесению источника пламенного горения извне.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, страхователем заявлено о повреждении имущества в результате поджога, что подтверждается документами правоохранительных органов и заключением эксперта, в то время как поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что первоначально уголовное дело возбуждено по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в дельнейшем преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ и передано по подследственности.

Суд отмечает, что как следует из материалов дела, первоначально уголовное дело возбуждено по ст. 168 УК РФ предусматривающей ответственность за повреждение имущества по неосторожности, однако в последствии уголовное дело переквалифицировано на поджог (ст. 167 УК РФ).

Вместе с тем, Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает прокурору, следователю переквалифицировать преступление и не предусматривает для этого возбуждения нового уголовного дела или вынесения какого-то отдельного постановления. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016. Как указал Верховный суд РФ содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Установленная правоохранительными органами квалификация преступления подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которой мотивированно установлено, что причина пожара - занесение открытого источника огня.

Документов, подтверждающих иную квалификацию преступления, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Не соответствует материалам дела и довод третьего лица о том, что не имеет значение причина пожара, а достаточно того, что имел место пожар.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью. В правилах страхования предусмотрено, что из групп рисков «Пожар» и «ПДТЛ» исключен поджог.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 03.11.2022 по ходатайству ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».

Стоимость экспертизы составила 150 000 руб. Указанная сумма перечислена на депозитный счет суда ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 31587 от 06.05.2022 (т.2 л.д. 16).

13.03.2023 от ООО Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» в адрес суда поступило заключение эксперта № 32/Э от 15.11.2022.

Согласно счету на оплату № 142 от 07.03.2023 стоимость выполненных работ составила 150 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 50800 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 28.01.2022.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы исковых требований 5493528 руб., составляет 50 468 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 50 468 руб. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 332 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 332 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова