Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-225934/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-225934/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мультиспейс Динамо» – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»– ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от третьих лиц – не явился .извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультиспейс Динамо»

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»

третьи лица:

1) ООО «Прайдекс Констракшн»

2) ООО «ВТБ Арена»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиспейс Динамо» (ООО «Мультиспейс Динамо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании 9 789 548,75 рублей страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности № 210074-021-002726 от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, в частности, отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что событие, согласованное сторонами как страховой случай, было реализовано и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако в силу заключенного договора стороны прямо исключили произошедшее событие из страховых, само заявленное истцом событие не подпадает под описание страхового случая. В силу пункта 4.2.3 Правил страхования страхование, предусмотренное настоящими Правилами, не распространяется на случаи, причинения вреда: третьему лицу или организации, если это лицо или организация прямо или косвенно контролируется или управляется страхователем (застрахованным лицом); прямо или косвенно контролирует страхователя (застрахованного лица) или управляет им. ООО «Мультиспейс Динамо» является полностью подконтрольным третьему лицу, в частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли страхователя ООО «Прайдекс Констракшн» в уставном капитале ООО «Мультиспейс Динамо» составляет 99,99%. Таким образом, согласно пункту 4.2.3 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем. Вместе с тем суд первой инстанции доводу ответчика со ссылкой на пункт 4.2.3 Правил страхования оценки не дал, суд апелляционной инстанции довод ответчика отклонил, сославшись на то, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Мультиспейс Динамо» (предыдущее наименование – «Мультиспейс Сити») (арендатор) и ООО «ВТБ Арена» (арендодатель) был заключен договор аренды № ВАР-146/2021.

В соответствии с условиями договора аренды № ВАР-146/2021 от 01.09.2021 ООО «Мультиспейс Динамо» были арендованы помещения, в т.ч. на 3-ем этаже здания БЦ «ВТБ Арена», по адресу: <...>.

01.10.2021 между ООО «Мультиспейс Динамо» (заказчик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/10/2021-АР/ПК (договор подряда) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях ООО «Мультиспейс Динамо» по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 договора подряда фактом выполнения и приятия работ является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

01.04.2022 между ООО «Мультиспейс Динамо» (заказчик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчик) был подписан акт № 1.2 о принятии выполненных работ на 3 этаже, по адресу: <...>, на сумму 15 151 382,62 рублей.

07.04.2022 в 04 час.12 мин. на 3-ем этаже здания БЦ «ВТБ Арена», по адресу: <...>, произошел пожар.

Факт пожара 07.04.2022 на 3-ем этаже здания БЦ «ВТБ Арена» по адресу: <...> подтвержден донесением о пожаре № 22 от 07.04.2022, составленным командиром отделения пожарной охраны ФИО3, а также справкой № 267-32-6-12 от 23.05.2022, выданной 1-м Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северному АО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Отремонтированные помещения истца на 3 этаже здания БЦ «ВТБ Арена» по адресу: <...> сгорели.

Согласно акту ООО «Прайдекс Констракшн» о проведении служебного расследования возгорания, произошедшего 07.04.2022, установлено, что при проведении сотрудниками ООО «Прайдекс Констракшн» сварочных работ по устройству автоматической системы пожаротушения на 3-м этаже произошел пожар в здании БЦ «ВТБ Арена», по адресу: <...>.

19.10.2021 между ООО «Прайдекс Констракшн» и ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор № 210074-021-002726 от 19.10.2021 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Срок действия договора страхования определен с «26» октября 2021 г. по «25» октября 2022 г.

Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрен лимит ответственности за причинение вреда имуществу юридических или физических лиц - 50 000 000,00 рублей.

Указанный договор страхования заключен между ООО «Прайдекс Констракшн» и ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании «Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденных приказом ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» №105 от 15 апреля 2019 г. (Правила страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования настоящий договор страхования распространяется на работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сносу объектов капитального строительства при наличии у страхователя соответствующего права, подтверждённого решением СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», в том числе работы, выполнявшиеся в течение ретроактивного периода, установленного настоящим договором страхования.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателей - физических и юридических лиц, жизни, здоровью, имуществу которых, может быть причинен вред вследствие недостатков произведенных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Истец направил в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» претензию с просьбой возмещения ущерба.

В ответ на претензию истца ООО «Прайдекс Констракшн» сообщило, что ответственность последнего застрахована по договору № 210074-021-002726 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховщиком по указанному договору является ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 931, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьи 9, удовлетворяя исковые требования, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили в частности, из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили в частности, из того, что в материалы дела на запрос ООО «Прайдекс Констракшн» представлен ответ СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» исх. № 137 от 28.03.2023 относительно работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Часть работ, отраженных в смете к договору подряда № 01/10/2021-АР/ПК от 01.10.2021, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Работы по монтажу системы автоматического пожаротушения относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, капитального ремонта и для их производства необходимо наличие членства в СРО. Наступление страхового случая - факта причинения вреда имуществу истца 07.04.2022 вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в застрахованный в договоре страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекших возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица - ООО «Прайдекс Констракшн»), является следствием выполнения подрядчиком - ООО «Прайдекс Констакшн» работ в помещениях на 3-ем этаже здания БЦ «ВТБ Арена», по адресу: <...>. Работы, выполняемые ООО «Прайдекс Констракшн» по устройству системы автоматического пожаротушения, приведшие к пожару и причинению вреда имуществу истца, являются страховым событием по договору страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Между тем данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Судами установлено, что договор страхования заключен между ООО «Прайдекс Констракшн» и ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании «Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденных страховщиком и являющихся частью договора страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом как следует из раздела 4, пунктов 4.2, 4.2.3 Правил страхования страхование, предусмотренное настоящими Правилами, не распространяется на случаи, причинения вреда: третьему лицу или организации, если это лицо или организация прямо или косвенно контролируется или управляется страхователем (застрахованным лицом); прямо или косвенно контролирует страхователя (застрахованного лица) или управляет им.

Таким образом, стороны исключили из числа страховых рисков события, указанные в пункте 4.2.3 Правил страхования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мультиспейс Динамо» (истец) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «Прайдекс Констракшн». ООО «Прайдекс Констракшн» также является участником ООО «Мультиспейс Динамо» (размер доли ООО «Прайдекс Констракшн» в уставном капитале ООО «Мультиспейс Динамо» составляет 99,99%).

При этом ООО «Мультиспейс Динамо» (истец) является заказчиком по спорному договору подряда, а также лицом, которому причинен вред подрядчиком ООО «Прайдекс Констракшн», а ООО «Прайдекс Констракшн» (третье лицо) является страхователем по спорному договору страхования, подрядчиком по спорному договору подряда, а также лицом, причинившим вред ООО «Мультиспейс Динамо».

Между тем судами указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Суды не установили надлежащим образом содержание положений раздела 4 Правил страхования, включая содержание положений пунктов 4.2, 4.2.3. Судами не установлены страховые риски. Судами надлежаще не установлено, застраховано ли событие, заявленное в качестве страхового случая, и является ли данное событие страховым случаем.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-225934/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



Е.В. Кочергина