Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А75-22130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22130/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-22130/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (440028, Пензенская область, город Пенза, проспект Победы, дом 73Г, ИНН 5834025040, ОГРН 1025801101633) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» Шанаурова Е.И. по доверенности от 24.12.2020 №1453; с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» Мячина Ж.А. по доверенности от 01.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» Рогулёв М.А. по доверенности от 10.12.2020 № 21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее – торговый дом) о взыскании 31 431 992 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.03.2017 № РСН-1344/17 (далее – договор), за период с 01.06.2018 по 20.10.2019.

Торговым домом предъявлен к обществу встречный иск о взыскании 1 445 079 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по договору с 07.06.2018 по 23.05.2019.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме, в результате судебного зачета с торгового дома в пользу общества взыскано 30 139 233 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части результатов рассмотрения требований первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки, подлежащую взысканию.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание положения пункта 3.4.3 договора, обязывающие общество указывать в отгрузочных разнарядках сроки поставки, соответствующие базовым срокам поставки, согласованным в прейскуранте цен, не учтено, что в отгрузочных разнарядках, по которым торговому дому вменяется наличие просрочки исполнения, указывались меньшие сроки поставки, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, отклоняя довод о чрезмерности взыскиваемой обществом суммы неустойки, суды не соотнесли ее размер с общей стоимостью недопоставленного товара.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель торгового дома доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества полагали принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с результатами рассмотрения первоначального иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме, согласованной в приложении.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1 договора).

По условиям пункта 8.2. договора при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Торговым домом произведена обществу поставка товара.

Общество обратилось к ответчику с претензией от 25.04.2019 содержащей требование об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Торговым домом заявлен встречный иск о взыскании неустойки, мотивированный допущенными обществом нарушениями сроков оплаты принятого товара.

Удовлетворяя первоначальный и встречные иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 521 ГК РФ.

При этом суд исходил из установленных фактов нарушения ответчиком срока поставки товара, нарушения истцом сроков его оплаты, правильности определения каждой из сторон размера договорной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции также учел, что условия заключенного между сторонами договора (пункт 3.4.3) предусматривают возможность согласования указания покупателем иных сроков поставки товара, которые подлежат учету в отношениях сторон в случае отсутствия возражений со стороны поставщика при их указании в отгрузочных разнарядках.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд также руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 70, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и указал, что доказательств несоразмерности сумм неустоек, предъявленных по первоначальному и встречному искам, не представлено.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства (в том числе договор, приложения к нему) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, обстоятельства нарушения поставщиком сроков передачи товара и констатировав в связи с этим факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с торгового дома в пользу общества договорной неустойки по пункту 8.1 договора.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы торгового дома относительно отсутствия с его стороны просрочки в силу несоответствия указанных поставщиком сроков поставки товара базовым срокам поставки обоснованно отклонены судами исходя из буквального токования условий пункта 3.4.3 договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающих возможность установления конклюдентными действиями сторон иных сроков передачи товара, и отсутствия доказательств наличия со стороны поставщика возражений, выражающих несогласие с указанными обществом в отгрузочных разнарядках сроками, заявленных в порядке, установленном договором.

Доводы торгового дома, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном отказе судами в уменьшении неустойки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление торгового дома о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, учтя установленные законодательством правила о распределении бремени доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, правовую природу нарушенного обязательства, оценив представленные доказательства и должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком по иску в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких нарушений не допустили.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова