Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А42-1118/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1118/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Соловьева Е.А. по доверенности от 18.11.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2017) ИП Федоренко Н.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-1118/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ИП Федоренко Н.В.

к ООО "НОРДИКА"

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Николай Владимирович (ОГРНИП 304103926500076; далее - ИП Федоренко Н.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 1105190012630, адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, оф. 236; далее - ООО «Нордика», Общество, ответчик) о расторжении договора на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016 и взыскании 5 337 234 руб. 69 коп.

Решением от 08.06.2017 суд исковое заявление Предпринимателя в части требования о расторжении договора на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016 оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении иска суд истцу отказал, придя к выводу о его недоказанности по праву.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям, заявленным в технической документации, поскольку не обеспечивает точный счет рыбы. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами оценочной экспертизы от 31.10.2016 №366, которые необоснованно не приняты во внимание судом. Требование о расторжении договора были заявлены Предпринимателем в претензиях от 18.08.2016 и от 27.03.2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска в части расторжения договора без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 037-2016 на поставку оборудования (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить (далее по тексту - Оборудование) в количестве и ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 Договора - т.1 л.д.26-27).

Согласно приложению № 1 к Договору - Спецификации Продавец передаёт Покупателю следующее оборудование: вакуумный рыбонасос Euscan VSB 1000 и счётчик рыбы Vaki PLC 10, общей стоимостью 70 500 евро.

Согласно пункту 4.2 Договора Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +1%.

Условия и сроки поставки предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость договора составляет 70 500 евро и включает в себя стоимость оборудования согласно Приложению № 1; монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала на предприятии Покупателя, стоимость транспортировки на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчёты осуществляются следующими этапами:

- предоплата 50 % от общей стоимости Договора, что составляет 35 250 евро в течение 3 (трёх) рабочих дней, со дня подписания данного договора;

- второй платёж в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 35 250 евро производится в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Производителя в Испании. При этом уведомление направляется в адрес Покупателя по электронной почте.

Согласно пункту 5.2 Договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости Договора.

В соответствии с пунктами 6.1.4 и 6.2.6 Поставщик обязан подписать акт приёмки-передачи выполненных пуско-наладочных работ и Покупатель обязан подписать акт приёмки-передачи выполненных пуско-наладочных работ в день завершения работ или предъявить в письменной форме мотивированный отказ (с перечнем выявленных недостатков) от подписания указанного акта. В случае отказа от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, после завершения пуско-наладочных работ и не предъявления мотивированного отказа в течение 3 (трёх) рабочих дней, услуги считаются принятыми и претензии в дальнейшем не принимаются, а Поставщик не несёт гарантийных обязательств, предусмотренных главой 7 настоящего Договора.

Факт поставки оборудования установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Платёжными поручениями № 210 от 18.04.2016 и № 240 от 06.05.2016 истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 5 337 234 руб. 69 коп. за поставленное ответчиком оборудование (т.1 л.д. 69, 70).

В связи с не произведённым ответчиком запуском оборудования в установленный договором срок, 25.05.2016 истец направил ответчику претензию за исх. № 11 с требованием в срок не позднее 01.06.2016 ответчику исполнить обязательства по договору (т.1 л.д.71-72).

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию за исх. № 18 с требованием устранить недостатки, поскольку поставленное оборудование не пригодно для целей, для которых оно приобреталось, при этом указал, что в случае не исполнения указанной претензии будет обращаться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (т.1 л.д.73-74).

28.07.2016 были произведены пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудования, составлен акт осмотра работы оборудования (т.1 л.д.77). Данным актом зафиксировано, что оборудование в эксплуатацию введено не было в связи с невозможностью его использования в тех целях, для которых оно было приобретено; при совместной работе данного оборудования счетчик счета рыбы с большей погрешностью ведет подсчет рыбы; вакуумный насос качает рыбу, но его совместимость со счетчиком установить не удается; так как оборудование приобреталось исключительно с целью одновременно производить подъем (перекачку) и подсчет рыбы, комиссия считает, что эта функция не выполняется. Требуется дальнейшая доработка дополнительного оборудования, что не исполнено поставщиком (т.1 л.д.77). Указанный акт ответчиком не подписан.

18.08.2016 истец направил досудебное предупреждение за исх. № 24, в котором требовал возврата денежных средств в размере 5 337 234 руб. 69 коп., после которого будет произведена передача оборудования по акту приема-передачи (т.1 л.д. 85-86).

19.08.2016 от ответчика поступил ответ на досудебное предупреждение № 24 от 18.08.2016, в котором ответчик обязался за свой счёт устранить выявленный дефект в рыбосчетчике VAKI PLC 10, а именно заменить счётчик на новый и закончить пуско-наладочные работы до 04.09.2016.

05.09.2016 ответчик направил повторный ответ на претензию № 24 от 18.08.2016, в котором сообщал, что ответчиком произведена замена сканирующей рамки счётчика рыбы VAKI PLC 10, а также произведено улучшение сепаратора воды. 02.09.2016 в присутствии работников истца была проведена сборка и тестирование оборудования.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№29, в котором сообщал причины отказа в подписании акта приёма-передачи пусконаладочных работ (счетчик рыбы не пригоден для счета малька, погрешность составляет 99%) и просил устранить недостаток оборудования (т.1 л.д.90).

12.09.2016 ответчик представил ответ на письмо, в котором указал, что приобретённый рыбосчетчик предназначен для подсчета живой рыбы в пределах веса от 0,2 до 6,0 кг.; для подсчёта малька менее 0,1 кг необходимо приобрести сканирующую рамку для мелкой рыбы (т.1 л.д.9).

В целях подтверждения того, что оборудование не выполняет функции и цели, для которых оно приобреталось, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам оценочной экспертизы №366 от 31.10.2016 оборудования форелевого хозяйства вакуумного рыбонасоса Euscan VSB 1000 и счетчика рыбы VAKI PLC 10 ИП Федоренко Н.В., проведенной ООО "Петро Оценка", рыба массой от 200 гр. не сканируется счетчиком рыбы VAKI PLC 10; значительная часть рыбы массой от 1,5 до 3 кг., справляясь с потоком вакуумного насоса, остается во всасывающей трубе рыбонасоса Euscan VSB 1000 или выплывает обратно; погрешность в подсчете рыбы вакуумной системой Euscan VSB 1000 составила 5,83%; наличие на поверхности водоема уснувшей и (или) оглушенной рыбы после перекачки составила 4,17%; часть перекаченной рыбы (3,33%) реализации не подлежит; оборудование, представленное на экспертизу согласно приложению 31 к договору №037-2015 от 13.04.2016 (вакуумная система для перекачки рыбы Euscan VSB 1000-22 Fish Handing Systems S.L. и счетчик рыбы VAKI PLC 10 не соответствует требованиям нормативных документов (т.1 л.д.98-117).

Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком по поставке надлежащего товара не исполнено, ИП Федоренко Н.В. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенное оборудование.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о расторжении договора на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016 неправомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал, что им соблюдён установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в претензиях от 18.08.2016 и от 24.03.2017 истец заявил ответчику о своем требовании о расторжении договора, заключенного с истцом, указанные претензии направлены в адрес ответчика (т.1 л.д.127-128, 134-134а). На претензию от 18.08.2016 №24 от ответчика истцом получен ответ от 19.08.2016 (т.1 л.д. 87).

При указанных обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о расторжении договора от 13.04.2016 №037-2016 признается апелляционным судом ошибочным, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела.

Основания для оставления без рассмотрения указанного требования в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Так же апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности в размере 5337234руб. 69коп..

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли- продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возможен в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что согласно спецификации к Договору, подписанной сторонами, Поставщик обязался поставить следующее оборудование: вакуумный рыбонасос Euscan VSB 1000 и счётчик рыбы Vaki PLC 10, 2016 года выпуска (т.1 л.д.28).

Согласно пункту 2.1 руководства по эксплуатации счетчика рыбы Vaki, представленному в материалы дела, указанный счетчик сканирует, в том числе и рыбу размером от 10 грамм (т.1 л.д.32).

Представленная истцом оценочная экспертиза № 366 от 31.10.2016, составленная ООО «Петро Оценка», содержит следующие выводы:

- Рыба массой менее массой от 200 г не сканируется счётчиком рыбы Vaki PLC 10;

- Значительная часть рыбы массой от 1,5 до 3,0 кг, справляясь с потоком вакуумного насоса, остаётся во всасывающей трубе рыбонасоса Euskan VSB 1000-22 Fish Handing Systems S.L. или выплывает в садок обратно;

- Погрешность в подсчёте вакуумной системы Euskan VSB 1000-22 Fish Handing Systems S.L. составила 5,83%;

- наличие на поверхности водоёма уснувшей и (или) оглушенной рыбы после перекачки (5 штук - 4,17%);

- Часть перекаченной рыбы (4 штуки - 3,33%) реализации не подлежит;

- Оборудование, представленное на экспертизу согласно приложению № 1 к договору № 037-2015 от 13.04.2016, не соответствует требованиям нормативных документов (т.1 л.д. 98-105).

Суд первой инстанции не принял указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, указав на то, что представленное исследование проведено без уведомления ответчика о его проведении. Кроме того, иных доказательств наличия в поставленном оборудовании существенных недостатков, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.07.2016 составлен акт, из которого следует, что при совместной работе оборудования счетчик счета рыбы с большой погрешностью ведет подсчет рыбы ; вакуумный насос качает рыбу, но его совместимость со счетчиком установить не удается; так как оборудование приобреталось исключительно с целью одновременно производить подъем (перекачку) и подсчет рыбы, комиссия пришла к выводу, что эта функция не выполняется. Требуется дальнейшая доработка дополнительного оборудования, что не выполнено поставщиком (т.1 л.д.77).

Указанный акт направлен по электронной почте ООО "Нордика" (т.1 л.д. 78).

Письмом Компании VAKI (Исландия) от 19.08.2016, представленном в материалы дела с переводом на русский язык, подтверждены недостатки оборудования, а также указано на подготовку нового сканера для замены неисправного (т.1 л.д. 80).

Ответом от 19.08.2016 на претензию от 18.08.2016 №24 ООО "Нордика" уведомила Предпринимателя о том, что обязуется за свой счет устранить выявленный дефект, а именно заменить поставленный счетчик рыбы Vaki PLC 10 на новый в срок до 04.09.2016 (т.1 л.д. 87-88).

К указанной ответчиком дате недостатки оборудования не устранены, что подтверждается экспертным заключением ООО "Петро Оценка" от 31.10.2016.

Претензией от 11.11.2016 №41 Предприниматель уведомил ООО "Нордика" о непригодности оборудования для использования в соответствии с целями, для которых оно было приобретено, в связи с чем предпринимателю причинены убытки (т.1 л.д.48). Указанная претензия содержит требование о возврате оплаченных за оборудование денежных средств в сумме 5 337 234,69руб. а также о расторжении договора.

В ответ на указанную претензию ООО "Нордика" письмом от 22.11.2016 уведомила Предпринимателя о готовности предложить услуги для поиска покупателем с целью реализации спорного оборудования (т.1 л.д. 119).

Заявляя в суде первой инстанции о недостатках представленного истцом в обоснование заявленного требования экспертного заключения, ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что представленное им оборудование является качественным и выполняет необходимые функции, выводы экспертного заключения не опроверг.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в нарушение пунктов 6.1.2 и 6.1.3 договора от 13.04.2016 №037-2016 ответчиком не осуществлен монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала истца. Акты, подтверждающие выполнение указанных работ, отсутствуют. Оборудование в эксплуатацию не введено.

При указанный обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан и документально зафиксирован факт поставки ему ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем подлежит применению статья 475 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 337 234,69 руб., оплаченные платежными поручениями от 06.05.2016 №240 и от 18.04.2016 №210. При этом апелляционный суд учитывает, что истец неоднократно предлагал ответчику забрать поставленное по договору от 13.04.2016 №037-2016 оборудование.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 49686 руб. и 6000 руб. Также в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.07.2017 №601, поскольку апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года по делу № А42-1118/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор № 037-2016 на поставку оборудования от 13.04.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федоренко Николаем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Нордика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордика» в пользу индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича денежные средства, оплаченные по договору № 037-2016 на поставку оборудования от 13.04.2016 в сумме 5 337 234 руб. 69 коп., государственную пошлину по первой инстанции в сумме 49 686 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордика» в пользу индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича государственную пошлину по первой инстанции 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордика» в пользу индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов