Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А71-10789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1038/19

Екатеринбург

13 мая 2019 г.


Дело № А71-10789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска (далее – МУП «Водоканал») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу № А71-10789/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

МУП «Водоканал» - Кутергина Н.А. (доверенность от 09.01.2019 № 286);

муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») – Шимко Т.В. (доверенность от 08.02.2019).

МУП «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее - общество УК «Коммунсервис») и МУП «Водоканал» о взыскании солидарно 345 817 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, а также 16 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу МУП «Теплосервис» взыскано 172 908 руб. 50 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 5 118 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к обществу УК «Коммунсервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация. Указывает, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» имеет место от точки подключения к внутридомовой системе канализации, в то время как ответственность общества УК «Коммунсервис» распространяется от точки подключения к внутридомовой канализации до первых стыковых соединений места затопления. Отмечает, что МУП «Водоканал» несет ответственность за наружные (уличные) системы инженерных коммуникаций до внешней границы (фундамента) объекта капитального строительства, а не за технически исправленное состояние инженерных систем, коммуникаций и санитарных приборов, расположенных внутри здания. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МУП «Водоканал» обязательств по содержанию систем водоснабжения и водоотведения. Кроме того, заявитель полагает, что причиной затопления является исключительно отсутствие соответствующей задвижки на участке канализационной сети, что необходимо в силу требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», и обязанность по установке которой лежит на истце.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 13.05.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 12.12.2016 МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 198,2 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 139 (далее - МКД).

Как указывает истец, 27.06.2017 произошло затопление указанного помещения, расположенного в МКД.

По факту затопления помещения комиссией в составе представителей истца, общества УК «Коммунсервис» и МУП «Водоканал» составлен акт по факту затопления помещения от 27.06.2017.

Из акта следует, что во всех помещениях (кроме помещения № 19) зафиксированы следы намокания пола и стен. В качестве причины затопления указан засор центрального колодца, вода бежала через унитаз (помещение № 2) и через сифон (помещение № 3).

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился оценщику индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Анатольевне.

Согласно отчету оценщика от 23.08.2017 № 2/07-026 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 139 по ул. 1 Мая г. Воткинска, без учета износа составляет 345 817 руб.

Согласно счету на оплату от 02.08.2017 № 23 стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 16 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 216.

Между МУП «Теплосервис» и обществом УК «Коммунсервис» был заключен договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17.05.2017 № 35-АДВ-17, согласно условиям которого общество УК «Коммунсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора содержание и ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с требованиями собственников, утвержденных общим собранием дома. Перечень основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома установлен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору в перечень работ входит, в том числе обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе системы канализации, ремонтно-аварийное обслуживание системы водоотведения, проведение ревизии и текущего ремонта внутридомовых систем водоотведения.

МУП «Теплосервис», полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является общество УК «Коммунсервис», обратилось к нему с требованием об уплате 345 817 руб. в возмещение ущерба и 16 000 руб. стоимости услуг оценщика.

В ответе на претензию (исх. № 1648 от 01.06.2018) общество УК «Коммунсервис» указало, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку причиной затопления помещения является засор центрального колодца, находящийся за внешней границей стены многоквартирного дома, то есть за пределами границы эксплуатационной ответственности общества УК «Коммунсервис», центральный колодец не входит в состав общего имущества МКД.

МУП «Теплосервис» 05.06.2018 обратилось с претензией к МУП «Водоканал», в которой также просил возместить ущерб и расходы на оценку.

В ответе на претензию (исх. № 07-1645 от 13.06.2018) МУП «Водоканал» указало, что специалисты МУП «Водоканал» устранили последствия аварии в нормативно установленное время, при проведении совместного осмотра помещения 27.06.2017 выявлено, что утечка происходила через унитаз в помещении № 2 и открытый негерметичный сифон в помещении № 3, что является нарушением санитарных норм (СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», пункт 8.2.27), и, как следствие, вина МУП «Водоканал» в затоплении отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Теплосервис» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиком солидарно 345 817 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, а также 16 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт затопления нежилого помещения истца установлен судом и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт осмотра помещений от 27.06.2017, составленный с участием представителей истца, общества УК «Коммунсервис» и МУП «Водоканал», в котором отражено, что причиной затопления является засор центрального колодца, что находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, и является следствием ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды признали доказанным наличие необходимой совокупности условий для применения к МУП «Водоканал» ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков истцом подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что к возникновению ущерба привели также иные причины.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985№ 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Санитарные нормы и правила 2.04.01-85»"Внутренний водопровод и канализация зданий» распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1).

Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Вместе с тем, как установлено судами, в помещении истца перед унитазом отсутствовал обратный клапан, необходимость установки которого обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца.

С учетом изложенного, поскольку как истцом, так и ответчиком совершены действия и допущено бездействие, которые в совокупности привели к выявленным повреждениям, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера убытков в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, посчитав возможным определить равную степень вины сторон в возникновении ущерба, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с МУП «Водоканал» в пользу истца убытки в размере 172 908 руб. 50 коп., а также 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании фактическими обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу № А71-10789/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Л.А. Суспицина


С.Э. Рябова