Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А21-8599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8599/2021
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/16

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8616/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-8599/2021/16, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                  (ИНН <***>).

Решением суда от 22.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора № А21-8599/2021/16.

Определением суда от 24.02.2025 с ФИО2 в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что финансовый управляющий, прибегая к услугам представителя, злоупотребил своим правом на защиту, с учетом объема процессуальных действий и сложности обособленного спора, а также с учетом проведенной Росреестром проверки по жалобе, взыскание расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, бывшая супруга должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.07.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-8599-16/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор                № 08/05/2024 от 08.05.2024 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах, с учетом особенностей рассмотрения дела на всех стадиях процесса, связанные рассмотрением обособленного спора № А21-8599/2021/16.

В силу пункта 1.2 Договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения по делу, их анализ; юридические действия по реализации выбранного направления представления; подготовка заявлений, отзывов, ходатайств, и иных необходимых процессуальных документов в арбитражные суды; обращение в арбитражный суд с указанными процессуальными документами; представление интересов в судах и с учетом особенностей рассмотрения дела участие в судебных разбирательствах арбитражных судов по данному спору; иные юридические услуги, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора подготовка отзыва (возражения) на жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, с учетом особенностей рассмотрения дела составляет 40 000 руб.

В силу пункта 3.1.2 Договора подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, с учетом особенностей рассмотрения дела составляет 30 000 руб.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 18.07.2024 в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, консультирование заказчика по спору, согласование правовой позиции, подготовка возражений на жалобу ФИО2, представление интересов заказчика в судебном заседании, предоставление заказчику определения суда от 15.07.2024. В силу пункта 3 указанного акта заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг 40 000 руб.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг № 2 от 11.11.2024 в суде апелляционной инстанции представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, консультирование заказчика по спору, согласование правовой позиции, подготовка и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подготовка и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, предоставление заказчику постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024. В силу пункта 3 указанного акта заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг 30 000 руб.

Передача денежных средств в размере 40 000 руб. и 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 22.07.2024, от 15.11.2024. Вопреки позиции ФИО2 расписка, подтверждающая расчеты между физическими лицами, является надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Апелляционный суд также отклоняет довод о недопустимости принятия расписки как доказательства оказания услуг, поскольку расписки содержат все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа, плательщике и признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные управляющим расходы.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплата по Договору в размере 70 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В настоящем случае судом первой инстанции размер расходов, взыскиваемых с ответчика, снижены, установлена их чрезмерность, поскольку учитывая объем процессуальных действий представителя финансового управляющего, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему обособленному спору квалифицированный специалист, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о злоупотреблении правом финансовым управляющим, поскольку нормативно отсутствует запрет на привлечение арбитражным управляющим представителей. Доводы ФИО2 о неразумности размера судебных расходов апелляционным судом также отклоняются, поскольку указанные доводы рассмотрены в суд первой инстанции, правовые основания для дальнейшего снижения размера расходов апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-8599/2021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен