Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-68806/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68806/2016
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Багиян Ф.Ф. (по доверенности от 07.07.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19290/2017) ООО "Брама-торг"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-68806/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое по иску ООО "Оил Партнерс"

к ООО "Брама-торг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес: Россия 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН: 1097847216059, ИНН: 7811441859, дата регистрации: 17.08.2009) (далее – Истец, ООО "Оил Партнерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брама-торг" (адрес: Беларусь 220056, г. Минск, ул. 50 лет Победы 14-176; Беларусь 223114, д. Пятевщина, Минская обл., Минский р-н., д. 136-49, УИН 691303635) (далее – Ответчик, ООО "Брама-торг") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору от 02.02.2015 № 254 в размере 2 145 039 руб. 64 коп., неустойки по договору в размере 4 304 777 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Брама-торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 02.02.2015 № 254 (далее - Договор), заключенного между ООО «Брама-торг» (покупатель) и ООО «Оил Партнерс» (продавец).

В соответствии с п. 5.1 Договора, п. 4 спецификации к Договору покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на следующих условиях: отсрочка в течение 120 дней от даты фактической поставки товара.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом п. 7.1 Договора в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 Договора к отношениям сторон по Договору применяется законодательство Российской Федерации.

В период с 24.02.2015 по 17.06.2016 продавец поставил покупателю товар на сумму 24 724 040 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 145 039 руб. 64 коп., в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оплате пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1. Договора, в связи с чем по состоянию на 21.03.2017 обоснованно удовлетворены судом в сумме 4 304 777 руб. 58 коп.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки ключевой ставки Банка России основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина