Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А65-20374/2016

145/2018-35339(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20374/2016
г. Самара
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-20374/2016 (судья Хасанов А.Р.) об отказе в удовлетворении заявления (вх.1311) должника ФИО2, г.Казань об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>. кв.39, площадью 37.3 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России по РТ о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304166030100043 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года заявление принято к производству.

Решением суда от 20 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304166030100043, зарегистрированный по адресу: 420100, РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на три месяца. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 17.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 заявление финансового управляющего об освобождении от полномочий финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 ФИО4, дата рождения: 25.01.1990, место рождения: г. Душанбе Таджикская ССР, почтовый адрес: 420124, г. Казань, а/я 88 член Ассоциации

"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", утвержден финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Финариса Фаритовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.1311) должника ФИО2, г.Казань об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, пр- кт Ф.Амирхана, д.12 корп.Б. кв.39, площадью 37.3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-20374/2016 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 квартиры отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости от 27.07.2017 гражданину принадлежит следующее имущество: квартира, кадастровый номер: 16:50:110803:1187 Адрес: <...>, корп Б, кВ. 39, площадь: 37,3 кв. м. Вид права, доля в праве: Общая совместная собственность дата государственной регистрации: 28.08.2014 номер государственной регистрации: 16-16- 02/046/2014-296 основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств oт 26.08.2014 ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, запрет на совершение регистрационных действий.

Должник, ходатайствуя в суде первой инстанции об исключении этого имущества из конкурсной массы, ссылается на то, что квартира является для гражданина- должника единственным пригодным для проживания имуществом.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств oт 26.08.2014 с ПАО ВТБ24 (п.7.3.) предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО2.

Исходя из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору спорная квартира передана Банку в залог в соответствии с договором от 26.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Стороны согласовали существенные условия договора залога, договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке, не прекращен, оснований для признания его недействительным или незаключенным не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Следовательно, на спорную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того факта, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Арбитражный суд правомерно установил что, по указанному основанию данное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. По общему правилу же при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Также по общему правилу в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

При этом согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Казань, ул. Г.Кайбицкой, д.7, кв.76.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для проживания должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении об исключении из конкурсной массы должника квартиры, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия еще раз обращает внимание заявителя жалобы на то, что исключения, прописанные в ст. 446 ГПК РФ, не касаются жилья, которое передано в залог, в частности по ипотечным кредитам.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-20374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.Р. Сафаева