Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-49150/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49150/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления № 1978 от 29.06.2017

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 22.08.2017)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 28.12.2016 № 01-04-3970/16-0-0)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 29.06.2017 № 1978 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и с согласия присутствующих в процессе представителей открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2017 по 07.06.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, пр. Энгельса, д. 2, лит. А, Ланское шоссе, в результате которого установлено, что по указанному адресу работы по ордеру ГАТИ № У - 4410 от 21.09.2015 не завершены, не демонтированы 2 въезда - выезда. Часть временного ограждения со стороны Ланского шоссе демонтирована. Благоустройство территории не восстановлено. За временным ограждением строительной площадки производятся работы по строительству объекта капитального строительства.

Телеграммой от 05.06.2017 законный представитель извещен о дате, времени и месте проведения осмотра территории, а также о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В отношении общества 07.06.2017 составлен протокол № 34113 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 1978 от 29.06.2017, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, просит снизить размер штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила),

Согласно п. 1.4.6 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению N 4 к Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил.

В соответствии с ордером ГАТИ № У - 4410 от 21.09.2015 организация является заказчиком работ по установке временного ограждения, пешеходной галереи, устройству 2-х въездов - выездов по адресу: Санкт - Петербург, пр. Энгельса, д. 2, лит. А; Ланское шоссе. Срок действия ордера определен с 22.09.2015 по 30.04.2017.

Ордер на производство работ № У-4410 от 21.05.2015 был получен генеральным подрядчиком АО «ПРОММОНОЛИТ» для установки временного ограждения, пешеходной галереи и устройства 2-х временных въездов-выездов.

После получения ордера, ограждение и выезды были установлены в соответствии с ордером, их местоположение и размеры не изменялись.

В связи с необходимостью продления строительных работ, за 1 месяц до срока окончания ордера Общество обратилось в ГАТИ СПб с заявкой №186367 от 29.03.2017 о продлении (переоформлении) ордера ГАТИ № У-4410, без изменения каких-либо параметров ордера, зона производства работ и объем работ не изменялись.

Однако Общество получило отказ (от 05.04.2017) в продлении срока действия ордера по формальному основанию несоответствия представленной электронной схемы зоны производства работ схеме, содержавшейся в базе ГАТИ.

В дальнейшем Общество неоднократно обращалось в Инспекцию за переоформлением ордера, однако получало отказы.

Обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика. В случае передачи прав на производство работ другому заказчику, а также передачи строительной площадки (зоны производства работ) по акту новому заказчику последний обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с настоящим разделом.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Факт совершения административного правонарушения и виновность организации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: ордером ГАТИ № У - 4410 от 21.09.2015, протоколом осмотра территории от 04.06.2017, протоколом осмотра территории от 07.06.2017, протоколом по делу об административном правонарушении № 34113 от 07.06.2017.

Из документов следует, что подрядной организацией не восстановлен элемент благоустройства, а организацией не исполнена обязанность по переоформлению ордера, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт - Петербурга № 273-70.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «БП Истейт-Ланское» совершило и продолжает совершать все необходимые действия, направленные на соблюдение действующего законодательства, что свидетельствует о добросовестном отношении ООО «БП Истейт-Ланское» к своим обязанностям. Никаких неблагоприятных последствий или вреда действия ООО «БП Истейт-Ланское» не повлекли, а также отсутствуют основания полагать, что такие последствия наступят в дальнейшем. Кроме того, ООО «БП Истейт-Ланское» ранее не привлекалось к административной ответственности по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010.

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что Обществом неоднократно подавались заявления о переоформлении ордера; сложного финансового положения организации, наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, ниже минимального размера.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 29.06.2017 № 1978 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт - Ланское" изменить, уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1