Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года Дело № А56-10018/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного


округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО1 по доверенности от 18.01.2026, от акционерного общества «Севергазбанк»

ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,


рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-10018/2025,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», адрес: 628001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании задолженности по независимой гарантии от 20.11.2023 № 19/2343-74363ЭГ-23 в общем размере

9 321 074 руб. 40 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по независимой гарантии от 20.11.2023 № 19/2343-74363ЭГ-23 в общем размере

1 407 482 руб. 23 коп. за период с 23.08.2024 по 20.01.2025, с последующим начислением неустойки с 21.01.2025 в размере 0,1 % на сумму 9 321 074 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательств, и 332 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГенерация», адрес: 450081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 074 руб. 40 коп. задолженности, 312 753 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 11.06.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.06.2025 в размере 0,1 % на сумму 1 071 074 руб.


40 коп. по день фактического исполнения обязательств, 42 860 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.06.2025 и постановление от 01.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что на представленном Учреждением платежном поручении в левом верхнем углу имеется дата, подтверждающая перечисление денежных средств, а также отметка о списании денежных средств со счета Учреждения и проведение платежа банком, что подтверждает факт перечисления Учреждением аванса; по мнению истца, причины отказа Банка в раскрытии банковской гарантии носили формальный характер.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.11.2023 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 288-23/ОК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Комплекс зданий: «Основное строение», «Здание Администрации округа» «Административный корпус с конференц-залом» «Станция Правительственной Междугородней связи», расположенного по адресу: <...> (1 этап) (далее - контракт).

Общая цена контракта определена в пункте 4.2 контракта и составляет 27 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, а именно: начало выполнения работ - 01.04.2024, окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом - 30.09.2024.

Общий срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) с учетом срока передачи площадки, поставки (работ, услуг), приемки и оплаты - 03.12.2024.


Передача строительной площадки объекта подрядчику состоялась 13.12.2023 (акт приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ от 13.12.2023), срок выполнения работ исчисляется с 01.04.2024.

В связи с тем, что по состоянию на 24.06.2024 Общество не приступило к выполнению работ, обусловленных контрактом, истцом принято решение от 26.06.2024

№ 18/01-Исх-2612 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество в рамках дела № А75-13255/2024 обжаловало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2024 по делу № А75-13255/2024 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение условий контракта (пункт 4.4.2 контракта) Учреждение на основании выставленного Обществом счета перечислило авансовый платеж в размере

30 % от общей цены контракта на расчетный счет подрядчика в размере 8 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 12214.

Учреждением направлено требование о возврате неотработанного авансового платежа от 25.07.2024 № 18/01-Исх-3073, которое Обществом оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ), в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.8 контракта) в размере:

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно расчету Учреждения, сумма штрафа в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту и односторонним расторжением контракта, составляет 1 375 000 руб.

В силу пункта 7.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.13 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В связи с тем, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, Учреждением принято решение о начислении пеней за неисполнение обязательств по контракту за


период с 01.04.2024 по 09.07.2024, сумма пеней за неисполнение обязательств по контракту составила 1 466 666 руб. 67 коп.

Заказчиком направлено требование от 25.07.2024 № 18/01-Исх-3070 об оплате неустойки в связи с расторжением контракта, которое не было исполнено, денежные средства на расчетный счет заказчика не перечислены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 20.11.2023 № 19/2343-74363ЭГ-23 (далее – независимая гарантия), выданная Банком, по условиям которой гарант обязуется уплатить Учреждению определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Независимая гарантия выдана Банком на следующих условиях:

- лимит гарантии не превышает 9 321 074 руб. 40 коп.;

- срок гарантии - с даты ее выдачи до 31.01.2025 (включительно);


- в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту (пункт 7 гарантии), в том числе:

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 12 независимой гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.

Учреждением в адрес Банка было направлено требование от 09.08.2024

№ 18/01-Исх-3287 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в общем размере

9 321 074 руб. 40 коп.


Письмом от 23.08.2024 № 2900 Банк отказал заказчику в осуществлении оплаты по указанному требованию, ввиду того, что приложенное к требованию платежное поручение о перечислении авансового платежа не имело соответствующих нормам положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П отметок банка заказчика либо органа Федерального казначейства (РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) об исполнении.

Полагая отказ Банка в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что бенефициаром не исполнены требования о предоставлении документов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 7 независимой гарантии, удовлетворил исковые требования в той части, в которой они основывались на предъявленных Учреждением Банку до истечения срока действия гарантии требований об уплате денежных сумм в размере начисленных Обществу пеней, отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы, соответствующей сумме аванса по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность


применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как отмечено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019,

изложен правовой подход, согласно которому независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно - за исключением случаев, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, предъявлении требования по окончании срока ее действия, либо при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств усматривается, что заказчик направил гаранту требование о возмещении денежной суммы по независимой гарантии в пределах лимита в размере 9 321 074 руб. 40 коп.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии


предъявлено гаранту по причине невыполнения принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование было подано заказчиком заблаговременно – 09.08.2024, при сроке действия банковской гарантии до 31.01.2025 включительно, то есть в пределах установленного гарантией срока, а представленный расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Банк, отказывая в выплате по банковской гарантии, указал на недостатки, которые, по его мнению, содержатся в приложенных к требованию документах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка о непредставлении платежного документа, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

В рассматриваемом случае в представленных Учреждением документах содержалась информация, которая обычно содержится в документах такого рода.

В пункте 7 независимой гарантии указано, что платежный документ должен содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее – Перечень № 1005).

Форма платежного поручения установлена положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Перечень и описание реквизитов платежного поручения утверждены приложением № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее – Положение Банка России).

Факт уплаты Учреждением авансового платежа в безналичной форме подтверждается платежным поручением, форма которого содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика и отметку об исполнении в соответствии с требованиями Положения Банка России.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 43 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из буквального (ограничительного) толкования условий пункта 7 независимой гарантии, согласно которому прилагаемое к требованию платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, должно содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.


Действительно, такие условия банковской гарантии являются прямым изложением содержания пункта 2 Перечня № 1005.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 Перечня № 1005, исходя из принципа независимости банковской гарантии, данное условие направлено на освобождение бенефициара от доказывания факта зачисления аванса на счет принципала, но не ограничивает его в возможности представления иных доказательств его перечисления.

Представленное Учреждением платежное поручение от 19.12.2023 № 12214 о перечислении авансового платежа в размере 8 250 000 руб. имело соответствующую отметку об исполнении (о списании денежных средств), проставленную Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в котором у Учреждения открыт лицевой счет, при этом в Казначействе был открыт единый казначейский счет Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки подписи должностного лица, подписавшего платежный документ.

Однако ограничительное толкование судами условий банковской гарантии в отрыве от Перечня № 1005 привело к лишению бенефициара права на соответствующую выплату, что прямо противоречит принципу независимости банковской гарантии при подтверждении факта перечисления аванса.

Доводов о непоступлении вышеуказанной денежной суммы по платежному поручению на перечисление суммы авансового платежа при рассмотрении дела не заявлено.

Вместе с тем, Банк, уведомленный о зачислении денежных средств на счет принципала, продолжал настаивать на формальном соблюдении иного условия гарантии и представлении платежных документов, содержащих отметку органа Федерального казначейства об исполнении обязательства по перечислению аванса по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции судов, свидетельствуют о нарушении Банком пункта 1 статьи 370 ГК РФ в силу их противоречия принципам независимости банковской гарантии и добросовестного поведения, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления платежного поручения с указанными отметками, зная о фактическом перечислении авансовых денежных средств.

Условие о заверении банком бенефициара копии названного платежного поручения в настоящем деле не могло являться основанием для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

По смыслу норм действующего законодательства поведение гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ

являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются


исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, проверить расчеты долга, определить являлись ли действия Банка направленными на фактическое уклонение от выплаты по банковской гарантии, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-10018/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов