Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А73-7963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5436/2024
11 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2025;

от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2024 № 13865

от ООО «Автолог ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности               от 25.06.2024 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

на решение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А73-7963/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>, адрес: 143003, <...> 6А-512,513), обществу с ограниченной ответственностью «Автолог ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682946, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»                  (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Автолог ДВ» (далее – ООО «Автолог ДВ»)  с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2023            № 89187-03-01 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Автолог ДВ» специализированного бортового полуприцепа без тента марки «ТСП» с идентификационным номером <***> 2020 года изготовления с государственным номерным знаком АА7984/27    АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024,  иск удовлетворен: договор купли-продажи от 28.12.2023 № 89187-03-01 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания         ООО «Автолог ДВ» вернуть АО «Сбербанк Лизинг» специализированный бортовой полуприцеп без тента марки ТСП идентификационной номер <***> 2020 года изготовления государственный номерной знак АА7984/27, а АО «Сбербанк Лизинг» возвратить ООО «Автолог ДВ» денежные средства в размере 2 750 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Сбербанк Лизинг» приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи                от 28.12.2023 № 89187-03-01 решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11054/2023 вступило в законную силу, которым в удовлетворении иска предпринимателю отказано, поэтому ранее принятые обеспечительные меры прекратили свое действие. Заявитель полагает, что  упомянутая сделка на момент ее заключения не нарушает требования статьи 16 АПК РФ; при этом считает, что судами не установлено нарушение оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1,  приводя возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебных заседаниях, проведенных посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По материалам дела установлено, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2020                        № ОВ/Ф-89187-03-01, предметом которого являлось приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» лизингодателем в собственность специализированного бортового полуприцепа без тента марки «ТСП» с идентификационным номером <***> 2020 года изготовления с государственным номерным знаком АА7984/27, предоставление его во временное владение и пользование лизингополучателю, который обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Впоследствии в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей и наличием образовавшейся задолженности уведомлением от 09.09.2022 № 909 лизингодатель заявил об одностороннем расторжении указанного договора лизинга.

Не согласившись с действиями лизингодателя, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АО «Сбербанк Лизинг» с иском о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения нескольких договоров лизинга, в том числе спорного договора    от 15.06.2020 № ОВ/Ф-89187-03-01, уведомлений от 09.09.2022, об обязании АО «Сбербанк Лизинг» возвратить объекты лизинга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2023 в рамках дела № А19-1448/2023 приняты обеспечительные меры в отношении 4 единиц техники в виде запрета АО «Сбербанк Лизинг» совершать любые сделки, связанные с отчуждением транспортных средств (ТС), а также любые регистрационные действия управлением ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ТС, являющихся предметом спора, в том числе, в отношении спорного прицепа.

Определением от 24.05.2023 требование о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга                   от 15.06.2020 № ОВ/Ф-89187-03-01 и обязании возвратить спорное ТС выделено в отдельное производство (дело № А19-11054/2023).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 по делу № А19-11054/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа        от 02.02.2024 указанные судебные акты по названному делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.12.2024 предпринимателю вновь отказано в иске; на момент рассмотрения данного спора указанное решение не вступило в законную силу.

По результатам аукциона (12.12.2023) в отношении спорного ТС между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Автолог ДВ» заключен договор купли-продажи от 28.12.2023 № 89187-03-01.

ФИО1, ссылаясь на то, что в нарушение судебного запрета в виде принятых обеспечительных мер, ответчиками заключен указанный договор купли-продажи, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания пункта 2.2.3 договора от 28.12.2023 № 89187-03-01, в котором стороны согласовали условие о том, что после отмены мер об ограничении (запрете) на совершение регистрационных действий покупатель обязан осуществить снятие и последующую постановку на регистрационный учет имущества за счет собственных сил и средств, признали недобросовестным поведение участников оспариваемой сделки, поскольку на момент ее заключения ответчикам достоверно было известно, что в отношении объекта купли-продажи действует запрет на совершение продавцом любых сделок, связанных с отчуждением имущества, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу                    № А19-11054/2023 не принят, обеспечительные меры не были отменены и действовали на момент заключения оспариваемой сделки, суды констатировали, что договор заключен в нарушение судебного запрета совершать любые сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для признания его недействительным (ничтожным) применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как следствие этому, удовлетворили заявленные требования, применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции, восстановив первоначальное положение ответчиков, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 данного постановления отмечено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 названного выше постановления также указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в установленном законом порядке в пользу кредитора, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сам по себе факт заключения договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер в виде запрета АО «Сбербанк Лизинг» совершать любые сделки, связанные с отчуждением, в том числе спорного ТС, а также любые регистрационные действия уполномоченным органом в отношении ТС, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2023 в рамках дела № А19-1448/2023, не влечет недействительность (ничтожность) совершенной сделки.

Поэтому обстоятельство того, что после отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2024 решения       от 15.08.2023, постановления от 26.10.2023 итоговый судебный акт по делу                        № А19-11054/2023 не принят и обеспечительные меры сохраняли свою силу на момент заключения оспариваемого договора, не имеет правового значения.

При этом следует отметить, что фактически спорное имущество к      ООО «Автолог ДВ» не перешло, поскольку в результате указанного ограничения орган ГБДД не произвел регистрацию в отношении ТС за данным ответчиком. Кроме того, определением от 31.05.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры о запрете данному ответчику совершать действия по реализации (либо по распоряжению иным способом) прицепа.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца оспариваемой сделкой либо наступление для него негативных последствий не усматривается.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для признания недействительным оспариваемого договора на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ. Учитывая приведенные выше норм права и разъяснения по их применению во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами настоящего спора, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А73-7963/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины                                  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере                    53 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева