Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А46-24693/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24693/2017
01 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., О.Ю. Брежневой

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-24693/2017 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - лично (паспорт),



установил:

ФИО3 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

11.06.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела №А46-24693/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, следующего имущества: жилой дом, площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский Край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, д. 4;

земельный участок, площадью 1 547 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский Край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, д. 4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении заявления определением суда от 19.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 09.03.2022 суд определил ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-24693/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Омск, адрес регистрации (место жительства): 644043, <...>, кв. 47;ИНН <***>, СНИЛС <***>):

- жилой дом, общей площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, д. 4, кадастровый номер 23:25:0302004:19;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1547 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, 4, кадастровый номер: 23:25:0302004:05.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что довод о подписке о невыезде несостоятелен по следующим основаниям: согласно данным из ЕГРП спорные объекты приобретены на основании договора купли продажи от 29.06.2013 г., государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.07.2013 г.

Согласно материалам уголовного дела, а также Приговора, вынесенного Куи?бышевским раи?онным судом города Омска от 19.05.2019 г.

Так на странице 7 Приговора изложены показания жены ФИО4, согласно которым с 2012 и по 2016 она находилась в браке с ФИО4 и проживала с ним совместно, а также проживала на момент вынесения Приговора (2019 г.). Более того, согласно указанным показаниям с июня 2014 г. они проживали на территории республики Крым (согласно выписок из ЕГРП на тот момент в собственности супругов ФИО9 и ФИО8 находилось две квартиры в г. Туапсе).

В дальнейшем семья вернулась для постоянного проживания на территорию города Омска.

В свою очередь, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде избрана только 04.12.2017 г. (то есть за 1 неделю до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.) – данное обстоятельство подтверждено справкой? (приложение к обвинительному заключению).

Действия ФИО4 направлены исключительно на юридическое придание статуса единственного жилья объекту недвижимости исключительно с целью недопущения его реализации и, соответственно, причинения имущественного ущерба кредиторам, но никак не на защиту конституционного права ФИО4 на жилище, с учётом того факта что за все 9 лет владения ФИО4 не только никогда не жил в указанном объекте, но и не собирается жить. Более того ФИО4, с учетом состояния указанного объекта, а также с учётом нахождения жизненных интересов должника и не имеет фактически возможности эксплуатировать данное жилое помещение в качестве постоянного места жительства.

Также апеллянт указал на реализацию имущества в процедуре реализации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

04.05.2022 ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий ФИО2 не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года ФИО4 и его супругой ФИО9 приобретены спорный дом с земельным участком, а также две двухкомнатные квартиры в городе Туапсе на этапе строительства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе города Омска от 30.11.2015 по делу № 2-9786/2015 брак между ФИО4 и ФИО9 прекращен 30.01.2016.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2019 по делу № 2-2736/2-19 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 о разделе совместно нажитого с ФИО4 в браке имущества; признано совместно нажитым ФИО4 и ФИО9 имуществом:

жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и N 18 (далее - квартиры № 17 и № 18) стоимостью 1 700 000 руб. каждая;

дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В собственность ФИО4 переданы спорные жилой дом стоимостью 700 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 000 000 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 850 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ФИО4 имел регистрацию по адресу: <...> (далее - квартира № 47), принадлежащей его матери.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.03.2020 помимо заявленного к исключению из конкурсной массы имущества какое-либо иное жилое помещение в собственности у ФИО4 отсутствует.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества гражданина ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО6

В указанном Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества лот № 2 (стоимостью 1 570 000 руб.) включены спорные дом и земельный участок.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2020 г., заключенным между финансовым управляющим ФИО4 Иванчуком И.И. (организатор торгов) и ФИО7 (покупатель), в собственность последней отчуждены спорные объекты недвижимости; право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты имущества и подписания акта приема- передачи (пункты 1.1-1.3 договора).

На дату судебного заседания переход права собственности на отчужденные по договору купли-продажи от 24.12.2020 г. объекты недвижимости не зарегистрирован, что усматривается также из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 19.03.2021 г. № КУВД-001/2021-817095/1, Отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2021 г., выписок из ЕГРП от 31.05.2021 г., 13.08.2021 г.

Согласно материалам дела, ФИО4 не является собственником квартиры № 47.

Из лицевого счета, представленного управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» в отношении указанной квартиры № 47, в состав проживающих в квартире входят: ФИО10 (мать должника) и должник (дата регистрации в жилом помещении 18.05.1995).

В спорном жилом доме ни должник, ни члены его семьи не проживают и не зарегистрированы. ФИО4 в настоящее время проживает в городе Омске в жилом помещении по договору краткосрочного найма (договор найма квартиры от 01.02.2021 г.).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в делах о банкротстве гражданина необходимо обеспечить баланс интересов кредиторов и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 № 10-П и Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно удовлетворяя заявление исходил из отсутствия у ФИО4 отсутствием у него в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии нет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований должника, финансовый управляющий и кредитор полагают, что должник не лишается единственного жилья, поскольку спорный дом не востребован и непригоден для проживания, имеет возможность проживать по месту регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности матери, по адресу: <...>. В связи с этим, отсутствие у должника иного объекта недвижимости в собственности само по себе достаточным основанием для исключения спорных объектов из конкурсной массы не является. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должником доводов о том, что спорное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, не приводилось. В настоящее время спорный дом фактически законсервирован, поставка коммунальных ресурсов по указанному адресу не осуществляется; ни должник, ни члены его семьи не проживают и не прописаны в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский Край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, д. 4. Представленные финансовым управляющим фотографии спорного дома также не позволяют полагать его пригодным для проживания ввиду отсутствия оснований полагать инженерные конструкции присоединенными к системам водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, газопроводу, а само жилое помещение - защищенным от проникновения осадков и посторонних лиц, а также соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Оценивая доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд исходит из следующего.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим члену его семьи, наравне собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Таким образом, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания в отношении требований об исключении из конкурсной массы должника-гражданина единственного жилья разъяснены, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» (далее - Постановление № 15-П), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, д. 4, кадастровый номер 23:25:0302004:19; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1547 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, 4, кадастровый номер: 23:25:0302004:05 приобретены в совместную собственность должника и его супруги в июле 2013 г., т.е. задолго до момента возникновения денежных обязательств перед кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (2016 г.), возбуждения дела о несостоятельности (2017 г.).

Согласно письменным пояснениям ФИО4 (том 1 л.д. 68-74) приобретение указанных объектов недвижимости было обусловлено переносом предпринимательской деятельности должника в Краснодарский край и его переездом с семьей к новому месту жительства.

Поступление спорного имущества в единоличную собственность должника обусловлено вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2019 по делу № 2-2736/2-19 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом и была направлена на уклонение от погашения долга.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник ФИО4 привел доводы о том, что он вынужден был проживать в городе Омске в съемных квартирах в связи с ранее примененной мерой пресечения - подпиской о невыезде в рамках уголовного дела и иметь регистрацию по месту жительства матери в квартире по адресу: <...>; жилые помещения, в которых он фактически проживал, не находятся в его собственности и не являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями, что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего заявления, не опровергнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по уголовному делу № 603929, возбужденному 28.09.2016, в рамках предварительного следствия по которому в отношении ФИО4 04.12.2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 24-43); обвинительный приговор по уголовному делу № 1-22/2019 постановлен 15.05.2019 г. (том 2 л.д. 44).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Как установлено судом, на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ФИО4 имел регистрацию по адресу: <...> (далее - квартира № 47), принадлежащей его матери.

Согласно лицевому счету № <***> по состоянию на 19.07.2021 в отношении указанной квартиры № 47, в состав проживающих в квартире входят: ФИО10 (мать должника) и должник (дата регистрации в жилом помещении 18.05.1995).

Согласно материалам дела, в том числе, регистрационному удостоверению от 22.12.1997 № 7-1315, ФИО4 не является собственником квартиры № 47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право пользования спорной квартирой, где зарегистрирован должник, помимо него имеют лица, принявшие участие в ее приватизации согласно регистрационному удостоверению от 22.12.1997 № 7-1315; лица, принявшие наследство после смерти ФИО12, согласно материалам наследственного дела № 233/2012 (всего 6 физических лиц).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № 47 в доме № 67 по ул. Красный Путь по состоянию на 24.10.2002 г., общая площадь однокомнатной квартиры 30,9 кв.м., жилая 15, 1 кв.м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Постановление Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Таким образом материалами дела подтверждается, что размер жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, не соответствует для проживания нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт временного непроживания ФИО4 в спорном жилом доме, не лишает его права на жилище и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к указанному дому исполнительского иммунитета.

В Постановлении от 12.07.2007 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом № 225-ФЗ от 02.10.2007 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное положение закона было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, исключению из конкурсной массы подлежит также земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Доводы апеллянта о том, что имущество уже реализовано суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заключение договора купли-продажи от 24.12.2020 г. об отчуждении спорных объектов недвижимости, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Также на вопрос суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что денежные средства от реализации дома не распределены, находятся в конкурсной массе, что вероятно, позволяет ставить вопрос о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда о подписке о невыезде, а действия ФИО4 направлены на юридическое придание статуса единственного жилья с целью недопущения его реализации, договоры аренды недостоверны.

Как следует из материалов дела, ФИО4 пояснял о том, что он вынужден проживать в городе Омске в съёмных квартирах в связи с ранее применённой мерой пресечения – подпиской о невыезде в рамках уголовного дела и иметь регистрацию по месту жительства матери в квартире по адресу: <...>.

Названное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и ранее фактически проживал (как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика № 610350156 от 19.08.2002), не находится в его собственности и не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем регистрация должника в квартире матери носит временный характер.

Брак ФИО4 с ФИО9 расторгнут 30.01.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности). Совместно нажитое супругами в период брака имущество подвергнуто разделу решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2736/2-19 (№ 55RS0005-01-2019-003513-93), вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020 по делу № 33-426/2020, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу № 88-11517/2020.

Во исполнение указанных судебных актов, в собственность должника переданы- жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский Край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, д. 4; - земельный участок, площадью 1 547 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский Край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, д. 4. За должником зарегистрировано право собственности на названное имущество, т.е. имущество, об исключении которого подано заявление. Это жилье для должника является единственным.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник прямо или опосредованно (через супругу) владеет ранее иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещения и им совершены действия по их отчуждению. Каких-либо сделок должника с недвижимым имуществом не выявлено.

Сам по себе тот факт, что ФИО4 временно не живет в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский Край, р-н Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, х. Морозовский, пер. Южный, д. 4. (по выше и ранее названным обстоятельствам), не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к указанному дому исполнительского иммунитета.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома с земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, считаю обоснованной постановку должником вопроса о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество (единственное для должника жилое помещение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

В данном случае материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания нежели то, которое заявлено должником к исключению из состава конкурсной массы.

Наличие регистрации ФИО4 в жилом помещении, общей площадью 30,9 кв.м., принадлежащем членам семьи должника в период производства по делу о банкротстве само по себе не может быть признанным и отождествлено факту соответствующего уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что бланки договоров аренды носят типовой характер, стоимость аренды одинаковая, ни один договор после авансирования в размере 6 месяцев не оплачивался и не исполнялся. Данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

В данном случае в ходе рассмотрения спора ФИО4 указывал, что сведения о регистрационном учете не отражают реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства. В действительности, как указывает ФИО4, он задолго до возбуждения дела о банкротстве стал проживать в доме (с 2013 года), самостоятельно достраивал его, выполнял ремонтно-восстановительные работы, предпринимал меры, направленные на технологическое присоединение дома к электрическим, инженерным сетям, однако в связи с последующей невозможностью прибытия к месту прежнего проживания, ввиду избрания меры пресечения, в виде подписки о невыезде по уголовному делу № 603929 по ст. ч. 1 ст. 195, 196 УК РФ, и, далее, обстоятельств введенной процедуры несостоятельности по делу № 46-24693/2017и, в данной связи, невозможности осуществления миграционных регистрационных действий (убытие с Омска – постановка на учет р-н Приморск-Ахтарск).

Как следует из материалов дела, и следует из материалов дела, площадь жилого помещения (квартиры) № 47 в доме 67 по улице Красный Путь г. Омск, принадлежащей матери и членам семьи должника ФИО4 составляет 15,1 кв.м., общая площадь – 30,9 кв.м.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м., учетная норма площади жилого помещения – 15 кв. м. (на одного человека).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Учитывая соответствие размера жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, для проживания всех членов семьи нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П), и, далее, поскольку то обстоятельство, что ФИО4 не имеет иного жилья (дом и земельный участок), не было опровергнуто, доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому с земельным участком статуса единственно пригодного для проживания, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы указанного недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы финансового управляющего относительного того, что спорный жилой дом не является пригодным для постоянного проживания, потому что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ввиду чего не может гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Доказательства признания спорного жилого помещения непригодным для проживания по основаниям и в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ) лицами, участвующими в рассмотрении заявления в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, отсутствие поставки коммунальных ресурсов по адресу спорного дома в настоящее время не исключает как заключения в последующем соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, так и приведение его в состояние, пригодное для проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-24693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



В.А. Зюков

Судьи


ФИО13

О.Ю. Брежнева