Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А76-44225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44225/2020
15 марта 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Артезианская вода», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 50 874 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом от 04.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «ЧМК»), 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Артезианская вода», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПК «Артезианская вода»), о взыскании неосновательного обогащения в размер 41 058 руб. 97 коп., штрафа в размере 8 211 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 08.10.2020 в размере 1 603 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против удовлетвоерния исковых требований (т. 2 л.д. 20).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 10017769 от 25.07.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (т.1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продукция представляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае предоплаты поставщик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения от покупателя суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки продукции (товара) выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес покупателя в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления.

Из положений пункта 7.7 договора следует, что в случае полного или частичного отказа поставщика от поставки продукции согласованной сторонами в спецификации, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости такой продукции. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки продукции более чем на 60 календарных дней,

На основании пункта 7.10 договора в случаях, когда у покупателя возникает право требования от поставщика возврата аванса (частичного аванса), покупатель направляет поставщику письменное требование с указанием срока возврата аванса (части аванса). В случае нарушения срока возврата аванса (части аванса) поставщик уплачивает покупателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты истечения срока, указанного а требования и даты фактического возврата.

Сторонами подписаны спецификации к договору (т. 1 л.д. 15-17) в которых сторонами согласовано, что оплата за поставляемую продукцию (товара) производится авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки – в течение двух рабочих дней с момента оплаты аванса согласно заявок покупателя.

В качестве подтверждения факта перечисления ответчику аванса в размере 778 234 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 133-136).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 737 175 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 18-132).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку товара в полном объеме, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 41 058 руб. 97 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 50-1260/4-133 от 18.11.2019 с требованием возвратить неосвоенный аванс (т. 1 л.д. 137-140).Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2019 (т. 1 л.д. 140 оборот).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору на поставку продукции № 10017769 от 25.07.2017 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику 778 234 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты по договору на поставку продукции № 10017769 от 25.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 133-136).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (л.д. 6 оборот) срок поставки - в течение двух рабочих дней с момента оплаты аванса согласно заявок покупателя.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в претензии № 50-1260/4-133 от 18.11.2019 и в иске истцом указаны и содержатся противоречивые суммы недопоставленной продукции подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтены осуществленные ответчиком поставки на общую сумму 14 741 руб. 15 коп., произведенную по универсальным передаточным документам № 2979 от 21.07.2017 на сумму 2 948 руб. 23 коп., № 4930 от 02.10.2017 на сумму 5 896 руб. 46 коп., № 5233 от 10.10.2017 на сумму 5 896 руб. 46 коп. (л.д. 21-23).

Судом установлено, что произведенная ответчиком поставка по универсальному передаточному документу № 2979 от 21.07.2017 на сумму 2 948 руб. 23 коп. учтена истцом в произведенном расчете.

Относительно произведенной ответчиком поставки по универсальному передаточному документу № 5233 от 10.10.2017 на сумму 5 896 руб. 46 коп. истец указал на то, что ПАО «ЧМК» к исковому заявлению ошибочно приложило универсальный передаточный документ № 5229 от 10.10.2017 на сумму 11 792 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 84 оборот). Указанный универсальный передаточный документ не подписан со стороны ПАО «ЧМК», печати сторон не поставлены.

Истец указывает на то, что фактически поставка по универсальному передаточному документу № 5229 осуществлена на сумму 5 896 руб. 46 коп.

ПАО «ЧМК» представило откорректированный универсальный передаточный документ № 5229 от 10.10.2017 на меньшую сумму в размере 5 896 руб. 46 коп с печатями и подписями с обеих сторон, а также приходный ордер № 2017_027223/7301165196 (т. 2 л.д. 30-31).

Ответчик в материалы дела представил дополнительно универсальный передаточный документ № 5233 от 10.10.2017 на сумму 5 896 руб. 46 коп., который ранее не был учтен истцом в произведенном расчете.

С учетом указанных обстоятельств, в письменных пояснениях исх. № 50-7-35 от 12.03.2021 истцом учтена поставка товара по универсальному передаточному документу № 5229 от 10.10.2017 на сумму 5 896 руб. 46 коп. и по универсальному передаточному документу № 5233 от 10.10.2017 на сумму 5 896 руб. 46 коп.

В возражения на доводы отзыва ПАО «ЧМК» указывает на то, что ответчиком не произведена поставка товара по универсальному передаточному документу № 4930 от 02.10.2017 на сумму 5 896 руб. 46 коп., поскольку ответчик не представил в материалы дела оригинал указанного универсального передаточного документа.

Судом установлено, что со стороны ПАО «ЧМК» указанный универсальный передаточный документ подписан ФИО3, которая ранее принимала поставленную ответчиком продукцию.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд отмечает, что непредставление оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты товара и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О фальсификации указанного универсального передаточного документа истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки товара и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 162 руб. 51 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 08.10.2020 в размере 1 603 руб. 66 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов не верным.

Судом установлено, что ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки на сумму 35 162 руб. 51 коп. не исполнено, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.01.2020 по 08.10.2020, на сумму задолженность 35 162 руб. 51 коп. составляют 1 373 руб. 35 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 1 373 руб. 35 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 211 руб.79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе штрафом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 7.7 договора следует, что в случае полного или частичного отказа поставщика от поставки продукции согласованной сторонами в спецификации, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости такой продукции. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки продукции более чем на 60 календарных дней,

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его неверным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки на сумму 35 162 руб. 51 коп. установлен судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 032 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 35 162 руб. 51 коп. × 20%.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению судом в сумме 7 032 руб. 50 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 035 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28323 от 14.10.2020 (т. 1 л. д. 11).

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 75 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 руб. 25 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Артезианская вода», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 35 162 руб. 51 коп., штраф в размере 7 032 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11.01.2020 по 08.10.2020 в размере 1 373 руб. 35 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru