Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А65-8821/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8821/2022
г. Самара
06 октября 2022 года
11АП-11954/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-8821/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга, 140 000 руб. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично в размере 358 000 руб. долга, 125 300 руб. неустойки, 35 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец нарушил условия договоров-заявок в части своевременных погрузок и разгрузок. Общее время опоздания составляет 14 суток, в связи с чем, размер штрафных санкций составляет 42 000 руб.

Кроме того, в январе 2022 года ООО "Орен-Ойл" производило на территории ООО "Сладковско-Заречное" работы по бурению скважины №535 ФИО1.

В связи с фактами опозданий ООО ГК "Сокол" на погрузку и доставку бурильных труб у ООО "Орен-Ойл" возник простой, который повлек убытки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.01.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена заявка на перевозку груза автотранспортом К №12535, в соответствии с которой перевозчик взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: трубы НКТ 89 в пачке, вес (тонн) 40, габариты (ДхШхВ): 10x2,5x2, по маршруту Нижневартовск – Сорочинск, водитель ФИО2, транспортное средство МАН г\н У009ХВ174.

Стоимость перевозки по договору-заявке составила 400 000 руб. Сторонами в заявке согласован следующий срок оплаты: 200 000 руб. по факту загрузки, 400 000 руб. по факту выгрузки 2 календарных дня.

Осуществление перевозки подтверждено транспортной накладной №20419 от 07.01.2022, подписанной грузополучателем (ответчиком), актом от 18.01.2022, составленным инженером по бурению ООО "Орен-Ойл", согласно которому автомобиль МАН г\н У009ХВ174 с грузом прибыл в пункт разгрузки 17.01.2022.

Оказанные услуги по перевозке груза в размере 400 000 ответчик не оплатил, претензию истца об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком 27.01.2021 было подписано соглашение о зачете штрафных санкций, по которому ответчик (сторона-2) признает задолженность перед истцом (сторона-1) по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом К №12519 от 04.01.2022 в размере 400 000 руб., истец (сторона-1) в свою очередь признает факты опозданий на погрузку и выгрузку груза по претензии со стороны-2 №49 от 27.01.2022 в общей сумме штрафа 42 000 руб.

Стороны договорились об уменьшении стороне-2 денежной суммы за перевозку груза по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом К №12519 от 04.01.2022 на сумму штрафных санкций изложенных в претензии №49 от 27.01.2022 в размере 42 000 руб., в связи с чем, стороны производят зачет взаимных требований (пункт 3 соглашения).

После проведения зачета сумма задолженности стороны-2 (ответчика) перед стороной-1 (истцом) составляет 358 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Из претензии №49 от 27.01.2022, выставленной ответчиком истцу следует, что истцом были допущены нарушения по следующим заявкам в части своевременной погрузки и выгрузки:

по транспортной накладной № 20420 от 07.01.2022 (договор - заявка № 12518 от 04.01.2022), на погрузку автомобиль истца Вольво, гос. номер К 181 AT 716 / ВК 4387 16 прибыл 07.01.2022 (по условиям заявки срок загрузки – 06.01.2022), а на разгрузку прибыл 13.01.2022 (по условиям заявки срок разгрузки 10.01.2022) Таким образом, просрочка по своевременному прибытию на погрузку и разгрузку составила 3 суток.

По транспортной накладной № 20423 от 08.01.2022 (договор - заявка № 12520 от 04.01.2022) на погрузку автомобиль истца Вольво, гос. номер <***> ВН 2846 16 прибыл 08.01.2022 (по условиям заявки срок загрузки – 06.01.2022), а на разгрузку 13.01.2022 (по условиям заявки срок разгрузки 10.01.2022). Таким образом, просрочка по своевременному прибытию на погрузку и разгрузку составила 4 суток.

По транспортной накладной № 20419 от 07.01.2022 (договор - заявка № 12519 от 04.01.2022) на погрузку автомобиль истца МАН гос. номер <***> ВХ 2745 74 прибыл 07.01.2022 (по условиям заявки срок загрузки – 06.01.2022), а на разгрузку 17.01.2022 (по условиям заявки срок разгрузки 10.01.2022). Таким образом, просрочка по своевременному прибытию на погрузку и разгрузку составила 7 суток.

Таким образом, истцом 07.01.2022, 08.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022 были допущены нарушения нормативных сроков погрузки/выгрузки, установленных в заключенных договоров-заявок.

Согласно условиям договоров-заявок №12518 от 04.01.2022, №12520 от 04.01.2022, №12519 от 04.01.2022 за опоздание на погрузку/выгрузку транспортного средства более одного календарного дня перевозчик обязан оплатить заказчику три тысячи руб. за каждые сутки опоздания.

Признавая указанные доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 410 ГК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Материалами дела подтвержден факт осуществления перевозки груза истцом по заявке на перевозку груза автотранспортом К №12535 от 06.01.2022. Кроме того ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в размере 400 000 руб. по заявке №12535 от 06.01.2022 в соглашении о зачете штрафных санкций от 27.01.2022.

Вместе с тем, с учетом состоявшегося между сторонами зачета встречных требований по соглашению о зачете штрафных санкций от 27.01.2022, суд первой инстанции обосновано признал требование истца подлежащим удовлетворению размере 358 000 руб. за вычетом зачтенной суммы штрафа в размере 42 000 руб. в силу статей 785, 790, 792 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ввиду опоздания истца на выгрузку у ответчика возникло "непроизводственное время" (простой), что повлекло возникновение убытков в размере 3 683 357,90 руб., для применения статьи 410 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца соответствующего заявления о зачете.

В рамках настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил, в возражениях и отзыве на иск также отсутствуют указания ответчика на зачет встречных однородных требований.

Суд также правильно указал, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Между тем, требования ответчика на сумму упущенной выгоды в размере 3 683 357,90 руб., не являются ни бесспорными, ни встречными.

Судом установлено, что заявленная ответчиком в отношениях с истцом сумма в размере 3 683 357,90 руб. является убытками.

Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежали зачету.

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для отнесения убытков на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 000 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты долга по перевозке груза, рассчитанной исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.12 заявки от 06.01.2022.).

Из расчета истца следует, что начисление неустойки истцом произведено на всю сумму долга в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет неверным, поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг по доставке груза, у истца имелась обязанность уплатить штраф за просрочку согласованного срока погрузки/разгрузки груза.

Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, учитывая, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования является необоснованным, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению частично в размере 125 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявление о взыскании судебных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 27.01.2022, заключенным с ООО "ЮЦ "Департамент права", согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб., платежным поручением от 29.03.2022 №3535 об оплате оказанных услуг, актом оказанных услуг от 11.05.2022.

Судом установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, направление искового заявления в суд, составление и направление в суд сопроводительных писем от 26.04.2022 и от 11.05.2022, составление уточненных исковых требований.

Судом установлено, что услуга по изучению документов, судебной практики, оказана исполнителем на досудебной стадии, в связи с чем, понесенные истцом расходы в указанной части судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Также судом признаны необоснованными заявленные расходы по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, составление апелляционной и кассационной жалоб, поскольку в материалах дела доказательства составления данных документов отсутствуют. Истец расшифровку стоимости каждой оказанной услуги не представил.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, суд признал разумным и соразмерным размером понесенные истцом расходы в размере 40 000 руб., а именно: составление претензии и искового заявления, направление его в суд – 25 000 руб., составление процессуальных документов (сопроводительных писем от 26.04.2022 года и от 11.05.2022, уточненных исковых требований от 12.05.2022, направление их в суд и стороне) - 15 000 руб.

Ответчик о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и об их снижении не заявил.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, суд признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в размере 40 000 руб.

При этом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично в размере 89,5%, суд признал подлежащим удовлетворению заявление истца в размере 35 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и оценены правильно. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8821/2022 (резолютивная часть от 04.07.2022, мотивированное решение от 18.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.