Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А65-3249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21300/2022

Дело № А65-3249/2022
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),

ответчика –ФИО2, ФИО3 (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А65-3249/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» о признании договора незаключенным, о взыскании,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» о взыскании,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной Церкви Московский патриархат» и Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – ООО «Рестмастерская АПН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (далее – ООО «Объединенная Строительная Компания», ООО «ОСК», ответчик) о взыскании 780 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-3249/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Рестмастерская АПН» о признании договора от 08.07.2020 № 10-21 незаключенным, о взыскании 1 578 600 руб. долга, 102 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А65-16117/2022 по иску истца к ответчику о взыскании 55 903,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 09.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невозвращенных денежных средств объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Религиозная организация «Казанская Епархия Русской Православной Церкви Московский патриархат» (далее – третье лицо 1), Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в первоначальном иске о взыскании долга и процентов отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 578 600 руб. неосновательного обогащения, 1946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 968 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Рестмастерская АПН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им предъявлены требования о взыскании стоимости фактического объема выполненных работ, в полном объеме им документация не разрабатывалась, замечания были устранены, иных замечаний не предъявлялось, судами нарушены нормы процессуального права, отказано в истребовании двух заключений государственной историко-культурной экспертизы, исследовав которые можно было бы установить, что при получении второй положительной экспертизы ответчиком был использован результат работ истца.

От ООО «Объединенная Строительная Компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что 08.07.2021 между ООО «Объединенная строительная компания» (Заказчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (Подрядчик) заключен договор № 10-21 на проведение работ по разработке научно-проектной документации на ремонтно-восстановительные работы на объекте культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, деревня Архангельские Кляри».

Цена работ составила 1 560 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора перечислить Подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 780 000 руб., на основании счета Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору Заказчик производит в размере 50% от цены Договора, что составляет 780 000 руб. в течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика.

После завершения работ по договору подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 № 24 и счет от 01.11.2021 № 32, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 152 от 01.11.2021.

В ответ заказчик направил ряд замечаний к представленной проектной документации письмом от 11.01.2022 № П/01-12.

Истец указал, что данные замечания были устранены, и заказчику письмом от 24.12.2022 № 16 была направлена откорректированная научно-проектная документация.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления замечаний к представленной научно-проектной документации не поступило, акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 01.11.2021 со стороны заказчика не подписан, окончательная оплата по Договору на расчетный счет подрядчика не поступила.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что от истца по истечении срока выполнения работ по договору поступили фрагменты научно-проектной документации, в т.ч. без обязательных согласовании и заключении экспертиз.

Считает, что договор является незаключенным, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным и взыскании 1 578 600 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что представленный истцом проект содержал множественные ошибки, был неполным в технической части. Проект не был согласован с Комитетом РТ по охране ОКН, не прошел государственную экспертизу в части конструктивного раздела, не прошел государственную историко-культурную экспертизу, был представлен с большой задержкой.

Представленная истцом научно-проектная документация полностью была негодной для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, то есть не соответствовала как условиям договора, так и цели его заключения.

Заказчиком спорных работ является Казанская Епархия.

Актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный р-н, д. Архангельские Кляри от 15.07.2022 установлено, что разработанная документация ООО «ОСК» и ООО «Рестмастерская АПН» в 2021 году, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия:

«Состав и содержание разделов представленной научно-проектной документации не соответствуют требованиям и рекомендациям действующих норм и правил, в том числе требованиям ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а также целям вышеуказанного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 09.08.2021 № 115/21, по следующим критериям:

- в проекте отсутствуют необходимые разделы, такие как: инженерные изыскания, исходно-разрешительная документация, схема планировочной организации земельного участка, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения, а также допущены технические ошибки в использованной терминологии;

- предмет охраны, отражающий характеристики Объекта, изменение и (или) утрата которых наносит непоправимый вред памятнику, не разработан в соответствии с условиями задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 09.08.2021 № 115/21. Необходимо подчеркнуть, что задачей разработки предмета охраны является выявление ценных подлинных материальных элементов и нематериальных качеств объектов культурного наследия, а также позднейших наслоений, либо реставрационных включений. Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственные реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия не могут быть проведены без установления предмета охраны Объекта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- в исследуемом Проекте заявлены виды работ, не указанные в пункте 8 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 09.08.2021 № 115/2.

Одновременно с этим виды работ, указанные в томе «Раздел 1 «Предварительные работы. Предварительные исследования» Проекта, в акте определения влияния предполагаемых к проведению видов работ, затрагивают конструктивные характеристики здания. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, Проект должен быть выполнен в соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а исследуемая научно-проектная документация подлежит государственной экспертизе».

При рассмотрении спора заключение государственной экспертизы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни по качеству выполненных работ, ни по факту использования ответчиком результата работ истца в дальнейшем.

Принимая во внимание наличие специальных требований законодателя, предъявляемых к работам по договору от 08.07.2021 № 10-21 на объекте культурного наследия, а также то, что истцом предусмотренные договором работы выполнены некачественно, что подтверждается вышеуказанным заключением, арбитражные суды пришли к выводу, что данный результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с его некачественностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует обязательство оплатить стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем, первоначальное исковое заявление в части взыскания 780 000 руб. долга и заявление о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суды признали не подлежащим удовлетворению.

По встречному иску заявлено требование о признании договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

В указанной части встречный иск суды признали подлежащим отклонению, поскольку стороны приступили к исполнению договора, заказчик перечислил авансовый платеж, исполнитель выполнял работы, сроки выполнения которых определены договором, работы предъявлены исполнителем, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения.

Фактически спор возник относительно качества выполненных работ, предъявленных к приемке, по встречному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав и оценив содержание встречного иска от 12.04.2022, а также представленные в материалы дела документы, суды оценили требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор расторгнут с даты предъявления первого встречного иска – 12.04.2022.

После прекращения действия договора у исполнителя отпало основание для удержания денежных средств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчиком в рамках договора перечислен аванс в сумме 780 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2021 №1196, а также исполнителем взыскано 798 600 руб. в счет исполнения отмененного впоследствии решения по настоящему делу от 28.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 862516.

Согласно статьям 325, 326 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик с заявлением о повороте судебного акта не обратился, избрав способ предъявления взысканного в качестве неосновательного обогащения в рамках встречного иска, что, по мнению судов, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании 798 600 руб. признано судами подлежащим удовлетворению, как и требование о возврате перечисленного аванса в сумме 780 000 руб.

Также по встречному иску ответчик просил взыскать 102 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 06.10.2022.

Поскольку установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды признали начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, однако исключили из расчета введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторий, в результате перерасчета судами сумма процентов, подлежащая взысканию с истца составила 1946 руб. 22 коп. за период с 01.10.2022 по 06.10.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 432, 450.1, 702, 715, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-169, 170, 176, 325, 326 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и процентов, удовлетворив встречный иск частично, взыскав с истца в пользу ответчика 1 578 600 руб. неосновательного обогащения, 1946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 968 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части встречного иска отказали.

Довод истца о выполнении части предусмотренных договором от 08.07.2021 № 10-21 работ, в рамках исполнения других договоров, судом апелляционной инстанции оценен и не принят, поскольку исполнение истцом других договоров не освобождает истца от надлежащего и полного исполнения договора от 08.07.2021 № 10-21 и не наделяет истца правом требовать от ответчика оплату при невыполнении в полном объеме предусмотренных данным договором работ, которые не имеют потребительской ценности для ответчика.

Судом апелляционной инстанции оценен и отклонен довод истца об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ, поскольку данный довод документально не подтвержден, а выводы государственной историко-культурной экспертизы о несоответствии разработанной истцом научно-проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия исключают возможность полезного использования ответчиком разработанной истцом документации.

Истцом не представлено доказательств, что при выполнении второй государственной историко-культурной экспертизы, по которой получено положительное заключение ответчиком, последний использовал работы, сданные ему истцом.

При рассмотрении спора истец не заявил ходатайства о проведении соответствующей экспертизы

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком какими-либо правами.

В случае возникновения между сторонами спора по использованию интеллектуального результата работ, истец не лишен возможности иным образом восстановить свое нарушение право.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А65-3249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева