Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-155374/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155374/2018-147-1812
20 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «Фемида» (адрес 109012, <...>)

к ответчику: СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО2 (127083, <...>),

третье лицо – Департамент имущественных отношений Краснодарского края (350000, <...>. Д. 36)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 77054/18/10954 от 24.04.2018г. и постановления об удовлетворении заявления от 24.04.2018г.

и приложенные к заявлению документы,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность №6 от 21.03.2018г.)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение ТО 480898)

от третьего лица – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «Фемида» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО2 об оспаривании постановлений от 24.04.2018г. об окончании исполнительного производства и удовлетворении заявления взыскателя, обязании ответчика устранить нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54586/16/77054-ИП..

В судебное заседание заявитель явился, дал пояснения, что оспариваемыми постановлениями не снято ограничение по взысканию исполнительского сбора.

Представитель ответчика явился, дал пояснения, что постановления приняты в связи с оплатой долга на основании ходатайства взыскателя. Что касается взыскания исполнительского сбора, то данное требование заявителя уже рассмотрено в рамках дела № А40-104495/18-154-1291 Арбитражного суда г. Москвы, представлен отзыв.

Суд, выслушав сторон, исследовав доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые постановления правомерно приняты СПИ ФИО4 в связи с погашением должником долга по ходатайству взыскателя на основании ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приведенные доводы заявителя о том, что СПИ обязан был отменить взыскание исполнительского сбора, не основаны на нормах права. В рассматриваемом деле постановление о взыскании исполнительского не оспаривается, требование заявлено как восстановление прав. Также суд принимает во внимание, что вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора рассмотрен в деле № А40-104495/18-154-1291.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Оспариваются постановления, принятые СПИ ФИО4. Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «Фемида» к ССП ФИО2 об оспаривании постановлений от 24.04.18 об окончании исполнительного производства № 54586/16/77054-ИП и об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайств) по исполнительному производству № 54586/16/77054-ИП и обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна