Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А55-33202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33202/2021
г. Самара
20 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (31.05.2023); помощником судьи Баклановой Е.О. (07.06.2023); секретарем судебного заседания ФИО2 (14.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании 31 мая, 07 июня, 14 июня 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс»,

2. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании убытков,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Русская компания»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Авто»,

2. ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 319565800002509);

3. ЗАО «ТД-ЭлЗ» ИНН <***>;

4. ООО ТД «АВТОграф» ИНН <***>);

5. ООО «Лира» ИНН <***>;

6. ООО ТД «ИЖТЕПЛОСНАБ» ИНН <***>;

7. ИП ФИО4 ИНН183207269310;

8. ООО «ВИОНА» ИНН <***>;

9. ООО «РАДИО» ИНН <***>;

10. ИП ФИО5 ИНН <***>;

11. АО «Лабораторное оборудование и Приборы» ИНН <***>;

12. ООО «Сиана» ИНН <***>;

13. ООО НПК «Приматек» ИНН <***>;

14. ООО «Ролснаб» ИНН <***>;

15. ООО «Салют» ИНН <***>;

16. ООО «РостТехГрупп» ИНН <***>;

17. НПК «Синтакон» ИНН <***>;

18. ФИО6 ИНН <***>;

19. ЗАО «ЭНЕРГИЯ» ИНН <***>;

20. ИП ФИО7 ИНН <***>;

21. ИП ФИО8 ИНН <***> ОГРНИП 314028000054276;

22. ООО «Технолэнд» ИНН <***>;

23. ИП ФИО9 ИНН <***>;

24. ООО «Орикс» ИНН <***>;

25. ООО «Деал» ИНН <***>;

26. ФИО10;

27. ООО «Верисел-Сервис» ИНН <***>;

28. ИП ФИО11 ИНН <***>;

29. ООО «Буран-М» ИНН <***>;

30. ООО «Мультифлекс» ИНН <***>;

31. ООО «ПТК Гангут»;

32. ООО «Предприятие транспорта»;

33. ФИО12;

34. закрытое акционерное общество «БЕТА»,

35. ФИО13,

36. общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (ИНН <***>),

37. общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК РЕГИОН» (ИНН <***>),

38. общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Автопротон» (ИНН <***>),

39. общество с ограниченной ответственностью «НОРДПРОМ»,

40. ООО «Первая ТК»,

41. ООО «Элис-с»,

42. ООО «Удмуртская фурнитурная компания»,

43. ООО «Авторемонтные технологии»,

44. ООО «Ата-ПромГрупп»,

45. индивидуальный предприниматель ФИО14,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО15, доверенность от 01.01.2022 № 589-ДФ, документ об образовании,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика» (далее – ООО «Артэк-логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (далее – ООО «Тольятти Транс», ответчик 1) о взыскании 8 509 997 руб. 76 коп. стоимости ущерба за утрату груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 дело № А56-54020/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области ему присвоен № А55-33202/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 исковое заявление ООО «Артэк-логистика» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – ООО «Русская компания») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. ООО «Русская компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, 27.07.2022, 30.08.2022, 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Авто» ОГРН <***>, ИНН <***>; ИП ФИО3 ОГРНИП 319565800002509, ИНН <***>; ЗАО «ТД-ЭлЗ» ИНН <***>; ООО ТД «АВТОграф» ИНН <***>; ООО «Лира» ИНН <***>; ООО ТД «ИЖТЕПЛОСНАБ» ИНН <***>; ИП ФИО4 ИНН183207269310; ООО «ВИОНА» ИНН <***>; ООО «РАДИО» ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; АО «Лабораторное оборудование и Приборы» ИНН <***>; ООО «Сиана» ИНН <***>; ООО НПК «Приматек» ИНН <***>; ООО «Ролснаб» ИНН <***>; ООО «Салют» ИНН <***>; ООО «РостТехГрупп» ИНН <***>; НПК «Синтакон» ИНН <***>; ФИО6 ИНН <***>; ЗАО «ЭНЕРГИЯ» ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; ИП ФИО8 ОГРНИП 314028000054276, ИНН <***>; ООО «Технолэнд» ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ООО «Орикс» ИНН <***>; ООО «Деал» ИНН <***>; ФИО10; ООО «Верисел-Сервис» ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>; ООО «Буран-М» ИНН <***>; ООО «Мультифлекс» ИНН <***>; ООО «ПТК Гангут»; ООО «Предприятие транспорта» ФИО12 (ИНН <***>); закрытое акционерное общество «БЕТА», ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК РЕГИОН» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Автопротон» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОРДПРОМ»; ООО «Первая ТК», ООО «Элис-с», ООО «Удмуртская фурнитурная компания», ООО «Авторемонтные технологии», ООО «Ата-ПромГрупп», индивидуальный предприниматель ФИО14

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артэк-логистика» 3 719 303,78 руб., с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Артэк-логистика» 4 790 693,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 приняты уточнения требований ООО «Русская компания». Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Русская компания» убытков в размере 71 927 руб. 03 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русская компания» убытков в размере 2 756 435 руб.

Истец, ответчик 1 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возмещение стоимости утраченного груза истцом контрагентам, которое судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 31.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2023. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца, ответчика 1 и третьих лиц, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва от ответчика 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Для ознакомления с представленными документами в судебном заседании 07.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2023. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца, ответчика 1 и третьих лиц, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «Тольятти Транс» 4 849 826,46 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» 3 660 171,30 руб.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считать заявленным о взыскании с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Артэк-логистика» 4 849 826,46 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артэк-логистика» 3 660 171,30 руб.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ответчика 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнения к отзыву в адрес лиц, участвующих в деле, которое судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Артэк-логистика» и требования ООО «Русская компания» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.08.2019 N 126-19 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции и заявки от 10.10.2019 N 016, заключенных между ООО «Артэк-логистика» (заказчик) и ООО «ТольяттиТранс» (исполнитель) последнее предоставило под загрузку грузовой транспорт (тягач МАН гос. номер <***> полуприцеп <***> водитель ФИО13) на перевозку грузов.

Фактически перевозку осуществляло ООО «Предприятие транспорта» на основании договора-заявки б/н от 10.10.2019 и договора перевозки от 03.12.2018 N Птр-9 с ООО «ТольяттиТранс».

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: тягач МАН TGA 18350 4x2 BLS гос. номер <***> VIN <***>; полуприцеп KRONESD гос. номер <***> VIN <***>, которыми ООО «Предприятие транспорта» обладает на основании договора N 202-18Б аренды транспортных средств от 01.11.2018 (арендодатель – ЗАО «Бета»).

По транспортной накладной от 10.10.2019 N SP3500-0000054 поданное транспортное средство загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО «Артэк-логистика», суммарная стоимость груза составила 8 509 997 руб. 76 коп.

Согласованный в вышеуказанной заявке срок доставки груза предполагал прибытие транспорта с грузом в г. Москва, на следующий день – 11.10.2019.

Однако утром 11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар, весь груз был утрачен.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области от 15.10.2019 N 1840-2-12-67 следует, что перевозимый груз полностью уничтожен.

О вышеуказанном происшествии было сообщено в адрес истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию (вх. № 14 от 16.10.2019, исх. б.н. от 15.10.2019), в которой потребовал возместить причиненный ущерб в сумме 8 509 997 руб. 76 коп.

Кроме того, 26.11.2018 между ООО «ТольяттиТранс», ООО «Предприятие транспорта» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 183 N 96-35ПЮ-18 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности).

В рамках указанного договора страхования ООО «ТольяттиТранс», выступая страхователем, застраховало свою ответственность и ответственность ООО «Предприятие транспорта» (застрахованного) перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза (пункты 1.4; 1.6; 2.6; 5 договора страхования).

В октябре 2019 года страхователем – ООО «ТольяттиТранс», в адрес страховщика подано заявление (уведомление) о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе претензионных писем грузовладельцев.

В связи с тем, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ООО «Предприятие транспорта» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором потребовало в добровольном досудебном порядке произвести страховую выплату, тем самым надлежаще исполнить свои обязательства по договору страхования (претензия от 06.02.2020 N 03).

В ответе от 12.02.2020 N 44108 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно страховым случаем не является.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, ООО «Артэк-логистика» указало, что ООО «Тольятти Транс», как перевозчик, несет ответственность перед истцом в виде убытков в сумме 4 849 826,46 руб. (с учетом уточнения); а также ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность перед истцом в виде страхового возмещения в сумме 3 660 171,30 руб. (с учетом уточнения), заявленное событие отвечает признакам страхового случая и порождает для страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязательства произвести страховое возмещение.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики в отзывах на иск ссылаются на то, что ответчики освобождаются от ответственности вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик 1 указал, что вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы (юридического форс-мажора) был решен в порядке арбитражного судопроизводства по делу № А55-6300/2020, в рамках которого Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дали произошедшему событию пожара соответствующую правовую оценку, установлены обстоятельства отнесения события пожара к форс-мажору.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик 1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 05.08.2019 N 126-19 является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальном нормативном акте - Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, между ООО «ТольяттиТранс», ООО «Предприятие транспорта» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от 26.11.2018 серии 183 N 96-35ПЮ-18 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (далее – договор страхования), который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 48 ГК РФ и специальном нормативном акте – Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон N 4015-1).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1.5 договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, договор страхования от 26.11.2018 серии 183 N 96-35ПЮ-18, заключенный между ООО «Тольятти Транс», ООО «Предприятие транспорта» и ПАО СК «Росгосстрах», где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Тольятти Транс» и ООО «Предприятие транспорта» обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, в результате которого полностью поврежден груз, однако страховщиком были направлены отказы в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 причиной пожара, исключая иные версии возникновения пожара, могло послужить попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа. Случай воспламенения горючих материалов полуприцепа в данной ситуации квалифицируется как действие непреодолимой силы, так как фактической возможности предвидеть наступление данных последствий и возникновения пожара водитель-экспедитор ФИО13 не имел, что подтверждается материалами проведенной проверки, а также объяснениями, содержащимися в них, фотографическими снимками, иными документами и материалами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что указанное возгорание транспортного средства может рассматриваться как действие непреодолимой силы, поскольку в рамках уголовного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно уголовного преступления. В то время обязанность выплаты страхового возмещение устанавливается только судом именно в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого события в рамках иска о выплате страхового возмещения.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 договора страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю/застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Пунктами 6.3, 6.3.3 договора страхования предусмотрено, что страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица возместить вред, причиненный страхователем/ застрахованным лицом имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя/застрахованного лица и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил; непреднамеренного и случайного причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.3 правил, при условии что причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые страхователь/застрахованное лицо освобождаются на основании заключенного с выгодоприобретателем договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно позиции ответчика 1, возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 г. N 14316/11).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако указанная причина пожара - попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа, по мнению суда, не обладает признаком обстоятельств, связанных с непреодолимой силой.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств является обстоятельством, наступление которого не обладает признаком непреодолимости и неизбежности, его наступление возможно предположить в рамках обычной дорожной обстановки.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Кроме того, возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Подобные ситуации нередко возникают при перевозке грузов автомобильным транспортом, возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность, что и произошло в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-31522/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Кроме того, ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возгорания не заявлялось.

Таким образом, требования истца о предъявлении требований к ответчику 1 о взыскании убытков являются обоснованными.

Доводы ответчика 1 о том, что вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы был решен в порядке арбитражного судопроизводства по делу № А55-6300/2020, в рамках которого Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дали произошедшему событию пожара соответствующую правовую оценку, установлены обстоятельства отнесения события пожара к форс-мажору, судом отклоняются ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу № А55-6300/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в иске ООО «ТольяттиТранс» и ООО «Предприятие транспорта» к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, а именно произвести страховую выплату в размере стоимости утраченного груза в пользу выгодоприобретателей отказано.

Отказывая в иске, суды указали, что договор страхования, заключенный между ООО «ТольяттиТранс» и ПАО СК «Росгосстрах», где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права - понуждение к исполнению договора путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям (третьим лицам) - не предусмотрен действующим законодательством.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по делу №А55-6300/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу изменены, исключены из мотивировочных частей судебных актов исследование обстоятельств наступления страхового случая. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанции включили в предмет судебного исследования вопрос об исполнении обязательств по договору страхования, а именно: является ли произошедшее событие страховым случаем.

Однако исходя из того, что суды признали ООО «Предприятие транспорта» является ненадлежащим истцом, в предмет судебного исследования входил лишь вопрос о наличии у истца права на предъявление заявленного им требования, при положительном ответе на который вопросы исполнения договора страхования не входили в круг исследования и доказывания по настоящему спору и не подлежали исследованию, поскольку отсутствие у ООО «Предприятие транспорта» права на иск само по себе влечет отказ в удовлетворении иска без оценки договора страхования в части признания/непризнания события страховым случаем.

Кроме того, суды сделали вывод и в отношении субъективных прав третьих лиц (выгодоприобретателей), указав, что нарушения страховщиком прав выгодоприобретателей отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для обращения их в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств непреодолимой силы не было установлено судебным актом по делу № А55-6300/2020.

В отзыве на иск ответчик 1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При этом законодательством не предусмотрена возможность многократного приостановления течения исковой давности путем подачи двух и более досудебных претензий, так как это противоречило бы самой юридической природе исковой давности. Обратное приводило бы к возможности искусственного увеличения истцом срока исковой давности путем предъявления множества досудебных претензий ответчику. Соответственно, не имеет значение количество направленных ООО «Артэк-логистика» в адрес ООО «Тольятти Транс» претензий.

Для целей определения периода приостановки исчисления срока исковой давности имеет правовое значение лишь первая поданная претензия.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно пункту 10.3 договора исполнитель обязан рассмотреть заявленную претензию и уведомить заказчика об удовлетворении или отклонении ее в течение 30 дней со дня получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2019 груз был утрачен полностью, то есть с этой даты исчисляется годичный срок для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба.

Претензия, как указано выше, поступила в адрес ООО «Тольятти Транс» 16.10.2019.

С учетом годичного срока исковой давности, а также периода соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, составляющего 30 дней, на который течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостановилось, срок исковой давности истек 12.11.2020.

Довод ООО «Русская Компания» о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Артэк-логистика» к ООО «Тольятти Транс» не должен был течь в период рассмотрения судебного спора в рамках дела № А55-6300/2020, а именно с даты поступления в суд иска ООО «Предприятие Транспорта» (12.03.2020) и до даты вынесения решения по делу (25.01.2021), является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что для целей статьи 204 ГК РФ законодателем подразумевалось обращение в суд именно лица, право которого нарушено, в статусе истца, заявителя либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истцами по делу № А55-6300/2020, на которое ссылается ООО «Русская компания», являлись ООО «Предприятие транспорта» и ООО «Тольятти Транс», которое вступило в дело в качестве соистца 27.11.2020.

При этом ООО «Артэк-логистика» по ходатайству истца, ООО «Предприятие транспорта» было привлечено в дело 27.11.2020 (определение суда от 02.12.2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Какие-либо требования ООО «Артэк-логистика» относительно предмета спора у истца отсутствовали.

В рамках данного дела ООО «Предприятие транспорта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, а именно произвести страховую выплату в размере стоимости утраченного груза в пользу выгодоприобретателей.

Соответственно, судебный спор по иску ООО «Предприятие транспорта» к ПАО СК «Росгосстрах» не может являться основанием для применения статьи 204 ГК РФ и для прекращения исчисления срока исковой давности по иску ООО «Артэк-логистика» к ООО «Тольятти Транс».

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по предъявлению исковых требований ООО «Артэк-логистика» к ООО «Тольятти Транс» в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Тольятти Транс» следует отказать.

Требования ООО «Артэк-логистика» к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.

Право на обращение в суд с требованиями к страховщику возникнет у застрахованного лица только в случае возмещения застрахованным лицом собственникам груза убытков в связи с повреждением груза.

Из материалов дела усматривается, что в сгоревшей машине следовал консолидированный груз для дальнейшей отправки из Москвы в другие регионы Российской Федерации (Ижевск, Магнитогорск, Челябинск, Уфа, Стерлитамак, Екатеринбург и др.).

При этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие возмещение убытков собственникам груза.

Партнер ООО «Артэк-логистика» в городе Магнитогорск ООО «Артэк», ИНН <***>, договор № 4 от 01.08.2019. Получателям (ООО «Верисел-Сервис», ИНН <***>; ИП ФИО11, ИНН <***>; ООО «Буран-М», ИНН<***>) стоимость утраченного груза ООО «Артэк» (г.Магнитогорск) компенсировало в полном объеме в сумме 834 808,02 руб., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом б.н. от 17.12.2019 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «Артэк» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 834 808,02 руб.

Партнер ООО «Артэк-логистика» по городу Екатеринбург ООО «ПЕРВАЯ ТК» (ИНН: <***>) договор №03 от 01.08.2019. Получателем из г. Екатеринбург было ООО «Мультифлекс» стоимость утраченного груза ООО «ПЕРВАЯ ТК» (г. Екатеринбург) компенсировало в полном объеме в сумме 561 709, 25 руб. В соответствии с определением суда Иркутской области от 26.03.2020 по делу № А19-29853/2019 и соглашением о порядке возмещения ущерба от 03.02.2020 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «ПЕРВАЯ ТК» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением и определением суда. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 561 709, 25 руб.

Партнер ООО «Артэк-логистика» по городу Ижевск ООО «АРТЭК РЕГИОН» (ИНН: <***>) договор №01 от 01.08.2019. Получателям (ООО ТД «ИЖТЕПЛОСНАБ», ИНН <***>, ИП ФИО4, ИНН183207269310; ООО «Виона», ИНН<***>; ООО «Радио», ИНН <***>; ИП ФИО5, ИНН<***>; ООО «Сиана», <***>; ООО «Элис-с»; ООО «Ролснаб» ИНН <***>; ООО «Удмуртская фурнитурная компания»; ООО «Авторемонтные технологии»; ИП ФИО14; ООО «РосТехГрупп», ИНН <***>) стоимость утраченного груза ООО «АРТЭК РЕГИОН» компенсировало в полном объеме в сумме 1180735,42 р., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом б.н. от 12.07.2021 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «АРТЭК РЕГИОН» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 1180735,42 руб.

Партнер ООО «Артэк-логистика» в городах Уфа, Челябинск, Стерлитамак ООО ТЭК «Автопротон», ИНН <***>, договор №6 от 05.08.2019. Получателям (ООО «Деал», ИНН <***>; ИП ФИО9, ИНН <***>; ИП ФИО8 ИНН <***>; ООО «Ата-ПромГрупп»; ИП ФИО12, ИНН <***>; ИП ФИО7, ИНН <***>) стоимость утраченного груза ООО ТЭК «Автопротон» компенсировало в полном объеме в сумме 536852,31 руб., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом б.н. от 17.12.2019 между ООО «Артэк-логистика» и ООО ТЭК «Автопротон» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 536852,31 руб.

Прямой клиент ООО «Артэк-логистика» в городе Санкт-Петербурге АО «Лабораторное Оборудование и Приборы» (АО «ЛОиП»), ИНН <***> договор №002 от 05.05.2019. Стоимость утраченного груза 605 198,78 руб. Компенсировано в соответствии с мировым соглашением и определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-16805/2020 и актом сверки взаиморасчетов 546 066,30 руб. (с учетом уточнения). Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 546 066,30 руб.

Истцом в материалы дела представлены договоры на взаимное оказание услуг с партнерами ООО «Артэк-логистика»: ООО «Артэк», ООО «ПЕРВАЯ ТК», ООО «АРТЭК РЕГИОН», ООО ТЭК «Автопротон», АО «Лабораторное Оборудование и Приборы».

Также истцом представлены претензии о возмещении ущерба в связи с утратой груза, выставленные указанными обществами в адрес ООО «Артэк-логистика», в претензиях указана сумма ущерба в виде стоимости утраченного груза, которая соответствует возмещенной истцом сумме ущерба и стоимости груза, указанной в транспортных накладных.

Кроме того, истцом в подтверждение возмещения ущерба ООО «Артэк», ООО «ПЕРВАЯ ТК», ООО «АРТЭК РЕГИОН», ООО ТЭК «Автопротон» представлены акты сверки, а также акты о полном расчете по претензионному случаю, в соответствии с которыми стороны договорились, что при оказании ООО «Артэк-логистика» услуг по перевозке или экспедированию грузов указанных обществ осуществляет частичную оплату услуг, разница засчитывается в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении стоимости утраченного груза. Указанный порядок оплаты оказанных ООО «Артэк-логистика» услуг действует до полного погашения задолженности.

В соглашениях указано, что на настоящий момент задолженность ООО «Артэк-логистика» погашена в полном объеме, претензий к ООО «Артэк-логистика» указанные общества не имеют, обязательства ООО «Артэк-логистика» по возмещению стоимости утраченного груза выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика 2 о том, что в актах сверки и актах о полном расчете по претензионному случаю нет указания на договоры, по которым составлены соответствующие акты, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры, сведений о заключении иных договоров между истцом и его контрагентами у суда не имеется. Также в актах о полном расчете по претензионному случаю указано, что обязательства ООО «Артэк-логистика» по возмещению стоимости утраченного груза выполнены в полном объеме. Сведения о том, что был утрачен еще какой-либо груз в материалах дела отсутствуют, сумма ущерба совпадает с возмещенной истцом суммой.

Таким образом, представленные истцом документы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства возмещения истцом в счет взаиморасчетов за стоимость услуг, выполненных ООО «Артэк-логистика» для партеров и клиентов, убытков собственникам груза в общей сумме 3 660 171,30 руб., в связи с чем истец вправе обратиться в суд к страховщику с соответствующими требованиями.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание, что пунктом 6.4 договора предусмотрена безусловная франшиза (по каждому страховому случаю), в частности, по застрахованным рискам ответственности за груз (пункт 3.3.1 Правил) при экспедировании /перевозке грузов - из числа указанных в статье 5 настоящего договора (за исключением новых и неновых автомобилей) на транспортных средствах, перечисленных в приложении 4 к настоящему договору - 60 000 руб. по каждой перевозке и по каждому страховому случаю. При перевозке/экспедировании новых и неновых автомобилей размер безусловной франшизы установлен в размере 30 000 руб. - по каждому автомобилю стоимостью до 3 000 000 руб. и 60 000 руб. - по каждому автомобилю стоимостью свыше 3 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что страхователем осуществлялась перевозка сборного груза, следовательно, к рассматриваемому случаю подлежит применению условие договора о безусловной франшизе в размере 60 000 руб.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Соответственно, с учетом безусловной франшизы с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 634 184 руб. 08 коп.

Расчет произведен судом следующим образом:

8 509 997 руб. 76 коп. сумма страхового случая;

60 000 руб. сумма безусловной франшизы, что составляет 0,71 % от общей суммы страхового случая;

3 660 171 руб. 30 коп. х 0, 71 % = 25 987 руб. 22 коп.;

3 660 171 руб. 30 коп. – 25 987 руб. 22 коп. = 3 634 184 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русская компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с ответчиков ущерба, причиненного утратой груза, в размере 2 756 435 руб., а также убытков в размере 71 927 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 заявление ООО «Русская компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. ООО «Русская компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем ООО «Русская компания» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Тольятти Транс» убытки в размере 71 927 руб. 03 коп.; с ПАО «Росгосстрах» убытки в размере 2 756 435 руб.

Уточнение приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.05.2022.

В обоснование заявленных требований третье лицо ссылается на следующие обстоятельства.

09-10.10.2019 ООО «Артэк-логистика» получен груз от грузоотправителя ООО «Норд Пром» общей стоимостью 2 756 435,00 руб.

Факт получения груза подтвержден товарными накладными №3405 от 09.10.2019 на сумму 879050,00 руб., №3433 от 09.10.2019 на сумму 1062975,00 руб., №3403 от 09.10.2019 на сумму 62320,00 руб., №3399 от 09.10.2019 на сумму 379260,00 руб., №3396 от 09.10.2019 на сумму 58260,00 руб., №3394 от 09.10.2019 на сумму 15435,00 руб., №3395 от 09.10.2019 на сумму 36850,00 руб., №3434 от 09.10.2019 на сумму 83055,00 руб., №3435 от 10.10.2019 на сумму 1789230,00 руб., а также экспедиторской распиской от 10.10.2019.

В соответствии со сводной расшифровкой на перевозку № 349 от 10.10.2019 груз ООО «Русская Компания» погружен в транспортное средство MAN гос номер <***> водитель ФИО13.

11.10.2019 около 06 часов 40 минут по адресу Ленинградская область, Тосненский район, автодорога «Россия» 659 км. в седельном тягаче MAN TGA 18.3504X2BLS гос номер <***> с полуприцепом KRONE SD гос номер <***> произошел пожар.

В результате произошедшего пожара в полном объеме сгорели горючие комплектующие седельного тягача, полуприцепа, а также выгорел весь перевозимый в полуприцепе груз. Общая стоимость перевозимого груза составила 8 509 997,00 руб., в том числе 2 756 435,00 руб., груз, принадлежащий ООО «Русская Компания».

В связи с тем, что груз не был доставлен в адрес истца, перевозчиком (ответчиком 1) не предприняты меры по возмещению стоимости груза, ООО «Русская Компания» не имела возможности своевременно и в полном объеме оплатить стоимость груза грузоотправителю (ООО «НордПром»).

Более того, сумма причиненного ущерба в размере 2 756 435,00 руб. является значительной для ООО «Русская компания». Причиненный ущерб отрицательно сказался на финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русская компания», что привело к возникновению задолженности перед контрагентами, задолженности по уплате налогов и взносов, существенному снижению оборота организации, рассмотрению исков по оплате задолженности перед контрагентами в судебном порядке.

ООО «НордПром» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-27221/2020) с исковым заявлением к ООО «Русская компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2019 № 12 в размере 5 516 815,00 руб. (в том числе стоимость сгоревшего груза в размере 2 756 435,00 руб.), неустойки за период с 22.06.2019 по 27.03.2020 в размере 832 160,45 руб. (в том числе неустойка за сгоревший груз в размере 71 927,3 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО «НордПром» удовлетворены частично, с ООО «Русская компания» в пользу ООО «НордПром» взыскано 5 445 815,00 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2019 №12, неустойки за период с 22.06.2019 по 27.03.2020 в размере 832 160,45 руб.

Размер неустойки за сгоревший груз, взысканной по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «НордПром» к ООО «Русская компания» составил 71 927,3 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС035083944. АО «Альфа-Банк» наложен арест на расчетный счет ООО «Русская компания».

Наложение ареста на расчетный счет привело к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, третье лицо считает необходимым взыскать с ответчиков убытки: с ООО «Тольятти Транс» убытки в размере 71 927 руб. 03 коп., взысканные с ООО «Русская компания» в рамках дела № А56-27221/2020.; с ПАО «Росгосстрах» убытки в виде стоимости сгоревшего груза в размере 2 756 435 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ПАО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, а требования к ООО «Тольятти Транс» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как ранее установлено судом, договор страхования, заключенный между ООО «ТольяттиТранс» и ПАО СК «Росгосстрах», где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

ООО «Русская компания» является собственником груза, то есть является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем имеет право на обращение к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Общая стоимость утраченного груза составила 2 756 435,00 руб., что подтверждается товарными накладными №3405 от 09.10.2019 на сумму 879050,00 руб., №3433 от 09.10.2019 на сумму 1062975,00 руб., №3403 от 09.10.2019 на сумму 62320,00 руб., №3399 от 09.10.2019 на сумму 379260,00 руб., №3396 от 09.10.2019 на сумму 58260,00 руб., №3394 от 09.10.2019 на сумму 15435,00 руб., №3395 от 09.10.2019 на сумму 36850,00 руб., №3434 от 09.10.2019 на сумму 83055,00 руб., №3435 от 10.10.2019 на сумму 1789230,00 руб., а также экспедиторской распиской от 10.10.2019.

Также к рассматриваемому случаю подлежит применению условие договора о безусловной франшизе в размере 60 000 руб.

С учетом безусловной франшизы с ответчика 2 в пользу третьего лица подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 736 864 руб. 32 коп.

Расчет произведен судом следующим образом:

8 509 997 руб. 76 коп. сумма страхового случая;

60 000 руб. сумма безусловной франшизы, что составляет 0, 71 % от общей суммы страхового случая;

2 756 435,00 руб. х 0, 71 % = 19 570 руб. 69 коп.;

2 756 435,00 руб. – 19 570 руб. 69 коп. = 2 736 864 руб. 32 коп.

Таким образом, требования ООО «Русская компания» к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 736 864 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении требований третьего лица к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии заявления ООО «Русская компания» о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - в силу части 1 статьи 42 ГПК РФ и части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка его урегулирования.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего липа признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Таким образом, отсутствие досудебной претензии со стороны ООО «Русская компания» адрес ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Русская компания».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии страхового случая несостоятелен ввиду ранее изложенного судом.

В отношении требований ООО «Русская компания» к ООО «Тольятти Транс» следует отказать, поскольку ООО «Тольятти Транс» является ненадлежащим ответчиком по заявлению ООО «Русская компания», у ООО «Русская компания» отсутствуют основания для возложения на перевозчика обязанности по возмещению ООО «Русская компания» убытков в размере 71 927,30 руб.

Как следует из заявления ООО «Русская компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, убытки в размере 71 927,30 рублей возникли у ООО «Русская компания» в связи с тем, что ООО «Русская компания», являясь покупателем груза, в том числе, утраченного в ходе рассматриваемой в рамках настоящего дела перевозки, своевременно не уплатило его стоимость грузоотправителю ООО «НордПром», в связи с чем с ООО «Русская компания» решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу А56-27221/2020 помимо стоимости груза была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 71 927,30 руб. Данную неустойку ООО «Русская компания» считает своими убытками.

При этом ООО «Русская компания» указывает, что ООО «Тольятти Транс» является лицом, ответственным за данные убытки в связи с тем, что груз не был доставлен в адрес истца, перевозчиком (ответчиком 1) не предприняты меры по возмещению стоимости груза. ООО «Русская Компания» не имела возможности своевременно и в полном объеме оплатить стоимость груза грузоотправителю ООО «НордПром»».

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства:

- факт нарушения обязательства,

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

- размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако вышеуказанные обстоятельства ООО «Русская Компания» не доказаны, поскольку между ООО «Тольятти Транс» и ООО «Русская Компания» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем ООО «Тольятти Транс» их не нарушало. Договорные отношения у ООО «Русская Компания» имеются с ООО «Артэк-логистика»

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между не возмещением ООО «Русская Компания» стоимости утраченного груза и нарушением ООО «Русская Компания» своего денежного обязательства перед контрагентом-поставщиком.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц, в том числе имеющих денежные обязательства перед покупателем.

ООО «Русская Компания», заключая договор поставки с ООО «НордПром», действовало от своего имени и в своих интересах, тем самым должно было обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Денежные средства ООО «Тольятти Транс» не являются индивидуально-определенной вещью, не получение которой в срок препятствовало бы ООО «Русская Компания» своевременно выполнить обязательства по оплате перед своим контрагентом.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-27221/2020, неустойка за просрочку оплаты товара взыскана с ООО «Русская Компания» за период просрочки с 22.06.2019, при том, что утрата груза имела место 11.10.2019, то есть просрочка имело место у ООО «Русская Компания» за 4 месяца до даты утраты груза.

При указанных обстоятельствах ООО «Русская Компания» не вправе обращаться с иском к непосредственному перевозчику – ООО «Тольятти Транс», поскольку в данном случае требования должны предъявляться к экспедитору – ООО «Артэк-логистика».

Поскольку ООО «Тольятти Транс» не является стороной обязательств, предъявленных ООО «Русская Компания», заявление ООО «Тольятти Транс» о применении исковой давности правового значения не имеет, как заявленное ненадлежащей стороной.

В силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Доводы ООО «Тольятти Транс» о том, что ООО «Русская компания» воспользовалась своим правом на защиту, обратившись в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Артэк Логистика» (дело № А56-113737/2021) является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 производство по делу № А56-113737/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 33202/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику 2 в размере 27 993 руб. 00 коп. относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; также в связи с частичным удовлетворений требований ООО «Русская компания» к ответчику 2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35 940 руб. 00 коп.; с ООО «Русская компания» в размере 1202 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика» к публичному акционерному обществу Страховой компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика» 3 634 184 руб. 08 коп. страхового возмещения, а также 27 993 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховой компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» о взыскании 4 790 693 руб. 98 коп. отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» 2 736 864 руб. 32 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» о взыскании 71 927 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в размере 35 940 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» в размере 1202 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева