Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-38091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38091/2024
23 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "ЕЭНС")

к  открытому акционерному обществу "УРАЛ МОРГАН КАРБОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ОАО «Урал Морган Карбон»)

о      взыскании задолженности за потребленную электроэнергию        

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 12.12.2023,

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "ЕЭНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "УРАЛ МОРГАН КАРБОН"  с требованием о   взыскании задолженности за потребленную электроэнергию   в сумме 1123263 руб. 77 коп., неустойки в размере 672 985 руб. 82, а также расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассматривается судом, как возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 21.08.2024 суд на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением от 21.08.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

10.09.2024 от третьего лица поступили пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела

В судебном заседании 23.09.2024 истцом представлены возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ОАО «Урал Морган Карбон» заключен договор энергоснабжения №10032 от 30.11.2009г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В период с 01.04.2024 по 30.04.2024   года истец производил ответчику отпуск электрической энергии, за отпущенную электроэнергию и мощность ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 1123263 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца. Стоимость указанного договорного объема электроэнергии рассчитывается, исходя из прогнозной средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определяемой, исходя из прогнозного соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и прогнозной нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; - 40% объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. Стоимость указанного договорного объема электроэнергии определяется исходя из средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период. - фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше объема электроэнергии, оплаченного до 10 и 25 числа расчетного месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Абонент несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 6.3 договора. В таком случае абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по выбору гарантирующего поставщика: на день фактической оплаты суммы долга; на день предъявления иска; на день вынесения решения суда. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 7.2.2 договора).

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком  и рассчитан следующим образом. Объем по ПУ № 1111131459 + объем по ПУ № 1111131632 – вычитаемый объем + потери Объем постоянных потерь установлен в приложении 2 к договору и составляет 11472 кВтч в год. Расчет потерь произведен следующим образом: 11472 кВтч в год / кол-во дней в году * кол-во дней в месяце.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика в заявленном истцом объеме и стоимостью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами счетами и актами приема-передачи, подписанными без возражений ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за потери электрической энергии судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Следует отметить, что, как следует из искового заявление (и не оспорено ответчиком), стороны спора являются пользователями системы электронного документооборота "Диадок". Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/ЭДО от 01.07.2014, согласно которому стороны используют электронный документооборот, в рамках которого истец направляет ответчику счетафактуры, счета, подписанные электронной цифровой подписью, и являются равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью.

Документы мгновенно доставляются адресатам через интернет. Доказательством передачи счетов-фактур и счетов служит отметка системы ЭДО Диадок, расположенная внизу страницы документа.

Величина максимальной разрешенной мощности определяется в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, как среднее арифметическое значение почасовых объёмов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определённые коммерческим оператором в соответствии с правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода для определения объёма фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

 Плановые часы пиковой нагрузки опубликованы на сайте администратора торговой системы https://www.atsenergo.ru/results/market/calcfacthour, а также на сайте АО "ЕЭНС" главная/клиентам/юридическим лицам/неценовые параметры расчета/плановые часы пиковой нагрузки, утверждённые АО "СО ЕЭС" Неценовые параметры расчёта (eens.ru).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что расчёт соответствует условиям договора энергоснабжения №10032 от 30.11.2009, абзацу 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Информация о расчёте стоимости размещена на сайте гарантирующего поставщика в разделе "главная/клиентам/юридическим лицам/цены/тарифы" https://www.eens.ru/clients/ ur/ceny-tarify.

Взыскание с ответчика объёма постоянных потерь не противоречит пункту 4 приложения №2 к договору энергоснабжения №10032 от 30.11.2009, согласно которому при установке измерительных комплексов не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации количество учтённой электроэнергии увеличивается на значение потерь энергии в сети от места установки измерительных комплексов до границы балансовой принадлежности, определённой расчётным путём. Ответчиком не представлены доказательства установки измерительных комплексов на границе балансовой принадлежности (например, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении, иные (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Между тем данные документы должны иметься именно у ответчика.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.08.2003г. № 218-51/216-3 стороны в разделе 3 АРБП согласовали установку измерительных комплексов в ПС «Братская» и ПС «Уктусская». В разделе 10 акта указано, что ПС «Уктусская» и ПС «Братская» находятся на балансе и эксплуатации ОАО «Урал Морган Карбон».

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица.

При этом ответчиком не представлены доказательства установки измерительных комплексов на границе балансовой принадлежности (например, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении, иные (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем данные документы должны иметься именно у ответчика. Кроме того, следует отметить, что разногласия по объёму возникли лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1123263 руб. 77 коп. на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную  и законную неустойку , начисленные за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в сумме 672985 руб. 82 коп. (20011 руб. 65 коп. – договорная неустойка на авансовые платежи, 652974 руб. 17 коп. – законная неустойка)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Внесение авансовых платежей за электрическую энергию предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также пунктом 7.2.2 договора.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 7.2.2 договора.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.3 Договора. В таком случае Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей оплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 6.3 и 7.2.2 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (любого из платежей), предусмотренных пунктом 6.3 договора, то есть, включая и промежуточные (авансовые) платежи. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере услуг по передаче электрической энергии не ограничено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки в том числе, на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу № А60-29369/2020.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-44461/2022, от 16.08.2022 по делу № А60-25018/2022, от 12.07.2024 по делу  А60-19598/2024 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная на авансовые платежи по договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032.

Иными словами, судами уже давалась правовая оценка и буквальное толкование условиям названного договора о неустойке, в результате чего суды пришли к выводам, что прямое указание на возможность начисления гарантирующим поставщиком пени за нарушение потребителем сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей в названном договоре имеется. Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.202 по делу № А60-58328/2021, суду следует учитывать выводы, изложенные в перечисленных судебных актах, при разрешении настоящего дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 6.3 договора энергоснабжения сроки оплаты поставленной электроэнергии, кроме того, стороны в договоре энергоснабжения согласовали условие о начислении неустойки, расчет неустойки, выполненный истцом, судами проверен и признан верным, соответствующим положениям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30962 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества  «Урал Морган Карбон» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» основной долг в сумме 1123263 руб. 77 коп., неустойку в размере  672985 руб. 82 коп., а также 30962 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          О.Г. Дякина