Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-294736/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294736/23
02 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-294736/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Партс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Партс» (далее – ООО «Медикал Партс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 257-22-004 от 27.04.2022 в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-294736/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, обжалуя принятые судебные акты, ответчик приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства, а подлежат возвращению ответчику.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Медикал Партс» (исполнителем) и ООО «Ресурс» (заказчиком) заключен договор № 257-22-004 от 27.04.2022 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем, сетей и оборудования по адресу: <...> (далее – договор).

Исполнителем в адрес заказчика 21.03.2023 направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2022 года; 12.04.2023 акт был получен заказчиком, однако, не подписан со стороны ООО «Ресурс» в отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества услуг.

Вместе с тем, по утверждению истца, услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Медикал Партс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования, установив, что услуги по договору были оказаны истцом и сданы ответчику, который в свою очередь денежные обязательства по их оплате не исполнил.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельства оказания услуг не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, исключающих их потребительскую ценность, ответчиком не доказаны и судами не установлены.

Судами также принято во внимание, что доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в срок, согласованный сторонами в пункте 7.3 договора, материалы дела не содержат, и при этом ответчик не обосновал, что выявленные недостатки оказания услуг в установленный заказчиком срок не устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ссылки ответчика на то, что в спорный период истец не оказывал услуги и не обеспечил наличие своего персонала на объекте получателя услуг, документально не подтверждены.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-294736/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль