Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А76-27339/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3842/18

Екатеринбург

20 августа 2018 г.


Дело № А76-27339/2017




Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» (далее – общество «ВВТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-27339/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (далее – общество «УПМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ВВТ» о взыскании основного долга по договору поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132 в сумме 406 412 руб. 50 коп., неустойки в сумме 13 234 руб. 59 коп. за период с 10.05.2017 по 30.06.2017, неустойки, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физических лиц в рублях без учета открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения арбитражным судом, по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куршин Денис Вячеславович (далее - предприниматель Куршин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 (судья Командирова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВВТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, общество «УПМ» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является стороной по договору поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132. Считает надлежащим истцом по делу предпринимателя Куршина Д.В. Общество «ВВТ» ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания. По мнению заявителя, судом первой инстанции должным образом не принято во внимание заявленное им ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нарушении баланса интересов сторон. Общество «ВВТ» утверждает, что положениями статей 330 - 331 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за неопределенный период. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, при этом договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ не является.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УПМ» (принципал) и предпринимателем Куршиным Д.В. (агент) заключен агентский договор от 15.03.2016 № 02, по условиям которого агент совершает по поручению принципала и в его интересах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 1 агентского договора от 15.03.2016 № 02).

Принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактических действий: представлять принципала и его продукцию на рынке Российской Федерации; осуществлять поиск покупателей, проводить переговоры по вопросам поставки продукции; заключать договоры на поставку продукции принципала; заключать договоры перевозки, экспедиции продукции принципала (пункт 2 агентского договора от 15.03.2016 № 02).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 3 агентский договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении.

Принципал имеет право на непосредственное обращение, в том числе на обращение с требованием об уплате денежных средств, к третьим лицам и получение исполнения от третьих лиц, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами в рамках агентского договора (пункт 20.1. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 4).

Между предпринимателем Куршиным Д.В. (поставщик и агент) и обществом «ВВТ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132).

Покупатель и поставщик согласуют спецификацию по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), в которой определяют объем, сортамент, цену, сроки, адрес доставки груза и порядок оплаты продукции. Спецификация подписывается полномочными представителями сторон и заверяется печатью в двух экземплярах (пункт 2.1 договора поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132).

Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет поставщика на сумму этих средств в размере средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физических лиц в рублях без учета ОАО «Сбербанк России», опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды времени (пункт 7.3 договора поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132).

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей произвести денежные расчеты (пункт 8.4 договора поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132).

Спецификацией от 26.04.2017 № 3 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и сумму поставки, период поставки, условия оплаты - 100% оплата по факту прихода металла на склад покупателя.

Во исполнение условий договора предприниматель Куршин Д.В. поставил в адрес общества «ВВТ» продукцию - ленту оцинкованную в количестве 10 тн, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.05.2017, транспортной накладной от 05.05.2017.

Поставленная продукция оплачена обществом «ВВТ» частично платежными поручениями от 13.06.2017 № 228 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2017 № 261 на сумму 30 000 руб.

Общество «УПМ» направило в адрес общества «ВВТ» претензию № 14-30.06.2017 с требованием о погашении задолженности по договору поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132.

В ответе от 12.07.2017 № 86 на указанную претензию общество «ВВТ» признало задолженность перед предпринимателем Куршиным Д.В. в сумме 406 412 руб. 50 коп., указало на ее погашение по мере поступления денежных средств от заказчиков в срок до 15-20 сентября 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132 об оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132, спецификацию от 26.04.2017 № 3 к указанному договору, в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и сумму поставки, период поставки, условия оплаты, установив, что поставка товара предпринимателем Куршиным Д.В. произведена, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.05.2017, транспортной накладной от 05.05.2017, принимая во внимание, что предприниматель Куршин Д.В. (агент) при заключении данного договора действовал по поручению общества «УПМ» (принципал) на основании заключенного между ними агентского договора от 15.03.2016 № 02, в пункте 20.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 4) которого определено, что принципал имеет право на непосредственное обращение, в том числе на обращение с требованием об уплате денежных средств, к третьим лицам и получение исполнения от третьих лиц, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами в рамках агентского договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «ВВТ» основной долг по договору поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132 в сумме 406 412 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки металлопродукции от 07.09.2016 № 132

предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет поставщика на сумму этих средств в размере средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физических лиц в рублях без учета общества «Сбербанк России», опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды времени.

Установив наличие на стороне общества «ВВТ» факта просрочки оплаты поставленной продукции, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие конррасчета ответчика, суды признали правомерными требования общества «УПМ» о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, а также на компенсационный характер указанной меры ответственности.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, а также то обстоятельство, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая, что размер неустойки отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «ВВТ» неустойку в заявленной сумме.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование общества «УПМ» о начислении неустойки на сумму долга в размере 406 412 руб. 50 коп. с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физических лиц в рублях без учета общества «Сбербанк России», опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды времени.

Довод общества «ВВТ» о том, что общество «УПМ» является ненадлежащим истцом по данному делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен, с учетом того, что сторонами агентского договора урегулирован вопрос о праве принципала взыскания задолженности по заключенным агентом в рамках исполнения поручения принципала договорам.

Утверждения заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод общества «ВВТ» о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2017 (номер почтового отправления 45499413550777) направлялись обществу «ВВТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 423850, г. Набережные Челны, пр-кт им. Мусы Джалиля, д. 29/2, этаж 3, оф.72-81. Этот же адрес указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно отметкам на оборотной стороне конверта отделение почтовой связи дважды доставляло извещения адресату (ответчику) и возвратило конверт по истечении 7 календарных дней.

Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами, а также согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

В последующем копия определения о рассмотрении дела по правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.11.2017 (номер почтового отправления 45499415487927) также была направлена по юридическому адресу общества «ВВТ» и получена им 05.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и свидетельствует о своевременном получении обществом информации о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 11.01.2018.

При этом апелляционный суд верно отметил, что обществом «ВВТ» к судебному заседанию 11.01.2018 со ссылкой на номер дела представлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, органом почтовой связи не было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Кроме того, информация о месте и времени проведения как предварительного, так и основного судебного заседания, своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-27339/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


З.Г. Семенова