Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А01-2853/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2853/2024
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-9958/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков МУП «Майкопводоканал»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2025 №2215;

Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение»: не явился, извещен,

от третьего лица Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2025 по делу № А01-2853/2024

по иску Прокуратуры Республики Адыгея в защиту интересов муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение»

к муниципальному унитарному предприятие «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп», администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение»,

при участии третьего лица - Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея,

о признании недействительными договоров на выполнение работ на сетях водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея обратилась в защиту интересов муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп», Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», при участии третьего лица: Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея о признании недействительными следующих договоров, на выполнение работ на сетях водоснабжения МО «Краснооктябрьское сельское поселение», заключенных между МУП «Майкопводоканал» и АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» в период с 19.04.2018 по 20.12.2023: договор от 08.05.2018; договор от 10.06.2018; договор от 21.06.2018; договор от 26.06.2018; договор от 28.06.2018; договор от 02.07.2018; договор от 01.08.2018 (на сумму 89 259 руб.); договор от 01.08.2018 (на сумму 89 259 руб.); договор от 09.08.2018; договор от 13.08.2018; договор от 17.08.2018; договор от 23.08.2018; договор от 31.08.2018; договор от 03.09.2018; договор от 25.09.2018; договор от 30.10.2018; договор от 01.11.2018; договор от 21.11.2018; договор от 30.11.2018; договор от 17.12.2018; договор от 15.01.2019; договор от 30.01.2019; договор от 11.02.2019; договор от 05.03.2019; договор от 28.03.2019; договор от 30.03.2019; договор от 05.05.2019; договор от 28.05.2019; договор от 25.07.2019; договор от 01.08.2019; договор от 27.08.2019; договор от 11.09.2019; договор от 27.09.2019; договор от 25.10.2019; договор от 19.11.2019; договор от 28.01.2020; договор от 03.03.2020; договор от 23.03.2020; договор от 02.04.2020; договор от 27.05.2020; договор от 28.05.2020; договор от 17.06.2020; договор от 15.07.2020; договор от 30.07.2020; договор от 25.08.2020; договор от 10.09.2020; договор от 28.09.2020; договор от 14.10.2020; договор от 03.11.2020; договор от 09.11.2020; договор от 24.11.2020; договор от 01.12.2020; договор от 13.01.2021; договор от 28.01.2021; договор от 06.03.2021; договор от 24.03.2021; договор от 16.05.2021; договор от 28.05.2021; договор от 28.06.2021; договор от 08.07.2021; договор от 13.07.2021; договор от 02.08.2021; договор от 05.08.2021; договор от 24.08.2021; договор от 25.08.2021; договор от 01.09.2021; договор от 16.09.2021; договор от 02.10.2021; договор от 27.10.2021; договор от 01.11.2021; договор от 11.11.2021; договор от 25.11.2021; договор от 06.12.2021; договор от 13.12.2021; договор от 20.12.2021; договор от 26.01.2022; договор от 24.02.2022; договор от 16.03.2022; договор от 31.03.2022; договор от 15.04.2022; договор от 25.05.2022; договор от 30.05.2022 (на сумму 93 843,73 руб.); договор от 30.05.2022 (на сумму 69 842,24 руб.); договор от 02.06.2022; договор от 08.06.2022; договор от 20.06.2022; договор от 28.06.2022; договор от 06.07.2022; договор от 20.07.2022; договор от 26.07.2022; договор 10.08.2022; договор от 24.08.2022; договор от 01.09.2022; договор от 12.09.2022; договор от 19.09.2022; договор от 27.09.2022; договор от 04.10.2022; договор от 12.10.2022; договор от 25.10.2022; договор от 24.11.2022; договор от 28.11.2022; договор от 09.01.2023; договор от 25.01.2023; договор от 17.01.2023; договор от 03.02.2023; договор от 02.03.2023; договор от 14.03.2023; договор от 23.03.2023; договор от 28.04.2023; договор от 26.05.2023; договор от 07.06.2023; договор 23.06.2023; договор от 26.06.2023; договор от 18.07.2023; договор 25.07.2023; договор от 01.08.2023; договор 25.08.2023; договор от 29.09.2023; договор от 24.11.2023; договор от 20.12.2023, на общую сумму 7 965 995,70 руб.;

применении последствий недействительности сделок, обязав муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп» возвратить администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» денежные средства в размере 7 965 995,70 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2025 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по сделкам, совершенным в период с 19.04.2018 по 23.03.2023, в отношении сделок после 23.03.2023, а именно по договорам на выполнение работ от 28.04.2023, от 26.05.2023, от 07.06.2023, от 23.06.2023, от 26.06.2023, от 18.07.2023, от 25.07.2023, от 01.08.2023, от 25.08.2023, от 29.09.2023, от 24.11.2023, от 20.12.2023 судом отказано, поскольку установлено, что в спорный период питьевая вода транспортировалась через сети водоснабжения, находящиеся в собственности администрации, к водопроводным сетям которой присоединены системы водоснабжения населения, непрерывно пользовавшегося услугами водоснабжения, отсутствие у МУП «Майкопводоканал» законного права владения муниципальными сетями не позволит возместить расходы на ремонт сетей за счет включения их в тариф.

Довод истца о том, что орган местного самоуправления не может соответствовать установленным критериям для отнесения его к транзитной организации, поскольку к правовым механизмам реализации его полномочий не относится самостоятельное предоставление услуги по транспортировке воды, а обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей возлагается на МУП «Майкопводоканал», отклонены судом, поскольку наличие договорного регулирования вопроса оплаты расходов по выполненным аварийно-восстановительным работам между собственником муниципальных сетей и водоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству, обязанность по их оплате возложена на собственника сетей в силу норм Закона № 416-ФЗ и статьи 210 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Республики Адыгея обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения, что влечет отмену решения суда и принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен по сделкам, совершенным в период с 19.04.2018 по 23.03.2023, поскольку подлежал исчислению с момента завершения прокурорской проверки. Подобный подход к исчислению сроков исковой давности отражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2024 № 913-о и № 914-о.

МУП «Майководоканал», фактически используя сети коммунального хозяйства на территории МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и одновременно статус гарантирующей организации, имеет экономический интерес, связанный с передачей воды потребителям, в связи с чем вне зависимости от того, переданы ли соответствующие объекты водоснабжения во владение предприятия по договору, последнее должно нести обязанность по их содержанию в соответствии с установленными требованиями. Вместе с тем, разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции формально руководствовался данными об отсутствии в пользовании предприятия коммунальных сетей на территории МО «Краснооктябрьское сельское поселение», переданных по договорам, указав при этом, что обязанность по содержанию сетей водоснабжения возложена на орган местного самоуправления.         

Ответчиком МУП «Майкопводоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судебный акт является законным и обоснованным. Срок исковой давности пропущен Прокуратурой Республики Адыгея, как правомерно установлено судом первой инстанции, при этом приведенная судебная практика истцом об обратном не содержат анализа нормативно-правового регулирования Гражданского кодекса РФ в части определения начала течения срока давности для прокурора при наличии письменных доказательств направления ему стороной информации по предмету спора, которая в данном случае имеется в материалах дела. У предприятия в пользовании отсутствует имущество, которое бы принадлежало муниципальному образованию ««Краснооктябрьское сельское поселение», что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2024-222533820 от 10.09.2024, указанное обстоятельство не опровергнуто истцом. Наделение предприятия статусом гарантирующей организации не возлагает на него обязанность осуществлять эксплуатацию сетей, принадлежащих третьим лицам, по которым осуществляется транспортировка воды до абонента. Вывод истца о том, что статус гарантирующей организации означает обязанность по эксплуатации сетей водоснабжения, принадлежащих иному лицу, не основан на законодательном определении этого понятия. В материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период собственником сетей водоснабжения на территории МО «Краснооктябрьское сельское поселение» являлась администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района. Сети водоснабжения, находящиеся в собственности администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», имеют непосредственное присоединение к площадкам Майкопского группового водопровода, который принадлежит МУП «Майкопводоканал». К водопроводным сетям администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» присоединены системы водоснабжения домов потребителей, которые непрерывно пользуются услугами холодного водоснабжения. Системный анализ положений пунктов 6, 15, 25.1 статьи 2, статей 11 и 12 Закона №416-ФЗ указывает, что в отношении водопроводных сетей п. Краснооктябрьский, ст. Дагестанская, п. Табачный, х. Красный Мост, п.Приречный, х. Садовый, ст. Курджипской организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, является Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района по принципу принадлежности этих объектов.

Таким образом, по мнению ответчика, Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района несет ответственность за надлежащую эксплуатацию (в том числе ремонт, устранение порывов) своих водопроводных сетей, как и риски, связанные с несвоевременностью устранения порывов на принадлежащих водопроводных сетях, несет Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района. Получение истцом выручки от оказания услуг холодного водоснабжения не освобождает администрацию от обязанности по эксплуатации своих сетей в установленном законом порядке.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судебный акт является законным и обоснованным. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, которыми подтверждается, что водопроводные сети населенных пунктов МО «Краснооктябрьское сельское поселение» принадлежат ему на праве собственности и не являются бесхозяйными объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию сетей водоснабжения возлагается на Администрацию МО «Краснооктябрьское сельское поселение», соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не предусматривает включение в тариф расходов на имущество, не принадлежащее на праве собственности, ином законном основании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея ФИО2

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец, ответчик Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика МУП «Майкопводоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал суду пояснения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы также возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении, по результатам которой выявлены основания для обращения в суд с иском о признании недействительными заключенных между ответчиками в период с 19.04.2018 по 20.12.2023 договоров на выполнение аварийных работ на сетях водоснабжения муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», применении последствий недействительности сделки, обязав МУП «Майкопводоканал» возвратить Администрации денежные средства на общую сумму 7 965 995 рублей 70 копеек (уточненные требования).

Истец указывает, что МУП «Майкопводоканал» осуществляло поставку питьевой воды потребителям на территории муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 20 декабря 2018 № 249-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Майкопводоканал» на 2019 - 2023 годы».

АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» - МУП «Майкопводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, зоной деятельности установлена территория муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

Предприятие пользуется сетями водоснабжения муниципального образования «Крансооктябрьское сельское поселение». Конечными потребителями холодного водоснабжения является население муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

МУП «Майкопводоканал» без договорных отношений пользуется водопроводными сетями Администрации, при этом МУП «Майкопводоканал» по заявкам Администрации выполнило работы по устранению аварий (утечек) на водопроводной сети муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», а именно: по договору на выполнение работ от 08.05.2018; договору на выполнение работ от 10.06.2018; договору на выполнение работ от 21.06.2018; договору на выполнение работ от 26.06.2018; договору на выполнение работ от 28.06.2018; договору на выполнение работ от 02.07.2018; договору на выполнение работ от 01.08.2018 (на сумму 89 259 рублей); договору на выполнение работ от 01.08.2018 (на сумму 89 259 рублей); договору на выполнение работ от 31.08.2018; договору на выполнение работ от 09.08.2018; договору на выполнение работ от 13.08.2018; договору на выполнение работ от 17.08.2018; договору на выполнение работ от 23.08.2018; договору на выполнение работ от 31.08.2018; договору на выполнение работ от 03.09.2018; договору на выполнение работ от 25.09.2018; договору на выполнение работ от 30.10.2018: договору на выполнение работ от 01.11.2018; договору на выполнение работ от 21.11.2018; договору на выполнение работ от 30.11.2018; договору на выполнение работ от 17.12.2018; договору на выполнение работ от 15.01.2019; договору на выполнение работ от 30.01.2019; договору на выполнение работ от 11.02.2019; договору на выполнение работ от 05.03.2019; договору на выполнение работ от 28.03.2019; договору на выполнение работ от 30.03.2019; договору на выполнение работ от 05.05.2019; договору на выполнение работ от 28.05.2019; договору на выполнение работ от 25.07.2019; договору на выполнение работ от 01.08.2019; договору на выполнение работ от 27.08.2019; договору на выполнение работ от 11.09.2019; договору на выполнение работ от 27.09.2019; договору на выполнение работ от 25.10.2019; договору на выполнение работ от 19.11.2019; договору на выполнение работ от 28.01.2020; договору на выполнение работ от 03.03.2020; договору на выполнение работ от 23.03.2020; договору на выполнение работ от 02.04.2020; договору на выполнение работ от 27.05.2020; договору на выполнение работ от 28.05.2020; договору на выполнение работ от 17.06.2020; договору на выполнение работ от 15.07.2020; договору на выполнение работ от 30.07.2020; договору на выполнение работ от 25.08.2020; договору на выполнение работ от 10.09.2020; договору на выполнение работ от 28.09.2020; договору на выполнение работ от 28.09.2020; договору на выполнение работ от 14.10.2020; договору на выполнение работ от 14.10.2020; договору на выполнение работ от 03.11.2020; договору на выполнение работ от 09.11.2020; договору на выполнение работ от 24.11.2020; договору на выполнение работ от 01.12.2020; договору на выполнение работ от 13.01.2021; договору на выполнение работ от 28.01.2021; договору на выполнение работ от 06.03.2021; договору на выполнение работ от 24.03.2021; договору на выполнение работ от 16.05.2021; договору на выполнение работ от 28.05.2021; договору от 28.06.2021; договору на выполнение работ от 08.07.2021; договору на выполнение работ от 13.07.2021; договору на выполнение работ от 02.08.2021; договору на выполнение работ от 05.08.2021; договору на выполнение работ от 24.08.2021; договору на выполнение работ от 25.08.2021; договору на выполнение работ от 01.09.2021; договору на выполнение работ от 16.09.2021; договору на выполнение работ от 02.10.2021; договору на выполнение работ от 27.10.2021; договору на выполнение работ от 01.11.2021; договору на выполнение работ от 11.11.2021; договору на выполнение работ от 25.11.2021; договору на выполнение работ от 06.12.2021; договору на выполнение работ от 13.12.2021; договору на выполнение работ от 20.12.2021; договору на выполнение работ от 26.01.2022; договору на выполнение работ от 24.02.2022; договору на выполнение работ от 16.03.2022; договору на выполнение работ от 31.03.2022; договору на выполнение работ от 15.04.2022; договору на выполнение работ от 25.05.2022; договору на выполнение работ от 30.05.2022 (на сумму 93 843 рублей 73 копеек); договору на выполнение работ от 30.05.2022 (на сумму 69 842 рублей 24 копеек); договору на выполнение работ от 02.06.2022; договору на выполнение работ от 08.06.2022; договору на выполнение работ от 20.06.2022; договору на выполнение работ от 28.06.2022; договору на выполнение работ от 06.07.2022; договору на выполнение работ от 20.07.2022; договору на выполнение работ от 26.07.2022; договору на выполнение работ от 10.08.2022; договору на выполнение работ от 24.08.2022; договору на выполнение работ от 01.09.2022; договору на выполнение работ от 12.09.2022; договору на выполнение работ от 19.09.2022; договору на выполнение работ от 27.09.2022; договору на выполнение работ от 04.10.2022; договору на выполнение работ от 12.10.2022; договору на выполнение работ от 25.10.2022; договору на выполнение работ от 24.11.2022; договору на выполнение работ от 28.11.2022; договору на выполнение работ от 09.01.2023; договору на выполнение работ от 25.01.2023; договору на выполнение работ от 17.01.2023; договору на выполнение работ от 03.02.2023; договору на выполнение работ от 02.03.2023; договору на выполнение работ от 14.03.2023; договору на выполнение работ от 23.03.2023; договору на выполнение работ от 28.04.2023; договору на выполнение работ от 26.05.2023; договору на выполнение работ от 07.06.2023; договору на выполнение работ от 23.06.2023; договору на выполнение работ от 26.06.2023; договору на выполнение работ от 18.07.2023; договору на выполнение работ от 25.07.2023; договору на выполнение работ от 01.08.2023; договору на выполнение работ от 25.08.2023; договору на выполнение работ от 29.09.2023; договору на выполнение работ от 24.11.2023; договору на выполнение работ от 20.12.2023.

Администрацией по указанным договорам на выполнение работ в связи с выполнением МУП «Майкопводоканал» аварийно-восстановительных работ, понесены затраты в размере 7 965 995,70 руб., которые перечислены в адрес МУП «Майкопводоканал».

Расчет тарифа на питьевую воду для МУП «Майкопводоканал», распространявшего свое действие на территории МО «Каменномостское сельское поселение», МО «Абадзехское сельское поселение», МО «Тимирязевское сельское поселение», МО «Тульское сельское поселение», МО «Краснооктябрьское сельское поселение», МО «Победенское сельское поселение», органом тарифного регулирования произведен с учетом затрат гарантирующей организации на содержание централизованных сетей на территории муниципального образования «Город Майкоп», в том числе предусматривающих аварийно-восстановительные работы, без учета и расчета аналогичных затрат на территории перечисленных сельских поселений Майкопского района, что вызвано бездействием гарантирующей организацией, несущей ответственность за обеспечение надежного и бесперебойного водоснабжения, которое возможно только при эксплуатации сетей водоснабжения и ликвидации возникших на них повреждений и аварий.

По мнению истца, непринятие предприятием мер по включению в расчёт тарифа на питьевую воду затрат на выполнение аварийно-восстановительных работ на сетях Администрации привело к необходимости заключения Администрацией вышеперечисленных договоров с предприятием, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подлежат признанию недействительными сделками.

Оценивая доводы сторон, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, а также определил правовое регулирование.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении требований о признании контракта недействительным полностью или в части проверка соответствия оспариваемой сделки требованиям закона осуществляется на момент её совершения.

Суд первой инстанции верно установил и пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск об обязании вернуть полученное по оспоримым сделкам, в связи с чем к исковым требованиям подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке течения такого срока (статьи 196, 200 ГК РФ), а специальные нормы, регулирующие порядок предъявления требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 166, 167, 181 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлены письма МУП «Майкопводоканал», направленные в адрес Прокуратуры от 28.05.2020 № 920, от 24.08.2021 № 1574, от 15.07.2022 № 1487, 15.04.2023 № 1029 по вопросу исполнения спорных сделок.

Письмом от 28.05.2020 № 920 МУП «Майкопводоканал» сообщило прокурору Майкопского района о том, что при установлении тарифа на питьевую воду для Предприятия в составе ремонтных расходов учтены расходы на текущий и капитальный ремонт, направленные на улучшение качества питьевой воды, повышение энергетической эффективности, а также расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда, централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения (сети пос. Тульский не переданы в хозяйственное ведение предприятия и на балансе не состоят). До 2019 года администрация «Тульского сельского поселения» обращалась к предприятию с заявками на выполнение работ на поселковых сетях, о чем между предприятием и Администрацией были заключены отдельные договора на выполнение работ. Поскольку работы не были оплачены, предприятие в судебном порядке взыскало их стоимость.

Письмом от 24.08.2021 № 1574 МУП «Майкопводоканал» на запрос о количестве отремонтированных объектов жилищно-коммунального хозяйства, новых сетей, введенных в эксплуатацию, объёме сниженных в них потерь при транспортировке ресурсов сообщало заместителю прокурора Майкопского района, что в производственной программе Предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 - 2023 годы не предусмотрены ремонты объектов жилищно-коммунального хозяйства сетей Майкопского района. Объекты ЖКХ и сети Майкопского района находятся за границами балансовой принадлежности, соответственно эксплуатационной ответственности Предприятия. В Майкопском районе только МГВ (Майкопский групповой водопровод) состоит на балансе и эксплуатационной ответственности МУП «Майкопводоканал». Балансодержателем внутрипоселковых сетей и эксплуатационно ответственным за данные объекты является МО «Майкопский район».

Письмом от 15.07.2022 № 1487 МУП «Майкопводоканал» сообщило прокурору Майкопского района, что администрациям сельских поселений Майкопского района известно, что МУП «Майкопводоканал» не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах территорий сельских поселений Майкопского района. Майкопский групповой водопровод и его площадки находятся на балансе и в зоне ответственности МУП «Майкопводоканал», а разводящие поселковые (централизованные) водопроводные и канализационные сети во владении и в зоне ответственности администраций сельских поселений Майкопского района. Предприятие просило прокуратуру Майкопского района провести проверку в части соблюдения порядка определения гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения администрациями сельских поселений Майкопского района в условиях отсутствия у МУП «Майкопводоканал» обязанности эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей сельских поселений Майкопского района.

Письмом от 20.09.2022 №02-50-22 заместитель прокурора района ответил, что на территории Майкопского района МУП «Майкопводоканал» остаётся единственной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителям, однако эксплуатацию централизованных сетей водоснабжения и водоотведения не осуществляет, а также формально имеются основания для принятия мер реагирования в целях отмены нормативных актов администраций сельских поселений Майкопского района, устанавливающих МУП «Майкопводоканал» в качестве гарантирующей организации.

Письмом от 10.04.2023 №02-50-23 прокурор Майкопского района при запросе информации в УГРЦТ РА указал, что согласно представленной информации в тариф на питьевую воду, поставляемую МУП «Майкопводоканал» жителям Майкопского района, не включены расходы, связанные с эксплуатацией объектов водоснабжения на территории Майкопского района.

Письмом от 15.04.2023 № 1029 МУП «Майкопводоканал» сообщило прокуратуре Республики Адыгея, что с 2020 года не осуществляет аренду и не эксплуатирует водопроводные сети, расположенные на территории МО «Майкопский район». При этом сети не находились и в настоящее время не находятся в хозяйственном ведении Предприятия. В указанный в запросе период (с 2020 года по истекший период 2023 года) ремонт водопроводных сетей на территории МО «Майкопский район» осуществляется за счет средств собственников сетей муниципальных образований сельских поселений Майкопского района.

Таким образом, проанализировав представленную переписку, в том числе ответы на запросы Прокуратуры Республики Адыгея, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела по исполнению сторонами условий о транспортировке питьевой воды через сети водоснабжения, находящиеся в собственности Администрации, к водопроводным сетям которой присоединены системы водоснабжения населения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок, совершенных в период с 19.04.2018 по 23.03.2023, недействительными (оспоримыми), не позже мая 2023 года, в то время как с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Прокуратура Республики Адыгея обратилась 05.07.2024, пропустив специальный срок исковой давности, установленный в один год, что повлекло законный и обоснованный отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела по сделкам, совершенным в период с 19.04.2018 по 23.03.2023.

Доводы жалобы относительно сложившейся судебной практики на уровне Конституционного суда Российской Федерации не входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, поскольку прокурорская проверка по указанным фактам, с результатами которой истец связывает начало течения срока, могла быть совершена ранее с учетом информации, полученной от МУП «Майкопводоканал» в период с 2020 гг. по апрель 2023 гг.

При рассмотрении спора по существу предъявленных требований в части оспариваемых сделок, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, а именно, совершенных после 23.03.2023, а именно по договорам на выполнение работ от 28.04.2023, от 26.05.2023, от 07.06.2023, от 23.06.2023, от 26.06.2023, от 18.07.2023, от 25.07.2023, от 01.08.2023, от 25.08.2023, от 29.09.2023, от 24.11.2023, от 20.12.2023 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Аналогичным образом нарушение прав стороны сделки не может служить достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 201. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым водопроводные сети населенных пунктов муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», на которых проводились аварийно-ремонтные работы, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Краснооктябрьское сельское поселение».

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию сетей водоснабжения возлагается на Администрацию МО «Краснооктябрьское сельское поселение», соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объекты водоснабжения, находящиеся в собственности Администрации, имеют непосредственное присоединение к объектам, которыми владеет и обслуживает МУП «Майкопводоканал». К водопроводным сетям Администрации присоединены системы водоснабжения домов населения, которое непрерывно в спорный период пользовалось услугами водоснабжения.

В части 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ закреплено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Системный анализ положений пунктов 6, 15, 25.1 статьи 2, статей 11 и 12 Закона №416-ФЗ указывает, что в отношении водопроводных сетей п. Краснооктябрьский, ст. Дагестанская, п. Табачный, х. Красный Мост, п.Приречный, х. Садовый, ст. Курджипской организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, является Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района по принципу принадлежности этих объектов.

Поскольку в спорный период питьевая вода транспортировалась через сети водоснабжения, находящиеся в собственности Администрации, к водопроводным сетям которой присоединены системы водоснабжения населения, непрерывно пользовавшегося услугами водоснабжения, отсутствие у МУП «Майкопводоканал» законного права владения муниципальными сетями не позволит возместить расходы на ремонт сетей за счет включения их в тариф.

В силу действующего законодательства (пункт 3 статьи 11, пункт 6 статья 12 Закона № 416-ФЗ) на Администрацию возлагается обязанность не препятствовать транспортировке по её водопроводным сетям воды до абонентов и оплачивать стоимость ремонта своих сетей.

Таким образом, риски, в том числе связанные с оплатой стоимости аварийно-восстановительного ремонта на муниципальных водопроводных сетях, несёт администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Адыгея от 18 декабря 2014 № 359 «О закреплении за сельскими поселениями вопросов местного значения», пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения.

В соответствии с частью 2 статьей 23 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Учитывая, что организация водоснабжения населения невозможна без эксплуатации водопроводных сетей, с помощью которых осуществляется такое водоснабжение, Администрация обязана эксплуатировать принадлежащие ей на праве собственности водопроводные сети, расположенные на территориях муниципального образования, при условии несоблюдения ею установленного законом порядка передачи сетей во владение и пользование водоснабжающей организации.

Следствием ненадлежащего ремонта муниципальных сетей являются потери ресурса на них и отсутствие статуса транспортирующей организации не освобождает администрацию от оплаты потерь ресурса в муниципальных сетях.

Аналогичная правовая позиция к определению обязанностей публично-правовых образований по отношению к муниципальным сетям отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668 (по делу №А46-14778/2013), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2025 № 308-ЭС25-1419 (по делу №А53-30248/2023), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2024 по делу № 53-4595/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024 по делу № 53-30248/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-6611/2022.

Наличие договорного регулирования вопроса оплаты расходов по выполненным аварийно-восстановительным работам между собственником муниципальных сетей и водоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность уплаты возложена на собственника сетей в силу Закона № 416-ФЗ и статьи 210 ГК РФ.

Наличие злоупотреблений права при заключении и исполнении оспариваемых договоров на выполнение работ на сетях водоснабжения коллегией в порядке статьи 10 ГК РФ, исходя из материалов дела, не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд верно установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров на выполнение работ на сетях водоснабжения, заключенных между МУП «Майкопводоканал» и АМО «Краснооктябрьское сельское поселение» от 28.04.2023, от 26.05.2023, от 07.06.2023, от 23.06.2023, от 26.06.2023, от 18.07.2023, от 25.07.2023, от 01.08.2023, от 25.08.2023, от 29.09.2023, от 24.11.2023, от 20.12.2023 (статья 65 АПК РФ) по заявленным Прокуратурой Республики Адыгея доводам о недействительности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров недействительными и возврате уплаченных денежных средств в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Обобщая изложенное, коллегия заключает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2025 по делу № А01-2853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятие.


Председательствующий                                                              Е.В. Запорожко


Судьи                                                                                                Н.В. Ковалева


                                                                                                                   Б.Т. Чотчаев