Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-119684/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119684/2018
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-172/2019) ООО ГК "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-119684/2018 (судья Е.В. Новикова),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мамонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ОПТИМА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ОПТИМА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на организацию работы строительной техники от 28.04.2018 № 28/04/2018 в размере 67250 руб., неустойки за период с 30.05.2018 по 26.09.2018 в размере 134073,75 руб., неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 67250 руб. за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска в части взыскания суммы неустойки возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до суммы 1607,55 руб. за период с 30.05.2018 по 26.09.2018, а также взыскать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 67250 руб. за каждый день просрочки за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию работы строительной техники от 28.04.2018 № 28/04/2018 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется организовать работу строительной техники на объекте заказчика, в течение срока действия договора, а заказчик, оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Техника предоставляется на основании заявок поданных заказчиком, согласованных и принятых к исполнению исполнителем. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя (приложениям к договору), действующим на момент оказания услуг, рассчитывается в машино-часах (пункт 5.1).

По факту оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель предоставляет заказчику счет, рапорта, справки ЭСМ-7, акты оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры, по расценкам, установленных в соответствие с тарифами исполнителя (приложения к договору). Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 календарных дней с момента их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком, как оказанные в полном соответствии с условиями настоящего договора и заявками заказчика.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком по 100% предоплате не позднее, чем за три рабочих дня до начала оказания услуг (выполнения работ) или заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) в течение 3 календарных дней с даты оказания услуг. Датой оказания услуг считается дата, указанная в акте оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 5.4).

Датой завершения расчетов за оказанные услуги считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.6).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.5).

Истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.05.2018 на сумму 112625 руб., от 15.05.2018 на сумму 87750 руб., от 19.05.2018 на сумму 102375 руб., от 27.05.2018 на сумму 112125 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные услуги принял, однако оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 67250 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не возвратил, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы долга в размере 67250 руб. стороной ответчика не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику неустойку по пункту 6.5 договора за период с 30.05.2018 по 26.09.2018 в размере 134073,75 руб., и далее неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 67250 руб. за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, процентной ставки неустойки 1,5%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 8938,25 руб. (исходя из учетной ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день нарушения срока оплаты), полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не имеется.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с отнесением на ответчика неустойки в размере 8938,25 руб.

Требование о начислении неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, на сумму 67250 руб. за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит изменению в части процентной ставки, на которую подлежит начисление неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить указанное требование, отнеся на ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 67250 руб. за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено без нарушения норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению в части начисленной истцом неустойки, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия в части доводов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-119684/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» 67250 руб. долга, 8938,25 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 67250 руб. за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства и 7026 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Мамонт» из федерального бюджета 84 руб. излишне уплаченной госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Оптима» 1864,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина