Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А17-1514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1514/2019
г. Иваново
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.02.2019 № 2ЮЛ-1424/205-2019,

административный орган: Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

при участии в заседании:

- от Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 на основании доверенности от 06.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - Общество, заявитель, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Территориальный отдел) от 21.02.2019 № 2ЮЛ-1424/205-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Еврострой» указало, что факт совершения правонарушения по существу не отрицает, между тем считает, что с учетом обстоятельств дела, характера вменяемого правонарушения, отсутствием в результате противоправных действий существенной угрозы охраняемым отношениям и существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным. Общество пояснило, что согласно отчету независимой экспертизы от 12.12.2018 №23-205/1-124/Э, вентилятор Auramax модель А4-02, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011), только тем, что маркировка данного изделия присутствует, но расположена «под несъемной» крышкой, в остальном изделие (вентилятор Auramax модель А4-02) безопасно, вентиляторы данной модели фактически реализованы не были, соответственно, вред потребителям причинен не был. Кроме того, за вменяемое нарушение к административной ответственности уже привлечен директор ООО «Еврострой» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о возможности применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «Еврострой» от административной ответственности. Вместе с тем, в случае непринятия названных доводов Общество просит суд на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание по постановлению 21.02.2019 № 2ЮЛ-1424/205-2019 в виде административного штрафа на предупреждение, либо уменьшить размер административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Территориальный отдел требования заявителя отклонил, указав, что исходя из положений части 4 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г №55) на продавце лежит обязанность проверять соответствие показателей безопасности, в том числе наличие необходимой маркировки продукции в определенном техническими регламентами месте и информации в сопроводительных документах на нее обязательным требованиям до передачи продукции в торговый зал. В рассматриваемом случае маркировка на реализуемом изделии присутствовала, но располагалась в недоступном для осмотра месте, что не позволяет идентифицировать реализуемую Обществом продукцию и, как следствие, может привести к продаже низковольтного оборудования в сопровождении документов на другую продукцию и лишения покупателя информации о безопасном применении вентилятора. Отсутствие информации в инструкции по эксплуатации вентилятора Auramax модель А4-02 - месяца и года изготовления и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления, может способствовать сокрытию контрафактной продукции. Административный орган указал, что правонарушение, совершенное ООО «Еврострой», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции, совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Обстоятельства и характер совершенного правонарушения – отсутствие надлежащего контроля за реализуемой продукцией на ее соответствие требованиям технических регламентов - не являются исключительными, возможность снижения административного штрафа, назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением, отсутствует. Возможные последствия нарушения (введение покупателя в заблуждение относительно приобретаемого оборудования и его безопасного применения) могут являться угрозой жизни и здоровью граждан, что также не позволяет признать правонарушение малозначительным. На основании изложенного, административный орган просит в удовлетворении заявления Общества отказать.

ООО «Еврострой», в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заявление ООО «Еврострой» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

В соответствии Приказом Руководителя ЦМТУ Росстандарта в период с 22 октября 2018 по 21 ноября 2018 должностными лицами Территориального отдела проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Еврострой» в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ Росстандарта на 2018 г.» в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза (технический регламент Таможенного союза Электромагнитная совместимость технических средств, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 879 (далее – ТР ТС 020/2011), ТР ТС 004/2011 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В ходе проверки в торговом зале ООО «Еврострой», расположенном по адресу: <...>, на стадии жизненного цикла реализации по протоколу № 1424/205-1 от 12.11.2018 был отобран образец продукции: вентилятор осевой канальный бытовой, вытяжной с тяговым выключателем торговая марка Auramax, модель А4-02 для внешнего осмотра, анализа представленной эксплуатационной и технической документации и экспертизы в экспертной организации ООО «ТЭСТБЭТ» (аттестат аккредитации RA.RU.21МЮ06 выдан 28 июля 2016 г. Федеральной службой по аккредитации).

По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное заключение от 12.12.2018 № 23-205/1-1424/Э, которым зафиксировано, что ООО «Еврострой» производило реализацию продукции: вентилятора осевого канального бытового вытяжного с тяговым выключателем торговой марки Auramax, модель А4-02, с нарушениями обязательных требований технических регламентов таможенного союза - ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, а именно:

- пункта 3 статьи 5 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, статьи 4 ТР ТС 004/2011 в части отсутствия маркировки низковольтного оборудования, нанесенной на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, в части требований стандартов ГОСТ IEC 60335-1-2015, ГОСТ IEC 60335-2-80-2012 по пункту 7.15. Для стационарных приборов, по крайней мере, маркировка наименования, или торговой марки, или товарного знака изготовителя либо ответственного поставщика и модели или типа прибора должна быть видна, когда прибор установлен в положение нормальной эксплуатации. Эта маркировка может быть расположена под съемной крышкой. В действительности маркировка расположена под несъемной крышкой вентилятора;

- пункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 в части отсутствия в инструкции по эксплуатации месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления.

По вышеназванным фактам нарушений 21.02.2019 Территориальный отдел составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 2ЮЛ-1424/205-2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела от 21.02.2019 № 2ЮЛ-1424/205-2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 879 принят и утвержден технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011). Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 (ТР ТС 004/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Пунктами 3 статьи 5 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 установлено что маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Положениями пунктов 4 статей 5 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 установлено, что эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать, в том числе, месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не отрицается, что в нарушение вышеназванных положений технических регламентов на момент проведения проверки ООО «Еврострой» осуществляло реализацию продукции: вентилятора осевого канального бытового вытяжного с тяговым выключателем торговой марки Auramax, модель А4-02, без маркировки, нанесенной на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, без указания в руководстве по эксплуатации месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки № 1424/205 от 27.12.2018 с приложениями, экспертным заключением от 12.12.2018 № 23-205/1-1424/Э и протоколом об административном правонарушении № 2ЮЛ-1424/205-2019 от 21.02.2019.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на то, что ответственность за допущенное нарушение уже понесло должностное лицо - директор ООО «Еврострой», судом не принимается.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оценив довод ООО «Еврострой» о малозначительности вменяемого ему правонарушения суд установил следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке деяния в качестве малозначительного суд принимает во внимание, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, доказательств иного в материалы дела не представлено. Реализуемая Обществом продукция имеет сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АБ72.В.00306, необходимая для потребителей информация (марка, модель, наименование изготовителя, технические характеристики) имелась на упаковке вентилятора, кроме того маркировка продукции была расположена под крышкой вентилятора и была доступна потребителю при его монтаже. По информации заявителя, не опровергнутой административным органом, данная продукция ООО «Еврострой» фактически реализована не была. Согласно акта проверки от 27.12.2018 иных нарушений административным органом в ходе проведенной проверки выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного ООО «Еврострой» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением заявителю устного замечания по факту допущенных нарушений требований технических регламентов.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.02.2019 № 2ЮЛ-1424/205-2019.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.