Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А55-25451/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25451/2020
г. Самара
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Геополис" - ФИО2, доверенность от 09.08.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томет" - ФИО3, доверенность №31/к от 10.03.2021,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Девелопмент Лимитед" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Геополис" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томет" по делу № А55-25451/2020 (судья Исакова Л.Т.)

по заявлению публичного акционерного общества "Тольяттиазот" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Томет" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 727 869,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 произведена процессуальная замена ООО "Меркурий" на ООО "Геополис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 требование ООО "Геополис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Томет" в размере 727 869,58 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО "Триумф Девелопмент Лиметед" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил повышенный стандарт доказывания. Поставка не подтверждена первичными документами. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Геополис" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, представил транспортную накладную на перевозку груза по заказу(заявке) от 08.09.2020 №М0000000395 и доверенность №511 от 09.09.2020 на получение товара от ООО "Меркурий" по УПД № М0000000395, выданную на ФИО5 Указанные документы приняты в порядке части 2 (абз.2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО "Геополис", выслушав представителей кредитора и должника, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Томет" (покупатель) заключен договор поставки №98 от 16.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар.

Наименование, номенклатура, вид и марка товара, а также количество, единица измерения, ассортимент и общая стоимость определяются на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №2 от 04.08.2020 сторонами согласована поставка товара по 13 номенклатурным позициям, общей стоимостью 1 177 227,02 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4 спецификации № 2 условия оплаты товара определены следующим образом: предоплата в размере 588 613,51 руб. оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; оставшаяся часть в размере 588 613,51 руб. оплачивается Покупателем в течение 14 календарных дней после поставки.

ООО "Меркурий" поставило ООО "Томет" товар, что подтверждено УПД №М0000000395 от 08.09.2020.

ООО "Томет" товар не оплатило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 684 731,50 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции ООО "Меркурий" в адрес должника, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 684 731,50 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности размере 684 731,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 454, 456, 488, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора сумма неустойки составляет 43 138,08 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Из разъяснений изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного требование кредитора о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным в заявленном размере.

Требование ООО "Геополис" включено в состав требований кредиторов третьей очереди, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным актом, который является надлежащим доказательством, кроме этого в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу ООО "Геополис" представило транспортную накладную на перевозку груза по заказу(заявке) от 08.09.2020 №М0000000395 и доверенность №511 от 09.09.2020 на получение товара от ООО "Меркурий" по УПД № М0000000395, выданную на ФИО5

Таким образом, представленными доказательствами факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Геополис" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томет" по делу № А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Девелопмент Лимитед" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов