Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А26-222/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-222/2016
08 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30383/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2022 по делу №А26-222/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое заявлению ФИО2 о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим ФИО4 с ФИО5 по итогам торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 30.11.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6

Определением от 15.12.2016 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО8

Решением от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 08.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 03.12.2019 в деле о банкротстве должника финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 21.06.2022 обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от 21.04.2022 купли-продажи 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:16:0010525:12, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. №4, кадастровый номер 10:16:0010525:375, общей площадью 460,2 кв.м, заключенному с ФИО5 (далее – ФИО9) по итогам торгов по продаже имущества ФИО6

Определением от 22.08.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2022 по обособленному спору №А26-222/2016 отменить, удовлетворить его требования о переводе на заявителя прав покупателя по договору купли-продажи спорного имущества.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее: трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен исчисляться с даты государственной регистрации договора от 21.04.2022 с ФИО9, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд ФИО2 не пропущен. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что о заключении договора с победителем торгов ФИО2 стало известно (должно было быть известно) с августа 2020 года, а именно не позднее 17.08.2020 (дата публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах торгов), необоснован, так как указанное сообщение не содержит сведений о заключении с победителем торгов договора купли-продажи по итогам торгов.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, против приобщения отзыва финансового управляющего к материалам дела не возражал.

Законность и обоснованность определения от 22.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО6 являлся собственником следующего имущества:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение - нежилое, административное, общей площадью 460,2 кв.м, этаж 2,3, номера на поэтажном плане: 2 этаж 14-32, 3 этаж 1-21, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый номер 10:16:0010525:375 (далее – нежилое помещение),

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 10:16:010525:12, разрешенное использование – занят административным помещением и помещениями магазинов, общая площадь 1590 кв.м, адрес объекта: <...> (далее – земельный участок).

Определением от 05.04.2019 судом утвержден порядок и условия продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие ФИО6 и являющиеся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной залоговым кредитором, установлена начальная продажная цена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2019 оставлено без изменений.

В целях реализации долей в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение финансовым управляющим организованы и проведены торги по их продаже, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, извещение о продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество опубликовано 24.04.2020 (сообщение №4936718).

Участие в торгах приняли ФИО9 и ФИО2, победителем торгов признан ФИО9, что зафиксировано в протоколе о результатах торгов от 17.08.2020, прикрепленном к сообщению №5347889 от 17.08.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ.

Результаты торгов оформлены договором купли-продажи от 20.08.2020, во исполнение которого ФИО9 перевел на специальный счет должника денежные средства в размере 1 371 505 рублей по платежному поручению №1554 от 08.09.2020, произведя полный расчет за приобретенное имущество, с учетом задатка в размере 540 000 рублей, внесенного ранее по платежному поручению №141 от 14.08.2020.

Ссылаясь на то, что ФИО2 принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 обратился с заявленными требованиями, ссылаясь на невозможность реализовать преимущественное право покупки недвижимого имущества, поскольку финансовый управляющий в его адрес предложение о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, не направил.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям пункта 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статьи 200, пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, принимая во внимание позицию ФИО9 и финансового управляющего, согласился с возражениями процессуальных оппонентов ФИО2 о том, что последним пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок. При этом, суд исходил из того, что ФИО2 являлся участником торгов по продаже спорного имущества, следовательно, о заключении договора с победителем торгов ему стало известно (должно было быть известно) с августа 2020 года, а именно не позднее 17.08.2020 – даты публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, в то время как с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ФИО2 обратился лишь 21.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, а также правильность применения судом норм материально права к исследуемым правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 22.08.2022 с принятием нового судебного акта.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов должника и сособственников имущества.

Баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В рамках настоящего спора победитель торгов был определен 17.08.2020, с которым 20.08.2020 финансовый управляющий подписал договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю на праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции придал опубликованному 17.08.2020 сообщению на ЕФРСБ об определении победителя торгов, а также факту участия ФИО2 в торгах доказательственное значение, не дав должной правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств направления финансовым управляющим в адрес ФИО2 предложения о заключении договора на условиях, определенных по итогам торгов, и получения последним данного предложения.

Наличие указанных доказательств имеет существенное значение для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 250 ГК РФ собственники доли, не отреагировавшие на извещение продавца о намерении продать долю постороннему лицу, утрачивают преимущественное право покупки доли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства извещения ФИО2 о возможности приобретения им реализуемого на торгах имущества в преимущественном порядке, как то направление в его адрес предложения заключить договор на тех же условиях, что и с победителем торгов, не представлено.

Публикация сообщения на ЕФРСБ об определении победителя торгов не может быть признана надлежащим соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, поскольку ни условия договора, сформированные по результатам торгов, ни информация о его заключении с победителем торгов на указанном сайте не размещены, в сообщении отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, несмотря на подписание его 20.08.2020, оформлен нотариально только 21.04.2022, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2022. Из пояснений финансового управляющего следует, что поздняя регистрация договора была обусловлена независящими от сторон обстоятельствами - принятием обеспечительных мер в деле о банкротстве иного должника, но накладывающие ограничения по распоряжению и имуществом ФИО6, а также в связи с мерами, принимаемыми в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем была ограничена возможность посещения кабинета нотариуса и органов регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ФИО2 о том, что о заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок ему могло стать известно не ранее 25.04.2022.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, следует признать ошибочным, поскольку сособственник спорного имущества в данной ситуации не мог получить информацию о заключении договора купли-продажи ранее его регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки, в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, а также иные расходы, понесенные им при покупке имущества.

Факт оплаты ФИО9 стоимости долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок в сумме 1 911 505 рублей подтвержден представленными платежными поручениями от 02.12.2020 №356 и от 29.01.2021 №34.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался к нотариусу с заявлением о принятии на депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 1 911 505 рублей в целях обеспечения «исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО9», однако получил отказ, в связи с чем внес указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия, что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2022 (операция 5006). Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела выписку из лицевого счета по вкладу по состоянию на 12.08.2022, которая подтверждает наличие на открытом ему счете №42307810325003814371 в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 2 00 738,80 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что денежные средства до настоящего момента находятся в депозите суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о наличии у ФИО2 финансовой возможности оплатить стоимость имущества, сборы, пошлины и другие суммы, подлежащие выплате ФИО9 в возмещение понесенных им при приобретении имущества расходов, так и об обеспечении права ФИО9 на получение возмещения указанных расходов, готовность погасить которые ФИО2 подтверждена в судебном заседании.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении требований ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, из 32 115 рублей, уплаченных ФИО2 15.06.2022 (чек-ордер, операция №4634) за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 26 115 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченные, поскольку надлежащий размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные ФИО2, подлежат пропорциональному взысканию в равных долях по 3 000 рублей с должника и ФИО9, являющихся ответчиками по названному спору, принимая во внимание результат разрешения спора.

Ввиду того, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей не уплатил, а судебный акт принят в его пользу, указанная сумма в равных долях подлежит взысканию в бюджет с должника и ФИО9 по 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 223, 268, 269, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2022 по делу №А26-222/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО2, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:16:0010525:12, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. №4, кадастровый номер 10:16:0010525:375, общей площадью 460,2 кв.м, по договору купли-продажи от 21.04.2022.

Распределить судебные расходы по обособленному спору в следующем порядке:

- денежные средства в размере 26 115 рублей подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета как ошибочно уплаченная (по чеку-ордеру от 15.06.2022 операция 4634) государственная пошлина. Суду первой инстанции выдать справку на ее возврат после представления подлинника платежного документа;

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 по 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу ФИО2;

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 по 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов