Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-17668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6357/2025

Дело № А65-17668/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителя:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агава» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

по делу № А65-17668/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЧ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Агава», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЧ Строй» (далее – ООО «НЧ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», ответчик) о взыскании 242 400,10 рублей убытков, а также 4000 рублей судебных расходов за юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.202 отменено, по делу принят новый судебный акт которым иск удовлетворен: с ООО «Агава» в пользу ООО «НЧ Строй» взысканы убытки в размере 242 400,10 рублей, а также в возмещение расходов за юридические услуги 4000 рублей, расходов по экспертизе 45 400 рублей, расходов по государственной пошлине за иск 7848 рублей, расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 30 000 рублей; на ООО «НЧ Строй» возложена обязанность вернуть ООО «Агава» кухонный гарнитур в течение 15 дней после исполнения

ответчиком судебного акта по настоящему делу, расходы по возврату кухонного гарнитура возложены на ООО «Агава».

ООО «Агава», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств поставки некачественного товара, соответствующих доводов истцом также не заявлено; соответствие качества сборки товара требованиям, предъявляемым к сборной мебели, подтверждено заключением эксперта от 04.03.2025 № 29-С/11.2024, при этом полная сборка была приостановлена в связи с отсутствием иных комплектующих изделий и бытовой техники, которые не приобретены истцом; кроме того, согласно расписке истца претензий к выполненной работе у него не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЧ Строй» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО «Агава», которые поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НЧ Строй» (покупатель) заказал у ООО «Агава» (продавец) поставку, сборку и установку кухонного гарнитура посредством оформления сторонами универсального передаточного документа (УПД) от 14.02.2024 № 41955/22 на сумму 306 027,10 рублей.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ, произвел оплату платежным поручением от 30.12.2023 № 314 на основании выставленного счета на оплату от 28.12.2023 № А/408774 на сумму 306 337,10 рублей.

Соответствующий товар отгружен ответчиком, кухонный гарнитур установлен в помещении истца.

В последующем, ссылаясь на сборку и установку кухонного гарнитура с существенными недостатками, с причинением повреждений товару, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ по сборке и установке кухонного гарнитура, в том числе с заменой поврежденных частей товара.

Поскольку требование об устранении недостатков не удовлетворено, уполномоченному представителю ответчика 24.04.2024 нарочно вручена претензия с требованием вернуть уплаченные за кухонный гарнитур и сопутствующие товары, за сборку и установку, денежные средства в размере 244 529, 10 рублей.

Ответчик письмом от 24.04.2024 сообщил истцу о том, что мастера неоднократно пытались связаться для выезда, осмотреть результат оказанной услуги для того, чтобы найти пути решения сложившейся ситуации. Однако телефонные звонки остались без ответа.

Письмом от 13.05.2024, с учетом его нарочного вручения в указанную дату, истец просил ответчика организовать выезд уполномоченного представителя для составления акта о недостатках. Ответчик явку представителя на объект не обеспечил.

Ответчик письмом от 17.05.2024 заявил возражения по заявленной покупателем претензии от 24.04.2024.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано наличие недостатков поставленного товара и выполненных работ, являющихся следствием отступления от обязательств, находящихся в сфере ответственности ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 04.03.2025 № 29-С/11.2024, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого сторонами, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, руководствовался положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком некачественно и не в полном объеме выполнены работы по установке товара, при этом от устранения недостатков, несмотря на неоднократные обращения истца, он уклонился, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде уплаченной за товар суммы, а также уплаченной стоимости выполненных работ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» и главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, завершающим результатом которых является готовый к эксплуатации кухонный гарнитур.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как выше указано, в обоснование исковых требований истец ссылается на УПД от 14.02.2024 № 41955/22, полагая, что сторонами при его подписании была согласована поставка, сборка и установка кухонного гарнитура.

Из указанного документа следует, что истцом приобретены модули (элементы) мебели, состоящие из стандартных шкафов, фасадов, полок, то есть комплекты мебели для сборки кухонного гарнитура, а не кухонный гарнитур по индивидуальному заказу с выездом замерщика на объект, а также столешница, кухонная техника, кухонная посуда, кроме того, истцом оплачены работы по сборке и установке приобретенного товара.

Факт передачи ответчиком товара истцу в соответствии с УПД сторонами не оспаривается.

Претензии истца связаны с поставкой товара ненадлежащего качества и выполнением работ не полностью (сборка и установка произведена частично).

Между тем истцом требований о выполнении ответчиком работ по сборке и установке в полном объеме не заявлено, истец просит взыскать убытки, составляющие стоимость оплаченного товара (пункты 1-29, 32, 37-39 УПД), работ по его сборке и установке (пункты 42-52 УПД).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества установленного кухонного гарнитура судом первой инстанции определением от 26.11.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2025 № 29-С/11.2024 в той части, в которой кухонный гарнитур собран частично, качество сборки соответствует требованиям, предъявляемым к сборной мебели (ответ на вопрос № 1); выявлены недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, которые носят производственно-конструктивный характер, их полное устранение (включая замену дефектных фасадов) возможно в условиях завода-изготовителя (ответы на вопросы №№ 2, 4); причинами выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура являются:

- дефект, связанный с несоответствием размеров нижней части левой тумбы и антресоли на 16 мм, является видимым и влияет на эстетичный вид объекта экспертизы (ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.27). При этом данный дефект не влияет на работоспособность кухонного гарнитура. Способом устранения данного дефекта является изготовление задней стенки, выдвижных ящиков и их фасадный панелей крайней левой тумбы на 16 мм, уже с учетом боковых декоративных панелей, аналогичных правому крылу гарнитура. Все измененные детали изготавливаются в условиях завода-производителя данного гарнитура, поскольку оборудование для изготовления фасадных панелей, чертежи, и программы управляющие раскроем ЛДСП находятся на предприятии-изготовителе;

- дефект, связанный с неправильно спроектированной ручкой у распашной двери, которая мешает выдвижению ящика верхнего слева, является критическим и не позволяет использовать данный ящик по его назначению (ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.24). Способом устранения данного дефекта является замена фасада двери с установкой ручки в положении, не препятствующем открыванию ящика;

- дефект, связанный с наличием сколов на установленной столешнице левой и правой, является видимым и устраняется заменой столешницы (ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.21);

- недостаток, связанный с несовпадением размера антресоли левого крыла гарнитура с размерами комнаты, не является производственным, поскольку данный комплект кухонного гарнитура является типовым и изготовлен по стандартным размерам, предусмотренным конструкторской документацией (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, факт ненадлежащего качества части поставленного товара действительно подтвержден.

Между тем, как выше указано, истцом приобретены модули (элементы) мебели, состоящие из стандартных шкафов, фасадов, полок для сборки кухонного гарнитура, а не кухонный гарнитур по индивидуальному заказу с выездом замерщика на объект.

При приобретении модулей мебели их количество и размер были согласованы истцом.

Судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены основания отнесения выявленных экспертизой и положенных в обоснование иска недостатков (дефектов), связанных с несоответствием размеров нижней части левой тумбы и антресоли на 16 мм, и недостатков, связанных с несовпадением размера антресоли левого крыла гарнитура с размерами комнаты, к зоне ответственности ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что выбор модулей мебели осуществлен истцом самостоятельно по представленному каталогу, истец не заказывал и не оплачивал услуги по замеру, проектированию и дизайну кухонного гарнитура.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что качество сборки соответствует требованиям, предъявляемым к сборной мебели.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, в том числе предоставляют право на прекращение договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем качество выполненных ответчиком работ по сборке и установке приобретенных модулей для кухонного гарнитура в той части, в которой они собраны, подтверждается заключением экспертизы (ответ на вопрос № 1), однако стоимость таких работ с учетом использованных модулей, выполненных качественно, не определена и не указаны основания включения их в сумму заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлена стоимость некачественных модулей, поставленных ответчиком, и стоимость некачественно выполненных работ по их сборке и установке.

При этом из материалов дела, в том числе и заключения эксперта, не следует, что выявленные недостатки (дефекты) связаны с выполнением ответчиком работ по сборке и установке соответствующих модулей.

Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 79-80), истец требует возврата суммы, уплаченной за товар (пункты 1-29, 32, 37-39 УПД), за выполнение работ по его сборке и установке (пункты 42-52 УПД) в полном объеме без учета качества поставленных и собранных модулей, количество и размер которых был согласован истцом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел вышеизложенное, в связи с чем обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А65-17668/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина