Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-52174/2023

4763/2023-362595(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52174/2023
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЛДК»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 72883/23/78012-ИИ, выразившегося в невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления от 25.04.2023 года о снятии арестов и ограничений с части имущества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем:

- снятия ареста в виде запрета на совершение регистрационный действий, действия по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении с квартиры № 40, площадью 58,6 кв. м, с кадастровым номером 47:26:0102002:425, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, <...> дом На, корпус 3,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Mercedez-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, государственный номер <***> V1N WDD2 J20481А215532,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Fiat Freemont, 2013 года выпуска, государственный номер <***>; V1N <***>,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с грузового автомобиля Renault С 430 с краном-манипулятором Fassi 315, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с грузового автомобиля Volvo V5 с краном-манипулятором Сорта, 2008 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Fiat Scudo, 2015 года выпуска, государственный номер У3110Н777; VIN <***>,

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 044030653;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № 40702810301500070937 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 044030786;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***>, в ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 044030786

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.06.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 72883/23/78012-ИИ, выразившегося в невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления от 25.04.2023 года о снятии арестов и ограничений с части имущества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем:

- снятия ареста в виде запрета на совершение регистрационный действий, действия по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении с квартиры № 40, площадью 58,6 кв. м, с кадастровым номером 47:26:0102002:425, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, <...> дом На, корпус 3,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Mercedez-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, государственный номер <***> V1N WDD2 J20481А215532,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Fiat Freemont, 2013 года выпуска, государственный номер А647НЕ198; V1N 3C4PFAAB2DT725594,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с грузового автомобиля Renault С 430 с краном-манипулятором Fassi 315, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с грузового автомобиля Volvo V5 с краном-манипулятором Сорта, 2008 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>,

- снятия ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля Fiat Scudo, 2015 года выпуска, государственный номер У3110Н777; VIN <***>,

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 044030653;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 044030790;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***> в ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 044030786;

- снятия ареста с денежных средств, находящихся на р/сч № <***>, в ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 044030786.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛДК» (далее – ООО «СЛДК»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель и ООО «СЛДК» против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 040380335, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А569882/2023, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Профессионал» (должник) в пределах суммы имущественных требований по иску (35 032 898,48 руб.), возбуждено исполнительное производство № 72883/23/78012-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 9 постановлений от 02.03.2023 о наложении ареста на следующее имущество должника:

- Недвижимое имущество:

1) нежилое помещение, площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007555:4048, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литера А, офис № 526 А;

2) квартиру № 40, площадью 58,6 кв. м, с кадастровым номером 47:26:0102002:425, находящимся по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, <...>;

3) земельный участок площадью 6 300 кв. м., с кадастровым номером 47:26:01080001:4869, находящимся по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, ул. Восточная, участок 11;

- Движимое имущество:

1) легковой автомобиль Mercedez-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

2) легковой автомобиль Fiat Freemont, 2013 года выпуска, государственный номер <***>; VIN <***>;

3) грузовой автомобиль Renault С 430 с краном-манипулятором Fassi 315, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

4) грузовой автомобиль Volvo V5 с краном-манипулятором Сорта, 2008 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>

5) легковой автомобиль Fiat Scudo, 2015 года выпуска, государственный номер У3110Н777; VIN <***>;

- Денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях:

- р/сч № <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 044030653;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999;

- р/сч № <***> в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999.

ООО «Профессионал», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку, по мнению первого, стоимость арестованного

имущества несоразмерна обеспечиваемым имущественным требованиям, подало заявление от 25.04.2023 о снятии арестов и ограничений с части имущества.

25.05.2023 года ООО «Профессионал» в форме уведомления получило ответ от начальника отдела Московского РОСП ФИО5, по смыслу которого снятие ареста с имущества Обществу надлежало осуществлять в порядке ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО «Профессионал» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного, исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста ша имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе, исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной, статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они вынесены в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемые постановления не предусматривают.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Профессионал» в рамках дела № А56-9882/2023 было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-9882/2023 в удовлетворении заявления ООО «Профессионал» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-9882/2023, отказано.

Приведенные в указанном определении суда доводы ООО «Профессионал» аналогичны тем, что представлены в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении.

В соответствии с абзацем пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (на момент вынесения определения суда от 21.04.2023 по делу № А56-9882/2023) арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может

определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Следовательно, действующим законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания конкретного состава имущества.

Учитывая, что арест наложен в пределах суммы заявленных требований, ответчик вправе пользоваться иным имуществом по своему усмотрению при условии его наличия в большем объеме. В случае отмены обеспечительных мер право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантированным.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательств того, что применением обеспечительных мер нарушены права заявителя, не представлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что в соответствии с ответом Московского РОСП от 12.05.2023 о рассмотрении заявления ООО «Профессионал» (вх. № 155446/23/78012 от 25.04.2023) о снятии арестов и ограничений с имущества, указано следующее:

«В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2014г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При этом согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке, обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.».

Таким образом, защита права собственности при наложении ареста на имущество, осуществляется путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Статьей 12 Закон № 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа (пункт 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяется арест на имущество должника.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229- ФЗ).

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04:2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае арест наложен на имущество ООО «Пофессионал» как должника по исполнительному производству.

Заявив иск об освобождении имущества от ареста к Главному управлению, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом Общество не лишено возможности использовать иные способы защиты в случае, если полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника по доверенности с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Право пользования ООО «Профессионал» постановлениями судебного пристава-исполнителя Елизаровой Н.Н. не ограничены, изъятие имущества и его реализация либо передача взыскателю оспариваемые постановления не предусматривают.

Доводы заявителя о том, что сохранение обременений в виде запрета регистрационных действий на имущество должника нарушают его законные права и интересы являются несостоятельными в виду того, что запрет регистрационных действий сам по себе не лишает должника возможность пользоваться эти имуществом, извлекать из него выгоду, прибыль либо использовать его по назначению.

Также следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества должника, соответственно не имеет возможности самостоятельно принять решение о целесообразности или нецелесообразности сохранения этих обременении.

Вопрос об оценке арестованного имущества решается на стадии обращения взыскания на него и его реализации.

Заявителем в качестве обоснования снятия обеспечительных мер представлена оценка «Единого центра оценки и экспертиз», однако отчет не свидетельствует о нарушении прав Заявителя вследствие введения несоразмерных обеспечительных мер, поскольку не позволяет установить наличие безусловной возможности реализации имущества по указанной в отчете цены.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления от 25.04.2023, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 64.1. Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Порядок направления уведомления в соответствии с ч. 5.1 ст. 64.1. Закона № 229- ФЗ предусмотрен в ситуациях, когда должностное лицо службы судебных приставов получает заявление, которое не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление, содержащее конкретные просьбы и поданное ООО «Профессионал» 25.04.2023 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2, а по результатам рассмотрения - должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Однако ООО «Профессионал» не представлено надлежащих доказательств того, что вынесение именно уведомления, а не постановления, равно как и его вынесение начальником отдела Московского РОСП ФИО5, а не судебным приставом-исполнителем ФИО2, могло повлиять на его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:45:00

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович