Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А51-13190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3109/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40211-исх;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А51-13190/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 15, ком. А3), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) от 03.07.2024 № 30203/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 площадью 3370 кв.м, местоположение: <...>, в собственность с обязанием восстановления нарушенного права в виде продажи спорного земельного участка без проведения торгов.

Определениями суда от 15.07.2024, от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «Бриз», в которой, считая судебные акты по делу принятыми с неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражало, просило оставить в принятые по делу судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы отзыва и просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, 15.08.2017 между АО «КРДВ» и ООО «Бриз» заключено соглашение № СПВ-276/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого в период с 2017 по 2025 годы резидент реализует новый инвестиционный проект «Строительство объектов бытового обслуживания населения и торгового назначения на территории г. Владивостока».

Дополнительным соглашением от 21.04.2020 № 2 пункт 1.1 соглашения № СПВ276/17 изложен в новой редакции, в соответствии с которой в период с 2017 по 2022 годы резидент реализует новый инвестиционный проект «Строительство станции технического обслуживания с дополнительным складским помещением, объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания на территории г. Владивостока».

На основании бизнес-плана реализация проекта запланирована на 7 земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2021 в пункт 1.1 соглашения № СПВ276/17 вновь внесены изменения, согласно которым общество в период с 2017 по 2022 годы реализует новый инвестиционный проект «Строительство объектов придорожного сервиса (СТО) на территории г. Владивосток».

Новая редакция бизнес-плана предусматривает реализацию данного проекта на 2 земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5791, запланированный объект «Мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК».

В свою очередь 18.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 3370 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 58 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса. Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5791.

25.04.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом заключен договор № 28-Ю-23881 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 площадью 3370 кв.м, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания на территории города Владивостока»

Срок аренды участка устанавливается с момента подписания настоящего договора по 12.10.2085 (пункт 1.3 договора).

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.05.2019 № 710 утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен в производственной зоне П1, для основных видов разрешенного использования которой установлены предельные параметры разрешенного строительства.

28.04.2020 администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство № RU25304000-2412020, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791 разрешено строительство объекта капитального строительства с проектными характеристиками: «Мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК, по ул. Снеговая, д. 55в, в г. Владивостоке», вид объекта: здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 623,38 кв.м, количество этажей: 2.

20.09.2023 администрацией г. Владивостока выдано разрешение № 25-28-56-2023 на ввод в эксплуатацию объекта со следующими фактическими показателями: «Мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК, по ул. Снеговая, д. 55в в г. Владивостоке», вид объекта: здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 637,20 кв.м, количество этажей: 2.

29.09.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности общества на здание с кадастровым номером 25:28:040014:10693, площадь: 637,20 кв.м, наименование: мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК по ул. Снеговая, д. 55в в г. Владивостоке, количество этажей: 2, адрес: <...>, запись о регистрации № 25:28:040014:10693-25/056/2023-1.

31.10.2023 общество обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3370 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5791 в собственность за плату без проведения торгов, приложив перечень зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Уведомлением от 03.07.2024 № 30203/1у/28 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность отказано со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно несоответствие цели использования земельного участка «реализация инвестиционного проекта «Строительство станции технического обслуживания с дополнительным складским помещением, объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания на территории г. Владивостока» виду разрешенного использования этого участка: объекты придорожного сервиса.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с позицией УМС г. Владивостока о том, что поскольку в районе спорного земельного участка, иных смежных с ним земельных участков отсутствуют дороги местного значения и проезды общегородского значения и дорожная деятельность администрацией г. Владивостока не осуществляется, размещение в его пределах объектов придорожного сервиса не представляется возможным. Следовательно, цель использования земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

К таким исключениям подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ относит продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное положение, как верно указано судами, является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, по результатам чего совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК предусмотрено, что в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разделом 3.25 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила № 462), зона П1 определена для производственной деятельности, предназначенной для размещения объектов тяжелой, автомобилестроительной, легкой, фармацевтической, пищевой, нефтехимической, строительной промышленности, объектов энергетики, недропользования, делового управления, складов, объектов автодорожного сервиса, водного транспорта, бытового обслуживания и магазинов.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны П1 относятся «объекты придорожного сервиса», «склады» (пункты 19, 22 подпункта 3.25.1 Правил № 462).

Согласно пункту 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор № П/0412), вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» включает в себя размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, в том числе размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4).

Пунктом 3.17 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст (далее – ГОСТ 33062-2014), определено, что объекты придорожного сервиса – это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Станция технического обслуживания – имущественный комплекс, предназначенный для круглогодичного производства ремонта и технического обслуживания транспортных средств (пункт 3.30 ГОСТ 33062-2014).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок территориально расположен в зоне П1 и имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», что подразумевает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса.

По условиям соглашения от 15.08.2017 № СПВ-276/17 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 3 общество реализует инвестиционный проект «Строительство объектов придорожного сервиса (СТО) на территории г. Владивосток».

В то же время судами установлено, что цель использования земельного участка в договоре аренды определена как реализация инвестиционного проекта «Строительство объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания на территории города Владивостока», что соответствовало первоначальному наименованию инвестиционного проекта по соглашению № СПВ-276/17.

Вместе с тем, на момент обращения в УМС г. Владивостока действовала новая редакция соглашения, которая определяла его предмет как «Строительство объектов придорожного сервиса (СТО) на территории г. Владивостока», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует цели его использования, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, первоначальное наименование инвестиционного проекта, которое включало в себя строительство объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания, также не противоречило виду разрешенного использования земельного участка, поскольку размещение станций технического обслуживания составляет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

При этом, первоначальная редакция бизнес-плана предусматривала реализацию инвестиционного проекта на семи земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791 с изменением вида разрешенного использования на склады.

В дальнейшем предмет соглашения № СПВ-276/17 был определен как строительство объектов придорожного сервиса (СТО), а в бизнес-плане реализация инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791 была уточнена как строительство мастерской автомобильной с помещениями склада и АБК, что характерно для вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал на то, что приведенные в первоначальной редакции бизнес-плана намерения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 на склады не противоречит виду разрешенного использования и целям использования спорного земельного участка, тем более, что предусмотренная договором аренды цель использования земельного участка всегда включала в себя строительство станций технического обслуживания.

Доказательств того, что обществом возведен объект, не предусмотренный соглашением № СПВ-276/17 и договором аренды, не представлено.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в районе спорного земельного участка и смежной к нему территории дороги местного значения и (или) проездов общегородского значения, а также неосуществление администрацией г. Владивостока в пределах данной территории дорожной деятельности свидетельствует о невозможности размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 объектов придорожного сервиса, апелляционная коллегия верно указала на то, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», который отнесен к основным видам разрешенного использования объектов зоны П1, что опосредует действия арендатора по соответствующему использованию земельного участка в пределах данного вида и, по смыслу статьи 37 ГрК РФ, не требует дополнительных разрешений и согласований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода УМС г. Владивостока о несоответствии цели использования земельного участка виду его разрешенного использования

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил наличие иных препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность общества.

Так, пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, а также разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов, обусловленное нахождением на нем объектов недвижимости, распространяется только на часть земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, с целью обеспечения возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Следовательно, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, с учетом градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости, утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как видно из материалов дела возведенное обществом нежилое здание автомобильной мастерской с помещениями склада и встроенным АБК, с кадастровым номером 25:28:040014:10693 имеет площадь 637,2 кв.м., в то время как испрашиваемый им земельный участок – площадь 3370 кв.м., которая значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у УМС г. Владивостока имелись правовые основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Тот факт, что на земельном участке расположены два металлических контейнера площадью 15 кв.м каждый, нежилое строение площадью 10 кв.м, металлическое строение – трансформаторная подстанция площадью 3 кв.м, смотровой колодец, воздушная линия электропередач, ливневая канализация протяженностью 24 м, бетонные блоки свидетельствует о том, что часть земельного участка благоустроена, однако это не связано с эксплуатацией расположенного на земельном участке объекта недвижимости и не может служить доказательством экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта.

Представленное обществом заключение экспертизы от 17.03.2025 № 47/10, составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, и отклонено как не содержащее каких-либо выводов, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характер которых указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 28:28:040014:5791 несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ссылки общества на то обстоятельство, что предметом обращения в орган местного самоуправления являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании разрешительной документации был возведен объект капитального строительства, поскольку они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.

В данном случае, как верно отмечено судом, по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Соответственно наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, судом верно указано на то, что общество остается арендатором спорного земельного участка в соответствии с действующим договором аренды от 25.04.2019 № 28-Ю-23881, в связи с чем оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований судами отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А51-13190/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина