Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-251557/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251557/18-61-1912
31 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105064, <...>; дата регистрации: 07.02.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-БЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125373, <...>; дата регистрации: 29.04.2016г.)

об освобождении земельного участка и всех объектов на нем от завезенного ответчиком имущества в том числе путем демонтажа (или сноса) конструкций,

третье лицо ООО «СК Прогресс» (119311, <...>, пом. IVА).

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-БЕТОН" (далее - ответчик) об обязании освободить производственную базу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНССТРОЙ", расположенную по адресу: Московская обл., Подольский р-н., г/п Львовский, пос. Львовский, от следующего имущества: - Бетоносмесительная установка СБ-146-3А, заводской номер 25, год выпуска апрель 2013 в составе кабины оператора (1 шт.), блок бункеров (2 шт.), блок смесительный (1 шт.), блок химдобавок (1 шт.), энегооборудование (1 комплект), пневмооборудование (1 комплект), галереи (3 шт.), склад цемента (ёмкость-силоса) (2 шт.), питатель шнековый (2 шт.); - Фронтальный колёсный погрузчик модель LG956L заводской номер VLG0956LCD90D7399 двигатель №1212L057107 (1шт.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 304, 309, 310, 622 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Прогресс».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.05.2016 г. был заключен договор аренды № А-05-16, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество производственно-технического и административного назначения по адресу: Московская область, Подольский р-н, г/п Львовский, пос. Львовский, производственная база АО «Мострансстрой».

Договор заключен на срок с 10.05.2016г. по 30.04.2017г.

Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 29.11.2016г. № 01-А/29-11 ответчик известил истца о расторжении договора с 01.02.2017г. Истец не возражал против расторжения договора, в связи с чем договор аренды № А-05-16 от 10.05.2016 г. прекратил свое действие 01.02.2017г.

Однако принадлежащее ООО «ПК «Гранд-бетон» имущество с арендуемого Объекта ответчиком вывезено не было.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу № А40-230194/17-77-800.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 06.02.2019 года производственной базы, расположенной по адресу: Московская обл., Подольский р-н., г/п Львовский, пос. Львовский, спорное имущество ответчиком не вывезено, находится в закрытом помещении на территории производственной базы под круглосуточной охраной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения арендуемого объекта от принадлежащего ему имущества, требование истца об обязании ответчика освободить производственную базу от размещенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-БЕТОН" освободить производственную базу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНССТРОЙ", расположенную по адресу: Московская обл., Подольский р-н., г/п Львовский, пос. Львовский, от следующего имущества:

1) Бетоносмесительная установка СБ-146-3А, заводской номер 25, год выпуска апрель 2013 в составе кабины оператора (1 шт.), блок бункеров (2 шт.), блок смесительный (1 шт.), блок химдобавок (1 шт.), энегооборудование (1 комплект), пневмооборудование (1 комплект), галереи (3 шт.), склад цемента (ёмкость-силоса) (2 шт.), питатель шнековый (2 шт.);

2) Фронтальный колёсный погрузчик модель LG956L заводской номер VLG0956LCD90D7399 двигатель №1212L057107 (1шт.)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-БЕТОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНССТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова