Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81681/2025
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29803/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТитанЖилком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-81681/2025 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТитанЖилком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инталия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанЖилком» (далее – истец, ООО «ТитанЖилком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инталия» (далее – ответчик, ООО «Инталия») 359150 руб. задолженности по оплате оказанных в период с сентября по ноябрь 2023 года гостиничных услуг, 118527,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 08.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 09.08.2025 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.10.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТитанЖилком» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.10.2025 принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий был заключен договор оказания гостиничных услуг, а именно в связи с направлением ООО «Инталия» в адрес ООО «ТитанЖилком» письма от 31.08.2023 № 579, а также размещения в гостинице по адресу: <...>, указанных в письме физических лиц с 01.09.2023, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию ответчику гостиничных услуг. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания гостиничных услуг не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства ответчика, а также сомнений относительно факта оказания услуг.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые не были ранее представлены в суд первой инстанции: регистрационные анкеты для иностранного гражданина служебной гостиницы по адресу: <...>.

Ответчиком представлен отзыв (с учетом дополнений), в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Ответчик указал, что ООО «Инталия» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку основанием требований истца является договор оказания услуг от 01.09.2023 №У-23-373, заключенный с ООО «Невский свод», стороной которого ответчик не является; какие-либо правоотношения договорного характера между истцом и ответчиком отсутствуют, письмо ответчика от 31.08.2023 № 579 не может рассматриваться как документ, указывающий на заключение сделки между истцом и ООО «Инталия» путем обмена офертой и акцептом, в связи с чем ответчик полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на том, что ООО «Инталия» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно ответчиком было направлено письмо от 31.08.2023 № 579, в котором ответчик попросил истца оказать ему услугу по предоставлению койко-мест в гостинице, расположенной по адресу: <...>. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в письме от 31.08.2023 № 579 содержится указание на то, что подлежащие заселению физические лица являются работниками ООО «Невский свод» не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как заказчиком услуг являлось ООО «Инталия», а не ООО «Невский свод»; гостиничные услуги ООО «Невский свод» по договору от 01.09.2023 № У-23-373 в отношении спорных физических лиц не оказывались, что подтверждается ответом ООО «Невский свод» на досудебную претензию истца.

Истцом также представлены дополнительные доказательства: патенты, миграционные карты, паспорта, индивидуальные пропуски в отношении физических лиц, поименованных в письме от 31.08.2023 № 579.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, который был размещен в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел, а также направил в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела сторонами доказательств было достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, истец имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование исковых требований и в опровержение возражений ответчика, изложенных в отзыве; никаких препятствий к реализации данного права истца из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные доказательства, представленные истцом с апелляционной жалобой и с возражениями на отзыв ответчика (регистрационные анкеты, патенты, миграционные карты, паспорта, индивидуальные пропуски) не принимаются судом апелляционной инстанции и не оцениваются при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ТитанЖилком» указало, что во исполнение письма ООО «Инталия» от 31.08.2023 №579 о предоставлении койко-мест физическим лицам (ФИО1 Камоллидину, ФИО2 Мусулмону, ФИО3 Хуфару, ФИО4 Рамзидину, ФИО5 Отабеку, ФИО5 Жонибеку, ФИО6 Аброру, ФИО7, ФИО7 Бекзоду, ФИО8 Муродали, ФИО2 Сироджидину, ФИО9 Азизбеку, ФИО8 Жамшеду, Каримовву Шухратжону), которые являются работниками ООО «Невский свод», истцом в период с сентября по ноябрь 2023 года оказаны гостиничные услуги данным лицам в гостинице, расположенной по адресу: <...>.

Общая стоимость оказанных ООО «ТитанЖилком» гостиничных услуг по расчету истца составила 359150 руб. исходя из стоимости за 1 койко-места в сутки (чел. дн.) в размере 550 руб.

Истцом были оформлены универсальные передаточные документы (УПД) от 30.09.2023 № 90078 на сумму 195800 руб. (услуги за сентябрь 2023 года), от 31.10.2023 № 100095 на сумму 141350 руб. (услуги за октябрь 2023 года), от 30.11.2023 №11085 на сумму 22000 руб. (услуги за ноябрь 2023 года)

В связи с тем, что в письме ООО «Инталия» от 31.08.2023 №579 содержалось указание на последующее заключение договора между ООО «ТитанЖилком» и ООО «Невский свод», истцом с целью получения оплаты за оказанные гостиничные услуги, в адрес ООО «Невский свод» направлена досудебная претензия от 26.02.2025 исх. № 01-06/70 об оплате задолженности по договору от 01.09.2023 №У-23-373 за оказанные гостиничные услуги в размере 359150 руб.

ООО «Невский свод» в письме от 09.04.2025 № 51/25-ю указало, что между ООО «ТитанЖилком» и ООО «Невский свод» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2023 №У-23-373 на организацию бронирования и предоставления койко-мест в гостинице, расположенной по адресу: <...>; вместе с тем, после подписания указанного договора услуги ООО «ТитанЖилком» не оказывались, документооборот между организациями не происходил, в связи с чем в удовлетворении требования об уплате задолженности ООО «Невский свод» отказано.

С учетом указанных обстоятельств истец направил досудебную претензию от 03.06.2025 № 01-06/179 об оплате задолженности за оказанные гостиничные услуги в размере 359150 руб. в адрес ООО «Инталия», ссылаясь на то, что ответ ООО «Невский свод» является отказом от одобрения действий ООО «Инталия», изложенных в письме от 31.08.2023 №579, следовательно, оплата за оказанные истцом услуги возлагается на ответчика.

Письмом от 29.07.2025 № 198 ООО «Инталия» отказало в удовлетворении досудебной претензии истца, ссылаясь на то, что обязанности по оплате услуг по бронированию и предоставлению койко-мест в гостинице, расположенной по адресу: <...>, сотрудникам ООО «Невский свод», возникли непосредственно у ООО «Невский свод» на основании заключенного с ООО «ТитанЖилком» договора от 01.09.2023 №У-23-373, стороной которого ООО «Инталия» не является.

Таким образом, поскольку претензия от 03.06.2025 № 01-06/179 оставлена ООО «Инталия» без удовлетворения, ООО «ТитанЖилком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение письма ООО «Инталия» от 31.08.2023 № 579 о предоставлении койко-мест физическим лицам, которые являются работниками ООО «Невский свод», ООО «ТитанЖилком» в период с сентября по ноябрь 2023 года были оказаны гостиничные услуги в гостинице, расположенной по адресу: <...>, на общую сумму 359150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора по оказанию гостиничных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо ООО «Инталия» от 31.08.2023 №579 не может расцениваться судом как документ, указывающий на совершение сделки между истцом и ответчиком путем конклюдентных действий (обмена офертой и акцептом).

Из письма от 31.08.2023 №579 усматривается, что оно направлено ответчиком в адрес истца в интересах ООО «Невский свод», кроме того в письме указано, что «заключение договора между ООО «ТитанЖилком» и ООО «Невский свод» в кратчайшие сроки гарантируем».

Таким образом, содержание письма свидетельствует о том, что ответчик не выражал свою волю на заключение с истцом договора оказания гостиничных услуг.

При этом, в данном письме от 31.08.2023 № 579 не содержится сведений о конкретном сроке размещения физических лиц в гостинице, стоимости гостиничных услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «ТитанЖилком» и ООО «Инталия» было достигнуто соглашение (в том числе посредством совершения конклюдентных действий) по всем существенным условиям договора, в том числе срокам оказания услуг и их стоимости.

Кроме того, из претензий истца от 26.02.2025 № 01-06/70 и от 03.06.2025 №01-06/179, а также ответов ООО «Невский свод» от 09.04.2025 № 51/25-ю и ООО «Инталия» от 29.07.2025 № 198 усматривается, что между ООО «ТитанЖилком» и ООО «Невский свод» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2023 №У-23-373 сроком до 31.12.2023 на организацию бронирования и предоставления койко-мест в гостинице, расположенной по адресу: Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Ленинградская, л. 33.

Претензионные требования по оплате оказанных гостиничных услуг были предъявлены ООО «ТитанЖилком» именно в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2023 №У-23-373, стороной которого ООО «Инталия» не является.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «ТитанЖилком» гостиничных услуг в интересах ООО «Инталия».

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований и проживания в гостинице по адресу Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Ленинградская, л. 33 иностранных граждан, поименованных в письме от 31.08.2023 № 579, истцом представлены в суд первой инстанции журнал регистрации иностранных граждан в хостеле по адресу: ул. Ленинградская, д. 33, г. Сосновый Бор (начат 01.09.2023), списки специалистов (работников) организации ООО «Невский свод», которым предоставлены койко-места в хостеле за период с сентября по ноябрь 2023 года, а также УПД от 30.09.2023 № 90078, от 31.10.2023 № 100095, от 30.11.2023 №11085.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг на сумму исковых требований, поскольку журнал учета, списки специалистов составлены ООО «ТитанЖилком» в одностороннем порядке.

Представленные истцом УПД от 30.09.2023 № 90078, от 31.10.2023 № 100095, от 30.11.2023 №11085 также составлены и подписаны ООО «ТитанЖилком» в одностороннем порядке, при этом доказательства направления указанных УПД в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Письмо от 31.08.2023 № 579 также не является доказательством оказания гостиничных услуг.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в интересах ответчика гостиничных услуг (акты оказанных услуг, счета, переписка сторон), в суд первой инстанции не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ООО «ТитанЖилком» необоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2025 года по делу № А56-81681/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитанЖилком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк