Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А64-8894/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



03 октября 2022 г. Дело № А64-8894/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 27.09.2022. ;

дата изготовления решения в полном объеме - 03.10.2022.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица:

-Общество с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк».

-Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 541 007, 92 руб., основной долг за потребленную питьевую воду за период с 06.03.2019. по 17.04.2019. , в результате присоединения к центральной системе водоснабжения и водоотведения 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>. , согласно Акту о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019.

Определением суда от 04.12.2020 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 01.02.2021. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк», абонент по заключенному с истцом договору №167878 от 18.10.2019. холодного водоснабжения и водоотведения(в том числе, в отношении спорного объекта водоснабжения) ; индивидуальный предприниматель ФИО1 – сторона ( «транзитная организация» ) по заключенным с истцом договорам «на транспортировку холодной воды» от 28.01.2020 , «на транспортировку сточных вод» от 01.04.2021г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление , представитель в заседании суда требования истца отклонил, утверждая, что не является владельцем спорного объекта водоснабжения в отношении которого составлен Акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019.

Третье лицо ООО«Донбассдомнаремонт-Липецк», в отзыве на исковое заявление поддержало возражения ответчика по иску.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 07.07.2021. уточнил требования по иску : «Взыскать с ООО «Мехколонна» в пользу АО «ЛГЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 541 007 (пятьсот сорок одна тысяча семь) рублей 92 коп., в связи с самовольным пользованием питьевой водой в здании заводоуправления №1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенными по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:035001:0205:42:401:002:000004830:1400.

Определением суда от 01.12.2021. , по ходатайству истца, производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» (ул. Водопьянова, д. 21, оф. 310, <...>).

Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

«Является ли объект: «2-х этажное здание, расположенного по адресу: <...>», указанный в Акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019 г., объектом с наименованием «заводоуправление № 1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:035001:0205:42:401:002:000004830:1400»..

ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» представлено по делу заключение эксперта №264/04/2022 от 21.04.2022., в связи с чем, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.05.2022. производство по делу возобновлено.

Истец на основании ч.1ст. 49 АПК РФ заявлением по делу от 05.08.2022 уточнил требования по иску и просит : «Принять уточнение исковых требований АО «ЛГЭК» к ООО«Мехколонна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 007,92 руб. за потребленную питьевую воду за период с 06.03.2019 по 17.04.2019 в результате присоединения к центральной системе водоснабжения и водоотведения двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб., а также расходов за производство экспертизы в размере 55000руб.»

Стороны в заседание суда не явились.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон (представителей) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения правил водопользования работниками комплекса водоснабжения АО «ЛГЭК» (истец) выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен Акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 , далее - Правила №644):

«"самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий;».

Согласно подпункта «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее Правила № 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчётным способом.

В пп. «а» п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В п. 16 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения, но не более, чем за три года. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно расчету истца по иску подлежащий оплате объем самовольного пользования питьевой водой на основании Акта о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019 г. за период с 06.03.2019 г. по 17.04.2019 г. составил 541007руб.92коп.

Полагая, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна»(ответчиком) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика указанной суммы стоимости объема безучетного потребления воды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, утверждая, что не является владельцем спорного объекта водоснабжения в отношении которого составлен Акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019.

По утверждению истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект: «2-х этажное здание, расположенный по адресу: <...>» и объект «заводоуправление № 1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер:48:20:035001:0205:42:401:002:000004830:1400», это одно и то же здание.

Сторонами не исполнено требование суда о совместном комиссионном осмотре места присоединения к центральной системе водоснабжения и водоотведения указанного в Акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019

Согласно объяснений истца не представилось возможным провести совместный комиссионный осмотр места присоединения к центральной системе водоснабжения и водоотведения 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>. указанного в Акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019 вследствие уклонения ответчика от участия в осмотре – о чем истцом представлены Акты «о недопуске на объект» от 02.06.2021 , от 30.07.2021.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» (ул.Водопьянова, д. 21, оф. 310, <...>) по вопросу :

«Является ли объект: «2-х этажное здание, расположенного по адресу: <...>», указанный в акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019 г., объектом с наименованием «заводоуправление № 1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:035001:0205:42:401:002:000004830:1400»..

В соответствии со ст. 82 АПК РФ:

«1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.».

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний , в связи с заявленным ответчиком возражениями по иску, суд признал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы по предлагаемым вопросам.

Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

«Является ли объект: «2-х этажное здание, расположенного по адресу: <...>», указанный в Акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019 г., объектом с наименованием «заводоуправление № 1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:035001:0205:42:401:002:000004830:1400»..

ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» представлено по делу заключение эксперта №264/04/2022 от 21.04.2022.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05.08.2022 истец исходит из того , что с учетом заключения эксперта №264/04/2022 от 21.04.2022 - «фактически вышеуказанный Акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019, как и Акт от 06.03.2019 следует считать составленными в отношении двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое согласно договора купли-продажи от 05.06.2017 перешло к ООО «Мехколонна» (пояснения истца от 01.04.2021, 14.02.2022).»

Вместе с тем согласно заключению эксперта №264/04/2022 от 21.04.2022 :

«2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, указанное в Акте о самовольном подключении и (или) водоотведении от 17.04.2019г. не является объектом с наименованием «заводоуправление №1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:0035001:1233».

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы сторон по спору , представленные по делу доказательства, заключение эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» №264/04/2022 от 21.04.2022 , суд признал что истцом не доказано , что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (согласно предмету и оснований иска) осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна»(ответчиком) , поскольку согласно заключению эксперта объект указанный в Акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 17.04.2019 г., не является принадлежащим ответчику объектом с наименованием «заводоуправление №1 с пристройкой (лит. О) общей площадью 1133 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:0035001:1233».

На основании изложенных обстоятельств , указанных норм закона, требования по иску необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению и расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов