Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-87885/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87885/19-84-791
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" (адрес: 121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве (119331, <...>), УФССП России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ОАО «Армада» (119261, <...>)

о признании незаконным постановления от 24.05.2016 в части запрета на смену генерального директора и изменение адреса,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.01.2019);

от ответчиков: от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 - ФИО4 (удостоверение №428534); от УФССП России по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 (дов. от 26.05.2017);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМАДА-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому У.В. с требованием о признании незаконным постановления от 24.05.2016 в части запрета на смену генерального директора и изменение адреса.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель возражал относительно заявленных требований, представил материалы исполнительного производства и пояснения по заявлению, также ответчик заявил о пропуске процессуального срока на обжалование постановления.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из заявления, 20.02.2016 г. на основании исполнительного листа от 30.06.2015 № ФС 004377333 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7264/16/77026-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.05.2016 об объявлении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, уставные документы, снятие с учета, действия, направленные на реорганизацию компании, смену генерального директора в отношении должника ООО «Армада-центр» (далее - Заявитель, Общество).

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным в части наложения запрета на смену генерального директора и изменение адреса, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, 20.02.2016 на основании исполнительного документа Исполнительный лист: «ФС № 004377333 от 30.06.2015, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-171063/14-58-1429, вступившему в законную силу 08.06.2015, предмет исполнения: Обязать ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" в семидневный срок по адресу места нахождения Общества: 121165,<...>, офис 103, предоставить представителю ОАО "АРМАДА" копии следующих документов ООО "АРМАДА-ЦЕНТР", заверенные Генеральным директором с проставлением печати Общества:

1. Бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 31.12.2011 г., 31.12.2012 г.;

2. Годовая бухгалтерская отчетность за 2013 г., состоящая из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании денежных средств, пояснения/пояснительные записки к бухгалтерскому балансу;

3. Расшифровка по статьям бухгалтерского баланса за 2013 г., по статьям актива и пассива баланса с указанием первоначальной стоимости, балансовой и остаточной стоимости на 31.12.2013г., в том числе по: основным средствам с указанием даты ввода в эксплуатацию, нематериальным активам, незавершенному строительству, финансовым вложениям, запасам, прочим внеоборотным и оборотным активам, в виде оборотно- сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в соответствии с применяемым планом счетов на предприятии. В случае невозможности предоставления запрашиваемой информации в виде оборотно-сальдовых ведомостей, просьба указанную информацию предоставить в виде другого документа, являющегосярегистром бухгалтерского учета;

4. Промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2014 г.;

5. Промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014 г. с расшифровкой по статьям актива и пассива баланса с указанием первоначальной стоимости, балансовой и остаточной стоимости на 30.06.2014 г., в том числе по: основным средствам с указанием даты ввода в эксплуатацию, нематериальным активам, незавершенному строительству, финансовым вложениям, запасам, прочим внеоборотным и оборотным активам, в виде оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в соответствии с применяемым планом счетов на предприятии. В случае невозможности предоставления запрашиваемой информации в виде оборотно-сальдовых ведомостей, просьба указанную информацию предоставить в виде другого документа, являющегося регистром бухгалтерского учета;

6. Сведения по статье баланса «дебиторская задолженность» с расшифровкой (наименование дебитора, основание возникновения обязательств, сумма долга, дата наступления срока исполнения обязательств) по состоянию на 31.12.2013 г. и 30.06.2014 г.;

7. Сведения по статье баланса «кредиторская задолженность», «займы и кредиты» с расшифровкой (наименование кредитора, основание возникновения обязательств, сумма долга, дата наступления срока исполнения обязательств) по состоянию на 31.12.2013 г. и 30.06.2014г. ;

8. Учетная политика Общества для целей налогового и бухгалтерского учета за 2013 г. и 2014 г.;

9. Годовой отчет Общества за 2013 г.;

10. Устав Общества в действующей редакции, недействующей редакции устава за период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014 г.;

11. Договор об учреждении/Договор о создании Общества.;

12. Документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица);

13. Список участников Общества с указанием их доли участия по состоянию на 15 сентября 2014г.;

14. Решения единственного участника Общества/Протоколы заседаний очередных и внеочередных общих собраний участников Общества за период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014г.;

15. Протоколы заседаний коллегиальных органов Общества за период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014 г.;

16. Справка об участии Общества в каких-либо российских или иностранных юридических лицах с указанием размера его доли/пакета акций в уставном капитале, с предоставлением документов, оформляющих такое участие по действующему законодательству по 15 сентября 2014 г.;

17. Список аффилированных лиц Общества;

18. Положения о филиалах и представительствах Общества;

19. Аудиторские заключения за период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014 г.;

20. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014 г.;

21. Протоколы заседаний Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества за период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014 г.;

22. Отчеты независимых оценщиков за период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014 г.;

23. Результаты инвентаризации в виде актов/описей/ведомостей за период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014 г.;

24. Штатное расписание Общества по состоянию на 15.09.2014 г.;

25. Все договоры/кон тракты/соглашения, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами в период с момента учреждения Общества по 15 сентября 2014 г.;

26. Информация обо всех выданных Обществу лицензиях по состоянию на 15 сентября 2014 г. с указанием видов деятельности, права на осуществление которых предоставляется данной лицензией, наименования органа, выдавшего лицензию, даты выдачи лицензии и срока ее действия;

27.Перечень товарных знаков, исключительные права на которые принадлежали Обществу по состоянию на 15.09.2014 г., с указанием номера и даты выдачи свидетельства на товарный знак, и перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в отношении должника: ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" в пользу взыскателя: ОАО "АРМАДА" судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФС-СП России по Москве возбуждено исполнительное производство №7264/16/77026-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство, постановление от 20.02.2016 №7264/16/77026-ИП о возбуждении исполнительного производства, направлено сторонам ИП.

Вместе с тем корреспонденция: Постановление от 20.02.2016 №7264/16/77026-ИП о возбуждении исполнительного производства, по юридическому адресу должника, не получена в связи с отсутствием должника в адресе, согласно отметки на конверте.

20.07.2016 на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение требований неимущественного характера указанных в исполнительном документе, в отношении должника вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 20.07.2017 вручено представителю должника, а также и вручено извещение о вызове генерального директора. Однако должник не исполнил решение суда, в том числе и не явился по вызову судебного пристава-исполнителя, генеральный директор организации должника.

Представитель должника, получивший Постановление и извещение, в материалы исполнительного производства представил Решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Центр» о смене генерального директора.

Вместе с тем в адрес должника направлено Постановление от 20.07.2017 о взыскании исполнительского сбора и Постановление от 24.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, при этом корреспонденция вновь была возращена.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится, а соответственно при таких обстоятельствах должник считается надлежащим образом уведомлен.

Кроме того данное обоснование отражено в Гражданском Кодексе РФ, где указано, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, а в случае не получения оно считается получившим.

17.01.2019 представителю должника вручено требование об исполнении решения суда и предоставления подтверждения исполнения требований неимущественного характера указанных в исполнительном документе.

25.01.2019 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, должник привлечен к административной ответственности по ч.1, ст. 17.15 КоАП РФ - то есть составлен протокол №300 об административном правонарушении за неисполнение требований неимущественного характера указанного в исполнительном документе.

28.03.2019 представителю должника вручено требование об исполнении решения суда и предоставления подтверждения исполнения требований неимущественного характера указанных в исполнительном документе, однако требование не исполнено.

Таким образом, должником нарушено положение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 и ст. 68 Закона, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а соответственно мерой принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указывает судебный пристав – исполнитель, должник не преступал к исполнению требований исполнительного документа, а генеральный директор уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю.

При этом заявитель не обосновывает препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, и данные обстоятельства следуют из, того что должник не обжаловал ранее указанное Постановление.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-171943/2017 не может служить обоснованием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из решения суда, Суд привел лишь один довод к тому, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению запрета на регистрационные действия не законны, в части запрета по генеральному директору, основываясь на правовую позицию Пленума № 50 Верховного Суда РФ, а именно на п. 47 Постановления, поскольку исходя из правовой позиции указанного пункта следует, что эта норма правопреемника к правовой позиции (положениям) ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - то есть в указанном пункте исчерпывающие обоснование приведено по применению ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно запрещено выставлять руководителю и работникам, ограничение на выезд из РФ, но не на иные ограничения.

Следовательно, согласно закона №14 об ООО, при смене генерального директора, генеральный директор должен передать свои полномочия новому генеральному директору в том числе и документацию Общества, при этом требования исполнительного документа и заключаются в передачи документации Общества, взыскателю, однако подтверждения передачи документации ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 вынесено законно и обоснованно.

Более того, материалами дела также установлено, что оспариваемое постановление от 24.05.2016, заявление о признании его недействительным подано 05.04.2019 года, т.е. с существенным пропуском срока.

Так, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом факт уважительности пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд заявителем не доказан, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заявитель на весь период ведения исполнительного производства ознакамливался с материалами исполнительного производства, в том числе Обществу направлялось оспариваемое постановление.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Поскольку пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «АРМАДА-ЦЕНТР», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья О. В. Сизова