Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А43-13481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13481/2018


24 декабря 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.03.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А43-13481/2018


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении безвозмездно устранить неисправность товара,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП»,

общество с ограниченной ответственностью «Дизель Центр»,

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (далее – ООО «Гло-балАвто») о понуждении безвозмездно устранить неисправность товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» (далее – ООО «ТЕХНО-ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «Дизель Центр» (далее – ООО «Дизель Центр»), публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что выявленные у транспортного средства дефекты носят эксплуатационный характер, материалами дела не подтвержден; выводы экспертов являются противоречивыми; отказ в проведении повторной и дополнительной экспертиз является незаконным; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства – заключения специалиста (рецензии) от 09.06.2021 № 70/21 на проведенные по делу экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ГлобалАвто» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ПАО «Автодизель» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с приведенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ГлобалАвто» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор от 08.08.2017 № 553 купли-продажи транспортного средства – автобуса ПАЗ-320402-04, 2016 года выпуска, 25 посадочных мест, VIN - <***>, номер двигателя 534210 G0035083, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 148,5 л.с., объем двигателя – 4430 куб. см, тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса – 10 050 кг, производитель – ООО «Павловский автобусный завод».

После произведенной оплаты автобус ПАЗ-320402-04 и предусмотренные законом документы, необходимые для постановки его на государственный учет, переданы ИП ФИО3 по акту приема-передачи товара от 10.08.2017, в котором отсутствовали претензии и замечания к техническому состоянию автобуса, комплектности и документам.

Автомобиль 11.08.2017 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

С целью диагностики возникшей неисправности автобуса ИП ФИО3 14.08.2017 обратилась в ООО «Техно-Групп», которое в письме от 28.08.2017 № 37 сообщило, что в ходе диагностики были проверены топливные форсунки, оказавшиеся исправными, и рекомендовано обратиться к сервисным станциям, в том числе ООО «Ремзона 7».

Покупатель 29.08.2017 обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства либо зачесть в качестве оплаты по другому договору, а также просил предоставить эвакуатор для транспортировки автобуса до места нахождения продавца.

В ответе на претензию ООО «ГлобалАвто» указало, что истцу необходимо предъявить автобус и сервисную книжку на автобус в ООО «РемЗона М7», вопрос по эвакуации автобуса будет согласован дополнительно.

В ООО «РемЗона М7» 06.09.2017 составлен ремонтный заказ-наряд № Р300001450 (заявленная причина обращения: дымит попадания ДТ в поддон), приемо-сдаточный акт, подписанный сторонами, и договор от 06.09.2017 № 220/17, не подписанный истцом.

ИП ФИО3 18.09.2017 обратилась в ООО «Техно-Групп» с просьбой сообщить о состоянии автобуса, которое в письме от 18.09.2017 № 39 указало, что топливные форсунки исправны, в отстойнике фильтра грубой очистки топлива вода не обнаружена, «активная ошибка» о наличии воды в фильтре грубой очистки топлива отсутствует.

В адрес ООО «ГлобалАвто» 18.09.2017 поступила претензия ИП ФИО3 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в связи с отсутствием определения сервисным центром причины поломки автобуса.

В ООО «РемЗона М7» 19.09.2017 составлен акт смотра спорного автобуса ПАЗ-320402-04 (2016 г.в., 25 посадочных мест) VIN - <***>, номер двигателя 534210 G0035083, г/н <***> в присутствии представителя истца, в котором указаны следующие произведенные действия: при сливе топлива из топливного бака вода не обнаружена; при вскрытии клапанной крышки и осмотре клапанного механизма неисправность не обнаружена; проведен осмотр патрубка и рабочего колеса турбокомпрессора – патрубки сухие, рабочее колесо турбины исправно; при замене топливных фильтров произведена запитка топливной системы из внешних источников другим топливом – признаки неисправности работы двигателя («сизый выхлоп») остались.

В целях установления необходимых к проведению работ ООО «РемЗона М7» 21.09.2017 направило инжектор фирмы Bosch 0445120718 с серийными номерами 65730, 7215, 2716сЗ на проверку в ООО «Дизель Центр» (авторизированный дизельный центр Bosch), которое 25.09.2017 подготовило техническое заключение, согласно которому при визуальном осмотре механических повреждений не обнаружено; на распылителе присутствуют значительные сажевые отложения темного цвета; теплозащитные шайбы установлены; на внутренней полости напорных штуцеров, контактирующей с топливом, присутствуют коррозионные отложения темно-коричневого цвета; проверка инжектора производилась на стенде Bosch EPS 815; инжектор неисправен; объемная подача топлива в режиме максимальной и средней нагрузки значительно завышена; показания по обратному сливу значительно завышены; в процессе дефектации выявлены заклинившие иглу распылителя; наклеп в зоне уплотняющего конуса; детали, контактирующие с топливом, имеют отложения темно-коричневого цвета (ржавчина). Рекомендуется провести профилактическую проверку ТНВД на стенде и при необходимости произвести ремонт. На двигателе требуется выполнить работы: заменить топливо, топливный фильтр; промыть топливный бак, топливозаборник, топливные магистрали, топливную рампу с аварийным клапаном сброса топлива, датчиком давления и регулировочным клапаном (где применяются); очистить посадочное место ТНВД и инжекторов, заменить уплотняющие прокладки.

ООО «РемЗона М7» 27.09.2017 направило в адрес ПАО «Автодизель» письмо № 111 с просьбой дать официальное заключение относительно причины возникновения неисправности для дальнейшего решения вопроса с клиентом и продолжения ремонта автобуса на коммерческой основе.

ПАО «Автодизель» 06.10.2017 направило в адрес ООО «РемЗона М7» заключение № 749-04/03/4697, в котором подтвердило, что заявленная потребителем рекламация по несоответствию «попадание топлива в систему смазки двигателя», не подлежит удовлетворению в рамках гарантийных обязательств ПАО «Автодизель». Причиной возникновения данного несоответствия является использование некондиционного дизельного топлива.

ООО «ГлобалАвто» 10.10.2017 направило ИП ФИО3 письмо, в котором сообщило о названном заключении и предложило восстановить работоспособность автобуса, указав, что расходы по эвакуации автобуса будут возложены на истца.

В письме от 24.10.2017 ИП ФИО3 не согласилась с выводом об использовании некондиционного топлива, а также с оплатой расходов на эвакуатор и предложила восстановить работоспособность автобуса по гарантии и срок гарантии.

ООО «ГлобалАвто» 30.10.2017 сообщило истцу о том, что автобус не будет снят с гарантии, срок ее действия будет исчисляться в соответствии с пунктом 6.2 договора; ремонт автобуса и эвакуация будут произведены за счет средств ООО «ГлобалАвто».

В письме от 05.12.2017 ИП ФИО3 согласилась с ремонтом неисправного автобуса, с возложением затрат по его эвакуации на ООО «ГлобалАвто», а также с возобновлением гарантийного срока с момента устранения неисправности автобуса и его возврата в пользование ИП ФИО3

В письме от 06.12.2017 ООО «ГлобалАвто» описало порядок разрешения сложившейся ситуации, предложило подписать соответствующие документы в связи с тем, что причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, и просило ответить на данное письмо в возможно короткие сроки для начала работ по ремонту неисправного автобуса. Однако ответ на письмо не поступил.

ООО «ГлобалАвто» 27.12.2017 направило истцу письмо, в котором указало, что ООО «Ремзона М7» не может приступить к ремонту автобуса, а ООО «ГлобалАвто» - оплатить произведенный ремонт и эвакуацию автобуса. Несмотря на предложенные различные варианты разрешения возникшей ситуации, ИП ФИО3 не приняла никаких мер для возвращения автобуса в исправное состояние. Для скорейшего разрешения ситуации ООО «ГлобалАвто» просило ИП ФИО3 принять решение и подписать соответствующие документы на проведение коммерческого ремонта автобуса, оплата по которому будет произведена ООО «ГлобалАвто» в возможно короткие сроки, либо произвести оплату стоянки автобуса и в дальнейшем разрешать проблему с возникшей его неисправностью самостоятельно, без участия продавца.

На указанное письмо истец не ответил, оплату стоянки автобуса не произвел.

В претензии от 31.01.2018 ИП ФИО3 не согласилась с предложением ООО «ГлобалАвто» признать использование некондиционного топлива при эксплуатации автобуса, и настаивала на том, что неисправность автобуса возникла не по ее вине, поэтому неисправность должна быть устранена в рамках гарантийных обязательств и полностью бесплатно.

ООО «ГлобалАвто» в ответ на претензию 22.02.2018 направило письмо, в котором указало, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии о недостатках товара, позиция истца за все время ведения деловой переписки изменялась, действий, направленных на возвращение автобуса в работоспособное состояние, истцом не предпринято.

ООО «ГлобалАвто» 12.04.2018 вновь направило истцу письмо с просьбой предпринять действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации. Однако ответа на указанное письмо не последовало.

ИП ФИО3 посчитала, что неисправность автобуса возникла не по ее вине, в связи с чем должна быть устранена в рамках гарантийных обязательств и бесплатно, поэтому обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и явились следствием неправильной эксплуатации транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью разрешения возникших разногласий сторон в рамках спора назначены и проведены судебные экспертизы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключению экспертизы от 03.03.2021 № 53/10/20 квалифицировать неисправность распылителя топливного инжектора второго цилиндра как производственный дефект не представляется возможным, поскольку коррозионные повреждения с кратером более 0,1 мм на распылителе инжектора № 2716СЗ 7215 65730, с учетом того, что данный распылитель был изготовлен 30.09.2016, в период до момента их обнаружения (25.09.2017) образоваться не могли. Неисправности деталей механизмов двигателя и турбокомпрессора носят эксплуатационный характер и могут быть устранены в условиях специализированного сервисного центра.

Кроме того, 06.10.2017 завод-изготовитель двигателя рассматриваемого автобуса (ПАО «Автодизель») принял официальное заключение о том, что данный случай не подлежит рассмотрению в рамках гарантийных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РемЗона М7» 19.09.2017 использовало в момент пуска двигателя иное топливо, взятое не из топливного бака, и именно после этого инжекторная система стала неисправной, материалами дела не подтвержден.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что недостатки товара (транспортного средства) возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для проведения ответчиком гарантийного ремонта автобуса и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы подлежит отклонению. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судами по результатам изучения имеющихся экспертных заключений не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств, что не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А43-13481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков