Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-139239/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139239/2018
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИФЛЯНДСКАЯ 3/А/3-Н КОМНАТА №13, ОГРН: 1127847494950);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер САПЁРНЫЙ 20/ЛИТЕР А/ПОМ.16-Н, ОГРН: 1107847284786);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балт-Строй» (далее ООО «СК «Балт-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 62-18 от 03.05.2018 в размере 54500 руб. и пени в размере 270 руб. 93 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «СК «Балт-Строй» просило признать договор подряда № 62-18 от 03.05.2018 расторгнутым, взыскать с ООО «Олимп» задолженность в размере 190882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7852 руб. и 40000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, было удовлетворено ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с необходимостью предоставления документов для направления эксперту и доказательства перечисления денежных средств в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы.

В связи с отсутствием доказательств оплаты экспертизы, суд, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 62/18 (далее договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу пандуса и поручня в соответствии с заверенной заказчиком Технической документацией и Спецификацией на объекте «Театр имени Ленсовета», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 12 (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора и согласования технической документации на объекте перечисляет подрядчику аванс 70 % от стоимости договора, а именно 290500 руб.

Денежные средства, указанные в пункте 2.5 договора были перечислены заказчиком подрядчику двумя платежами: 08.05.2018 и 11.05.2018 платежными поручениями № 18 и № 19 ответчик перечислил истцу аванс в размере 290500 руб.

Согласно пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок выполнения работ, определенный в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора, оканчивается 08.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Указанное право заказчика закреплено также пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора, согласно которым заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством работ, давать указания об устранении недостатков в работах.

Ответчик не имел права требовать у сотрудников истца документы, подтверждающие право на допуск к таким работам, и не допускать их. Более того, данный вид работ не предполагает специального допуска. Таким образом, действия ответчика, направленные на недопуск истца к выполнению работ, не соответствуют нормам договора и законодательства.

01.06.2018, то есть до момента окончания срока выполнения работ, определенный в соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчиком было направлено письмо от 01.06.2018 с предложением прекратить договорные отношения с исполнителем.

04.06.2018 истцом направлено письмо о готовности расторгнуть договор при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ, а также о встрече уполномоченных представителей сторон для проведения сдачи - приемки выполненных работ, В дополнение к указанному письму истец представил ответчику Акту о приемке выполненных работ (Формой КС-2) на сумму 345000 руб.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон и по решению суда.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (Формой КС-2) фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 345000 руб. Учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 290500 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 54500 руб.

Ответчик отказался принимать фактически выполненные работы и оплачивать истцу их стоимость, что отражено в письме ответчика от 06.06.2018.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает обоснованными требования истца об оплате фактической стоимости выполненных им работ по договору.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 270 руб. 93 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты авансового платежа.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и обоснованным,

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 14 от 01.09.2018, отчет об оказанных юридических услугах от 06.12.2018, счет на оплату № ВП24 от 14.09.2018, платежное поручение № 5394 от 17.09.2018, договор возмездного оказания юридических услуг № 15 от 01.11.2018 и счет на оплату № ВП34 от 07.12.2018.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается составлением претензии и искового заявления, представлением интересов в судебном заседании, в связи с чем суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимает, что подрядчиком представлены доказательства объема и стоимости фактически выполненных работ в заявленном размере; заказчиком не представлены доказательства невыполнения подрядчиком работ, равно как и не представлены доказательства несоответствия качества выполненных работ.

В этой связи встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 190882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7852 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Балт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 54500 руб. долга, 270 руб. 93 коп. неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска о взыскании ООО «Олимп» задолженности в размере 190882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7852 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.